Решение № 2-668/2025 2-668/2025(2-7510/2024;)~М-6222/2024 2-7510/2024 М-6222/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-668/2025

Дело № 2-668/2025 УИД 53RS0022-01-2024-012343-89


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Калмыковой Е.А.

при секретаре Богдановой А.И.

с участием представителя истца Б,Ю,В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городское пассажирское автотранспортное предприятие» к Н.К.Я. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее также ООО «Городское ПАТП, Общество) обратилось в суд с иском к Н.К.Я. о взыскании в порядке регресса 180000 руб., а также государственной пошлины в сумме 6400 руб.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут напротив <адрес> в д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> г/н № под управлением С.З.С. и автобуса <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Н.К.Я., являвшегося на момент ДТП работником Общества. Водитель Н.К.Я. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль «Хендай Элантра» получил значительные механические повреждения. Страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах», в размере 389800 руб. оказалось недостаточно для возмещения ущерба. Определением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, согласно которому истец С.З.С. полностью отказывается от заявленных требований к Обществу о взыскании ущерба от ДТП в размере 180649 руб. 15 коп., 5000 руб. – расходов на проведение экспертизы, 30000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 4813 руб. – расходов по оплате государственной пошлины; а Общество выплачивает С.З.С. в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере 180000 руб. Оплата по мировому соглашению произведена Обществом в полном объеме. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Н.К.Я. было предложено внести в кассу ООО «Городское ПАТП» денежную сумму в размере 180000 руб., либо заключить соглашение о добровольном возмещении ущерба в рассрочку. В результате переговоров соглашение достигнуто не было.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены С.З.С., СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца ООО «Городское ПАТП» Б,Ю,В, в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем мотивам.

Ответчик Н.К.Я. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, указав о том, что ДТП произошло, в том числе, по причине неудобного графика, он был вынужден торопиться, поэтому пришлось разворачиваться на перекрестке. Постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, размер ущерба не оспаривает.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо С,З,Н в судебное заседание не явились, о его времени и месте надлежащим образом извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Из материалов дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Н.К.Я. был принят на работу в ООО «Городское ПАТП» в автобусную колонну водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах на основании приказа о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день с ним заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут у <адрес> в д. <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>/н № под управлением водителя Н.К.Я. и транспортного средства <данные изъяты> № под управлением С.З.С. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Н.К.Я. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме1000 руб. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут у <адрес> в д.<адрес> водитель Н.К.Я. управлял транспортным средством «<данные изъяты>/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «Хендай Элантра» г/н № под управлением водителя С.З.С., двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Определением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом С.З.С. и ответчиком ООО «Городское ПАТП», по условиям которого: Истец С.З.С. полностью отказывается от заявленных требований к ООО «Городское ПАТП» о взыскании ущерба от ДТП в размере 180 649 руб. 15 коп., расходов в размере 5 000 руб. на проведение экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 843 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Ответчик ООО «Городское ПАТП» выплачивает С.З.С. в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере 180 000 руб. в следующем порядке: 90 000 руб. в течение 5 рабочих дней после утверждения судом мирового соглашения; 45 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 45 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное мировое соглашение Обществом исполнено, С.З.С. выплачены денежные средства в счет возмещения ущерба в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная Обществом в адрес ответчика Н,К,А, ДД.ММ.ГГГГ претензия о возмещении ущерба в сумме 180000 руб. была оставлена без удовлетворения, после чего Общество обратилось в иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь водителем автобуса, совершил в период исполнения им трудовых обязанностей административное правонарушение, выразившееся в нарушении правил дорожного движения, в связи с чем причинил материальный ущерб транспортному средству С.З.С. на сумму 180000 руб. Доказательств суммы ущерба в ином размере в суд не представлено, размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

По мировому соглашению, утвержденному в рамках рассмотрения гражданского дела № работодателем ООО «Городское ПАТП» в счет возмещения причиненного ответчиком ущерба С.З.С. была выплачена денежная сумма в размере 180000 руб.

Таким образом, достоверно установив, что работодатель ООО «Городское ПАТП» возместил С.З.С. ущерб, причиненный его работником Н.К.Я. при исполнении своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу, что истец имеет право в порядке регресса требовать выплаченные за него суммы.

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что ДТП явилось следствием неудобного графика, поскольку ответчик привлечен за нарушение Правил дорожного движения РФ к административной ответственности, необходимость соблюдения графика не освобождает его от установленной законом ответственности за нарушение ПДД РФ.

Оснований для применения ст. 250 ТК РФ суд не усматривает, поскольку соответствующие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах с ответчика Н.К.Я. подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба, выплаченная С.З.С., в размере 180000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Н.К.Я. в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городское пассажирское автотранспортное предприятие» к Н.К.Я. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Н.К.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городское пассажирское автотранспортное предприятие» в порядке регресса сумму ущерба в размере 180000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.