Решение № 2-637/2018 2-6568/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-637/2018

Гражданское дело № 2-637/2018

Мотивированное
решение изготовлено 16.02.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Зыряновой Ж.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО АКБ «Российский капитал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № ****** от 12 ноября 2012 года. В соответствии с указанным договором ООО КБ «Алтайэнергобанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 337 561 рубль, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до 13 ноября 2017 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передала в залог банку приобретенное с использованием заемных денежных средств транспортное средство – автомашину Mitsubishi Lancer 1,6 VIN № ******, 2007 года выпуска, цвет серебристый, ПТС № ****** ТО № ******. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 337 561 рубль выполнил. Вместе с тем, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. На основании договора уступки прав требования № 01-РК/АМБ от 21 февраля 2013 года ООО КБ «Алтайэнергобанк» передал все права и обязанности по кредитному договору № № ****** от 12 ноября 2012 года банку АКБ «Российский капитал», в связи с чем, ПАО АКБ «Российский капитал» является правопреемником ООО КБ «Алтайэнергобанк». На основании изложенного банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 мая 2017 года в сумме 389 759 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 097 рублей 59 копеек. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество автомашину Mitsubishi Lancer 1,6 VIN № ******, 2007 года выпуска, цвет серебристый, ПТС № ****** ТО № ******, установив начальную продажную стоимость автомашины в сумме 266400 рублей, способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями частично согласна, однако считает сумму неустойки чрезмерно завышенной, в связи с чем, просит снизить ее размер, на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № ****** от 12 ноября 2012 года. В соответствии с указанным договором ООО КБ «Алтайэнергобанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 337 561 рубль, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до 13 ноября 2017 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ООО КБ «Алтайэнергобанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с 12 ноября 2012 года по 17 мая 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передала в залог банку приобретенное с использованием заемных денежных средств транспортное средство – автомашину Mitsubishi Lancer 1,6 VIN № ******, 2007 года выпуска, цвет серебристый, ПТС № ****** ТО № ******.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Пунктом 1.1.4 кредитного договора установлено право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу с последующим письменным уведомлением заемщика об этом в течение тридцати дней после факта передачи.

На основании договора уступки прав требования № 01-РК/АМБ от 21 февраля 2013 года ООО КБ «Алтайэнергобанк» передал все права и обязанности по кредитному договору № № ****** от 12 ноября 2012 года банку АКБ «Российский капитал», в связи с чем, ПАО АКБ «Российский капитал» является правопреемником ООО КБ «Алтайэнергобанк».

При таких обстоятельствах ПАО АКБ «Российский капитал» является новым кредитором ФИО1 и имеет право требования по исполнению обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 1.2.2 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с Графиком платежей по кредиту, аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

В силу п. 1.3.1 Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно п. 1.1.5. Условий банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором.

Как следует из представленного истцом расчета, заемщик ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Просрочка исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей продолжается с 12 января 2016 года. Направленное банком требование о досрочном погашении задолженности ФИО1 не исполнено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки: 205 298 рублей 12 копеек – неустойка по основному долгу по кредиту; 13 859 рублей 22 копейки – неустойка за просроченные выплаты по процентам по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга – 168 429 рублей 12 копеек и неустойки - 205 298 рублей 12 копеек, суммы процентов - 2172 рубля 69 копеек и неустойки - 13 859 рублей 22 копейки, длительность неисполнения обязательства, суд полагает возможным, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, снизить сумму неустойки по основному долгу по кредиту до 40 000 рублей, сумму неустойки по процентам по кредиту до 6000 рублей.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> № ****** от 12 ноября 2012 года по состоянию на 17 мая 2017 года в сумме 216 601 рубль 81 копейка, их которых:

- 168 429 рублей 12 копеек – основной долг;

- 2172 рубля 69 копеек – проценты;

- 40 000 рублей – неустойка по основному долгу;

- 6000 рублей – неустойка по процентам.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передала в залог банку приобретенное с использованием заемных денежных средств транспортное средство – автомашину Mitsubishi Lancer 1,6 VIN № ******, 2007 года выпуска, цвет серебристый, ПТС № ****** ТО № ******.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 4 кредитного договора стороны согласовали стоимость заложенного имущества в сумме 333000 рублей. В соответствии с п. 2.4.5 Условий начальная продажная стоимость устанавливается в размере 80% от стоимости, указанной в п. 4 кредитного договора.

Исходя из изложенного, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из следующего расчета: 333000 рублей * 80% = 266400 рублей.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, учитывая, что возражений по существу указанного требования стороной ответчика не заявлено, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении указанного требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

За рассмотрение настоящего искового заявления ПАО АКБ «Российский капитал» уплачена государственная пошлина в общей сумме 13 097 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № 88807 от 01.06.2017.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также факт снижения судом неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ после предъявления иска в суд, судебные расходы по госпошлине подлежат возмещению в пользу истца в том объеме, в каком истец понес эти расходы при подаче иска. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, в сумме 13 097 рублей 59 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № ****** от 12 ноября 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» задолженность по кредитному договору № № ****** от 12 ноября 2012 года по состоянию на 17 мая 2017 года в сумме 216 601 рубль 81 копейка, судебные расходы в сумме 13 097 рублей 59 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № № ****** от 12 ноября 2012 года обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину марки Mitsubishi Lancer 1,6 VIN № ******, 2007 года выпуска, цвет серебристый, ПТС № ****** ТО № ******, установив её начальную продажную стоимость в сумме 266 400 рублей. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Дряхлова Ю.А.