Приговор № 1-170/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-170/2025

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Матросова Н.А., при секретаре Кислицыной Т.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора <адрес> Бутриной И.А., защитника - адвоката Кареева К.Г., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, во исполнение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>», подошел к стеллажам, расположенным в торговом зале вышеуказанного магазина, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил <данные изъяты>. за одну коробку с учетом НДС и торговой наценки, общей стоимостью <данные изъяты> учетом НДС и торговой наценки, после чего намеревался с похищенным имуществом с места преступления <данные изъяты> скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако, его преступные действия были замечены сотрудником магазина, которая потребовала его остановиться. Осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества, он - ФИО1, не отказался от своего преступного умысла и открыто, на виду у Свидетель №2 с похищенным имуществом, принадлежащим <данные изъяты>», с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества до конца. Своими умышленными преступными действиями, он - ФИО1, причинил <данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты>. с учетом НДС и торговой наценки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном его объеме и квалификацией его действий, в содеянном чистосердечно раскаялся.

От дальнейших показаний подсудимый отказался, воспользовался положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1, данные им на стадии дознания были оглашены в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так из показаний ФИО1 в статусе подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. В настоящий момент он постоянной работы не имеет, подрабатывает случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он возвращался домой и проходил мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>. В этот момент у него возник умысел зайти в вышеуказанный магазин и похитить какой-нибудь товар, чтобы впоследствии его продать, так как он остро нуждался в денежных средствах, а заработать или занять деньги ему было негде. Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он зашел в вышеуказанный магазин, осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего взял со стеллажа, расположенного рядом со входом в торговый зал магазина, три коробки конфет «Rafaello» и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, он быстро направился к выходу из магазина. В тот момент, когда он подошел к выходу, он услышал, что кто-то кричит: «Остановись! Верни товар!». Он, понимая, что его действия раскрыты, и он совершает уже не <данные изъяты>, а открытое хищение товара, удерживая похищенный товар в руках, выбежал из магазина и побежал в ближайшие дворы. Пока он бежал, из верхней коробки у него выпали 4 упаковки конфет, так как верхняя коробка была открыта, но он не остановился, чтобы их подобрать, а побежал дальше и сумел скрыться. Завернув за угол здания, в котором находится магазин, он оглянулся назад и увидел, что его больше никто не преследует, после чего продал похищенный товар прохожему за <данные изъяты>. Мужчине, который купил у него похищенный товар, он не говорил, что товар, который тот у него купил, он украл, а тот его не спрашивал, откуда у него данный товар. Опознать вышеуказанного мужчину он не сможет. Деньги он потратил на собственные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 31-32)

Из протокола дополнительного допроса в том же статусе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подтверждает данные им ранее показания и поясняет, что при проведении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы он сказал, что похитил 12 упаковок конфет «Рафаэлло», так как 4 коробки из 16, которые он похитил, у него выпали из рук и упали на землю. Он подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, он похитил 16 коробок конфет «Рафаэлло»: 2 закрытые упаковки, в каждой из которых находились по 6 коробок конфет, и 1 открытую упаковку, в которой находились 4 коробки конфет, которые у него выпали на улице (л.д. 104-105)

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность нашла свое подтверждение следующими исследованными в суде доказательствами.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшей ФИО2 - из которых следует, что в настоящее время она состоит в должности директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес>. <данные изъяты>» входит в состав «X5 Retail Group», куда также входят такие структурные подразделения, как <данные изъяты>» и др., а также сети магазинов: «<данные изъяты>» и др. Так, «Пятерочка» - это название магазина, а структурным подразделением, т.е. плательщиком поставляемой в магазин продукции по документам является <данные изъяты> На основании доверенности он имеет право представлять интересы <данные изъяты>» в органах государственной власти, в том числе в органах дознания и предварительного следствия, в судах общей юрисдикции, в мировых судах, в том числе со всеми процессуальными правами, представленными законом потерпевшему, гражданскому истцу по уголовным делам. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной. В вечернее время ей позвонила администратор магазина Свидетель №1 и сообщила, что в магазине произошло хищение товара. С ее слов она узнала, что в <данные изъяты> в торговый зал магазина зашел мужчина, который открыто похитил 16 коробок конфет «Raffaellо миндаль в кокосовой обсыпке» 150 г., стоимостью <данные изъяты> за одну коробку с учетом НДС и торговой наценки, общей стоимостью <данные изъяты>. с учетом НДС и торговой наценки. Его пыталась остановить сотрудница магазина Свидетель №2, которая побежала за ним, кричала ему: «Остановись! Верни товар!», но мужчина не остановился и убежал с похищенным на улицу. Убегая, мужчина выронил 4 коробки конфет, которые Свидетель №2 подняла с земли и вернула в магазин. Вышеуказанные конфеты приходят в упаковках, в каждой из которых находится по 6 коробок конфет. Мужчина взял со стеллажа 2 полные упаковки и одну открытую упаковку, в которой находилось 4 коробки конфет. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что вышеуказанного мужчину зовут ФИО1. Материальный ущерб, причиненный АО «Торговый дом «Перекресток» с учетом НДС и торговой наценки составляет <данные изъяты> руб., который для <данные изъяты>» является незначительным. (л.д. 84-85)

Допрошенная в судебном заседание свидетель Свидетель №1 – администратор <данные изъяты>» пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в торговом зале магазина, когда услышала крик: «Остановись! Верни товар!». Обернувшись на крик, увидела, что из магазина выбегает неизвестный мужчина, у которого в руках находятся 3 упаковки конфет «Raffaello миндаль в кокосовой обсыпке», за ним бежит сотрудница магазина Свидетель №2

Как показала свидетель, подсудимый скрылся, по дороге потерял похищенные 4 коробки с конфетами, которые были возвращены в магазин.

После совершения преступления, как показала свидетель, была проведена инвентаризация, просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, и установлено, что подсудимый совершил хищение 16 коробок конфет «Raffaello миндаль в кокосовой обсыпке» 150 г., стоимостью <данные изъяты>. за одну коробку с учетом НДС и торговой наценки.

В заявлении в правоохранительные органы, Свидетель №1 пояснила обстоятельства хищения товара аналогичные ее показаниям в судебном заседании. (л.д. 9)

Судом исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием свидетеля Свидетель №1 и подсудимого.

ФИО1 подтвердил обстоятельства хищения конфет по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>. В ходе осмотра изъяты диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, документация на похищенную продукцию. (л.д. 12-17)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в АО «ТД «Перекресток» магазин «Пятерочка-1227», в должности пекаря. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она находилась на своем рабочем месте в торговом зале магазина, когда увидела, что в магазин зашел мужчина, который подошел к стеллажу, расположенному около входа в торговый зал магазина и взял с вышеуказанного стеллажа 3 упаковки конфет «Raffaellо» 150 г., одна из которых была открыта, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив товар, направился к выходу из магазина. Она закричала ему: «Остановись! Верни товар!». Мужчина, услышав ее крик, ускорил шаг и вышел из магазина на улицу. Тогда она побежала за ним, продолжая кричать, чтобы он остановился. Но мужчина не остановился, а начал убегать в сторону ближайших дворов и скрылся с ее глаз. Убегая, мужчина выронил 4 коробки конфет, которые она подняла с земли и вернула в магазин. (л.д. 74-75)

Судом исследованы протоколы осмотра предметов - диск с видеозаписью камер видеонаблюдения. Осмотром с камер видеонаблюдения, установлено, что на видеозаписи подсудимый ФИО1 подходит к стеллажу с товаром, берет с него 3 упаковки конфет, после чего, минуя кассовую зону, направляется к выходу из магазина, за ним бежит сотрудник магазина, одетая в спецформу.

Всё вышеперечисленное было осмотрено и признано вещественными доказательствами в надлежащем порядке, с составлением соответствующих процессуальных документов, которые были предметом исследования в судебном заседании. (л.д. 106-107, 108)

Сумма ущерба, причиненного в результате преступных действий ФИО1, объективно установлена протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого исследовались документации о проведении инвентаризации и справка об ущербе, из которой следует, что в результате хищения товара причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> с учетом НДС и торговой наценки. (л.д. 92-93, 94)

Причиненная сумма ущерба сторонами не оспаривалась.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд не усмотрел оснований для признания доказательств недопустимыми, они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, без нарушений.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре ФИО1 с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.

Признаков самооговора в показаниях подсудимого судом не выявлено, поэтому суд кладет признательные показания ФИО1 в основу обвинительного приговора наряду с другими приведенными в приговоре доказательствами.

О том, что ФИО1 совершен грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, стороной защиты и подсудимым не оспорено, и данный факт полностью подтверждается материалами дела.

Так, как установлено доказательствами, ФИО1 начал хищение имущества из магазина <данные изъяты> но в виду того, что его преступные действия были обнаружены сотрудниками магазина, преступные действия подсудимого переросли в грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения и доказанности вины ФИО1 в совершение грабежа, т.е. открытого хищение чужого имущества, с квалификацией действий подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, признаки диссоциального расстройства личности (<данные изъяты>). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о патологическом формировании личности с пубертатного возраста, а именно: девиантное поведение с подросткового возраста (бродяжничество, нарушение дисциплины, употребление алкоголя, наркотических средств), неоднократные стационарные лечения в психиатрических больнице по причине девиаций, делииквентное поведении с четырнадцатилетнего возраста. В пользу данного диагноза и результат настоящего обследования, при котором выявлены грубая и стойкая позиция безответственности с пренебрежением социальных прав и обязанностей, внешнеобвиняющие формы реагирования, склонность к совершению делинквентных поступков. Однако, указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь глубоко и значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, т.е. не лишают его способности в отношении инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ФИО1 деяния, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности он не обнаруживал, мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, указывающие на отсутствие у ФИО1 на тот период времени острых психотических расстройств, его полная ориентировка в окружающей обстановке. последовательность и целенаправленность его действий. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления опиоидов (<данные изъяты>). На это указывают данные анамнеза о периодах систематического внутривенного употребления героина, о наличии абстинентного синдрома, о наблюдении наркологом <данные изъяты> с вышеуказанным диагнозом. Как страдающий синдромом зависимости в результате употребления опиоидов, ФИО1 нуждается в лечении у врача-нарколога, противопоказаний для лечения у врача-нарколога нет. В настоящее время, по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное, может принимать участие в проводимых следственных действиях, судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера, в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1 не нуждается. Психических недостатков, не исключающих вменяемости, но затрудняющих понимание следственно-судебной ситуации у ФИО1 не выявлено.

Несмотря на заключение экспертизы, по мнению суда, в прохождение лечения от наркомании и медицинской (социальной) реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, ФИО1 не нуждается.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 суд с учетом его личности, отсутствия сведений о психических заболеваниях, его поведения в период предварительного расследования и в судебном заседании, а также заключения судебно – психиатрической экспертизы, полагает о вменяемости подсудимого, он может и должен нести уголовную ответственность за совершение умышленного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 состоит на учетах в наркологическом диспансере с <данные изъяты>» и психоневрологическом диспансере с <данные изъяты>», по месту жительства характеризуется отрицательно, что также учитывается судом при назначении наказания. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает категорию тяжести преступления, обстоятельства и последствия совершенного преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие непогашенных судимостей на момент совершения преступления.

Судом установлены следующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые учитываются судом при назначении наказания ФИО1:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражено в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие тяжких заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешался вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При обсуждении данного вопроса суд учитывал, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, характер, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Суд, изучив вышеприведенные данные, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Исходя из требований ч. 1 ст. 43 УК РФ, а также ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что необходимо назначить наказание за преступление ФИО1 в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность виновного, характер преступлений, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что только в условиях изоляции от общества виновный может достичь исправления, учитывая сведения о личности подсудимого, наличие непогашенных судимостей, характер совершенного им преступления, поэтому суд не применяет положение ст. 73 УК РФ.

Оснований заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, у суда нет.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, не выявлено.

Дополнительные виды наказаний, суд не видит оснований назначать с учетом имущественного положения осужденного.

Поскольку ФИО1 отбывал условное наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суда <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ Ногинского городского суда <адрес> и в период отбывания условного наказания совершил настоящее преступление, относящееся к категории средней тяжести суд, руководствуясь правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также учитывая отрицательные характеристики виновного и характер вновь совершенного им преступления, полагает, что его исправление возможно исключительно в условиях изоляции от общества, поэтому отменяет условное осуждение по указанным двум приговорам и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание ФИО1 наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск не заявлен.

Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.

Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Принудительные меры медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, к ФИО1 применены быть не могут.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ногинского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ Ногинского городского суда <адрес> и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком ДВА ГОДА и ОДИН МЕСЯЦ, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

По вступлению приговора в законную силу обязать ФИО1 немедленно явиться в филиал по <адрес><данные изъяты> по <адрес> по адресу: <адрес><адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с правилами ч. 1,2 ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок 48 часов.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

После вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства, а именно:

- 4 коробки конфет «Raffaello миндаль в кокосовой обсыпке» 150 г., переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО2, оставить по принадлежности у последней;

Диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, дала хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

Председательствующий судья - Н.А. Матросов