Решение № 2-623/2017 2-623/2017~М-620/2017 М-620/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-623/2017

Дело № 2- 623 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.09.2017.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3

при секретаре Сизых Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» к Палехе С. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее ООО «Магистраль», истец, работодатель) обратилось в суд с иском к Палехе С. А. (далее Палеха С.А., ответчик) о возмещении ущерба, указав в исковом заявлении, что Палеха С.В. работал прорабом в ООО «Магистраль» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО4 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. После увольнения Палеха С.В. не вернул предприятию полученное им для выполнения работ оборудование стоимостью 91473 рубля. Палеха С.В. руководил выполнением работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Магистраль» с администрацией городского поселения «Город Амурск» в качестве заказчика на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Автомобильная дорога от дома № 18 до дома № 52 по проспекту Строителей в г. Амурске». По своей инициативе Палеха С.В. получил при выполнении работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ щебень фракции 13-25 мм. в количестве 173,94 т., применение которого не предусмотрено проектно-сметной документацией к указанному контракту. Стоимость 173,94 тонн щебня фракции 13-25мм. составляет 143674,44 рубля, стоимость доставки до г. Амурска - 57248 рублей. Стоимость полученного ФИО4 щебня фракции 13-25 мм в количестве 173,94 т. с доставкой до г. Амурска составила 200 922,44 рублей. Таким образом, для ООО «Магистраль» прямой действительный ущерб, причиненный действиями ФИО4 составил 292396,35 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Магистраль» 285212,62 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6052,13 рублей.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в заявленном размере, пояснив, что оборудование ответчику было передано по требованиям на выполнение каких-либо видов работ, производитель работ принимает решение, какое оборудование ему необходимо для выполнения тех или иных видов работ, делает заявку устную или письменную, и на основании этой заявки ему выдается со склада оборудование, на которое выписывается требование, где он расписывается в его получение, и в дальнейшем он отвечает за его сохранность. После того, как работы произведены, оборудование должно быть возвращено на склад, проверяется наличие, исправность оборудования, карточка закрывается, оборудование списывается с подотчета работника, ставится опять на учет на склад. Несмотря на то, что произошла кража оборудования из строительного вагончика, оборудование в ООО «Магистраль» числится, оснований для его списания нет. Когда заключается муниципальный контракт, к нему прилагается сметный расчет, в котором указываются те материалы, которые необходимы для выполнения той или иной работы, то есть, для достижения результата. В данном случае щебень не был указан в сметном расчете, соответственно, он не мог использоваться при строительстве этого объекта, но Палеха принял самостоятельное решение, не согласовав его с руководством, с заказчиком этого объекта, взял щебень и использовал его при строительстве, впоследствии, при сдаче объекта, заказчик сказал, что не будет оплачивать эти расходы за сам щебень и его транспортировку, так как этих расходов нет в смете. Получается, что предприятие за свой счет применило щебень. О нуждаемости прораба в строительных материалах разрешается сообща, проходят совещания, куда собираются все прорабы с директором или заместителем, говорят, что кому нужно, директор говорит, когда машина будет выделена, дальше оформляется требование.

Ответчик Палеха С.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что он получал оборудование для производства строительных работ на объекте, но почти по завершению работ, в октябре 2016 года был обнаружен факт вскрытия строительного контейнера и хищения из него имущества, по поводу хищения возбуждено уголовное дело. Он помнит, что в полиции указывал тогда самое дорогое оборудование -воздуходув и трамбовку (реверсивную гидроплиту), какие указывал мелочи, не помнит, об этом лучше знал бригадир. Бригадир должен был в полиции пояснить более подробно о похищенном имуществе, так как лучше знал, какое оборудование находилось в контейнере. Никакая инвентаризация после кражи из строительного контейнера не производилась. Когда он получал оборудование у кладовщика, то расписывался в карточке. Сдача оборудования обычно происходит так - просто прибегаешь на склад, отдаешь кладовщику и говоришь кладовщику, что сдал, и все, а бывает, что передаешь оборудование другому мастеру, потом сообщаешь, или не сообщаешь об этом кладовщику. Никакими инвентарными номерами оборудование не обозначено. При увольнении он- ответчик подписал обходной лист во всех службах, в том числе у кладовщика, никаких претензий к нему не было, он получил полностью расчет заработной платы, которая ему полагались. При увольнении он сказал кладовщику, где находятся знаки и конусы, что они находятся на объекте, поскольку его бригада осталась работать, оборудование, которое нужно было для работы бригады, осталось в бригаде. Бригада осталась работать, только сменился прораб. По законодательству должна проводиться инвентаризация, и все должно было передано другому материально ответственному лицу, ничего этого сделано не было.

Что касается щебня, то при производстве работ на данном объекте предполагалась полная замена дорожного бордюрного камня, СНИПом регламентируется, что перед установкой новых дорожных бордюрных камней производится устройство подушки из инертных материалов: песка или щебня. Действительно, сметной документацией не было предусмотрено наличие щебня, поэтому он стал сыпать просто землю, но представитель контролирующего органа- отдела капитального строительства администрации, запретил установку бортовых камней на землю, сказал, что нужно сделать щебеночное основание. Он- Палеха С.А. поставил в известность производственно-технический отдел о том, что с него требуют сыпать щебень, ему сказали: «Да, сыпь», все распоряжения давались устно, там бумагами вообще никто не обменивается. Руководством было принято решение завозить самый дешевый инертный материал, который у них есть на заводе, чтобы продолжать строительство, потом «Магистраль» и администрация должны были составить дополнительное соглашение, но соглашение, видимо, не составили. Начинал сыпать щебень не он, а другой прораб-ФИО 1 Использовался щебень - неликвид, то есть щебень, которой в производство уже пустить невозможно. Никаких запретов от руководства по поводу использования щебня не было. Щебень он- ответчик брал в ООО «Магистраль», у ООО «Магистраль» есть свои карьеры, свои дробилки. Каждую неделю в ООО «Магистраль» проходили совещания, где он отчитывался перед производственно-техническим отделом, какие материалы, куда и сколько он применил, а ПТО до директора доводил информацию, перед директором прорабы также каждый день отчитывались устно. Руководство подсчитывало объем выполненных работ, и сколько предприятие заработало, каждую неделю все были в курсе. Строительство объекта закончилось в конце октября – начале ноября 2016 года, он уволился ДД.ММ.ГГГГ, по собственному желанию. Когда его принимали на работу, у него было высшее техническое образование, но не в области строительства, а судостроительное, а строительное образовании он получил только в 2016 году, стажа работы на инженерно-технических должностях на тот момент у него ещё не было трех лет.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названого Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Случаи, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере, перечислены в ст. 243 ТК РФ. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях: когда в соответствии с названым Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном названным Кодексом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Приведенные выше нормы трудового законодательства указывают на то, что материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при установлении вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д..5-6).

Как следует из должностной инструкции прораба ООО «Магистраль»( л.д.9), прораб относится к числу руководителей. На должность прораба назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в строительстве на инженерно- технических должностях не менее 3 лет, или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в строительстве на инженерно- технических должностях не менее пяти лет.

Как следует из копии дипломов, ответчик в 2005 году окончил ГОУ ВПО «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет», ему присуждена квалификация «морской инженер» по специальности «энергетические установки». Согласно трудовой книжке, на момент приема на работу в ООО «Магистраль» у ответчика отсутствовал необходимый стаж работы (3 года) в строительстве на инженерно-технических должностях.

Таким образом, работодатель принял на должность прораба лицо, не обладающее необходимым опытом работы в области строительства.

Должность производителя строительных работ включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 № 4171).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.7), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства, кроме прочих, бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имуществу; участвовать в инвентаризации, ревизии, комиссий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Товарными накладными подтверждено приобретением ООО «Магистраль»: дорожных знаков ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), конусов дорожных ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), молотка отбойного ИП 4613 МО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), молотка отбойного МОП -2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), воздуходувки. ДД.ММ.ГГГГ (л.д..21), виброплиты ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22).

Согласно докладной кладовщика ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения и до настоящего времени прораб Палеха С.А. не вернул на склад следующие ТМЦ: виброплиту, воздуходвку, молоток отбойный ИП-4613 – 1штуку, молоток отбойный МОП -2 1 штуку, конус светоотражающий -10 штук, знак дорожный – 12 штук.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе МБП и складе инертных материалов назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе 4 человек, инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности на складе хранения. Дата инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта инвентаризации (л.д.52 -64), инвентаризация проведена по данным карточек складского учета от ДД.ММ.ГГГГ и по данным требований о выдаче щебня неликвидного.

Как следует из статьи 9 Федеральный закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, среди прочих, дата составления документа, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Истцом в подтверждение факта причинения ущерба ответчиком представлены требования –накладные, согласно которым ООО «Магистраль» Палехе С.А. были выданы, среди прочего, ДД.ММ.ГГГГ -знаки дорожные 12 штук стоимостью 1244,69 каждый (л.д12), ДД.ММ.ГГГГ- конусы дорожные светоотражающие 10 штук стоимостью 153,79 руб. каждый (л.д.13), ДД.ММ.ГГГГ -молоток отбойный ИП 4613МО в комплекте с пикой стоимостью 5367,62 руб. (л.д14), ДД.ММ.ГГГГ -молоток отбойный МО-2 стоимостью 7627,50 руб. (л.д.15).

Между тем, в вышеназванных требованиях –накладных (л.д.12-15) не указаны должность лица? получившего оборудование, не содержится расшифровка подписи получателя оборудования, в связи с чем данные документы не могут быть расценены как достоверное доказательство получения ответчиком указанных в данных документах материальных ценностей. Также в требованиях -накладных не указаны порядковые номера по складской карточке, хотя наличие данных сведений предусмотрено требованиями-накладными. Как следует из накладных, в них перечислено и другое оборудование, невозврат которого не вменяется ответчику, при этом информация о возврате этого иного оборудования на самой накладной отсутствует, следовательно, возврат (списании) этого оборудования должен проходить по иным документам бухгалтерского учета. Таким образом, истцом не представлены документы, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей, указанных в требованиях- накладных.

Также истцом представлена карточка № складского учета (л.д.16), с указанием фамилии «Палеха», где, среди прочих материалов, отпущенных со склада, указаны воздуходувка и виброплита. Напротив записи «воздуходувка» указана фамилия Палеха, напротив записи «виброплита» указана фамилия «ФИО 4», остальные материалы, согласно карточке получал бригадир ФИО 5 и бригадир. ФИО 6. То есть фактически в карточке складского учета материалов подотчетного лица Палехи отражена передача товарно-материальных ценностей не только Палехе, но иным лицам, при этом документы, подтверждающие передачу материалов, в частности виброплиты от иных лиц Палехе истцом не представлены.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, заявлению ФИО3 в полицию, протоколу допроса ФИО3, постановлению о допуске для участия в деле в качестве представителя гражданского истца ФИО 3 и протоколу допроса ФИО 3 в качестве представителя потерпевшего, справке, счетам –фактурам, ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами из металлического контейнера, находящегося в районе дома № 20 по проспекту Строителей, было похищено имущество ООО «Магистраль», в том числе виброплита и воздуходув; причинен ущерб на сумму 56378,50 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело, производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого

Между тем, истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих, что после выявления факта кражи, истцом проведена инвентаризация имущества, с целью установления перечня похищенного имущества и определения причиненного кражей ущерба.

Доводы представителя истца о том, что, истец не может списать похищенное имущество, поэтому просит взыскать стоимость имущества с ответчика, суд не принимает, поскольку доказательств того, что имущество выбыло из владения собственника по вине Палехи? в деле не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, охрану техники и контейнера с находящимся в нем имуществом осуществляло ЧОП «Альфа», которому имущество передавалось ежедневно под роспись.

Как следует из акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54, 60-62), инвентаризация проведена по данным карточек складского учета от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в суд представлена только карточка складского учета с указанием воздуходува и виброплиты, на остальные материалы карточки складского учета не представлены.

Из пояснений ответчика следует, что при увольнении им было доведено до сведения кладовщика о том, что знаки и конусы находятся на объекте, поскольку его бригада осталась работать, оборудование, которое нужно было для работы бригады, осталось в бригаде. Бригада осталась работать, только сменился прораб. Между тем, инвентаризацию товарно-материальных ценностей, которая обязательна при смене материально ответственных лиц, работодатель не провел. Акт о передаче вверенных товарно-материальных ценностей от ответчика другому прорабу работодатель не составил. Следовательно, невозможно определить, какие конкретно материальные ценности, были переданы ответчиком материально-ответственному лицу, заступившему на должность прораба.

Инвентаризация проведена работодателем ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчик уволился с предприятия ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в период отсутствия ответчика на рабочем месте до проведения инвентаризации имелся доступ к товарно-материальным ценностям иных лиц.

Из приказа о проведении инвентаризации, из инвентаризационной ведомости следует, что инвентаризация проводилась на складе, сверялось фактическое наличие материалов на складе с данными бухгалтерского учета. Таким образом, при инвентаризации не учитывалось наличие имущества предприятия на строительных объектах; в акте на нашло отражение, что часть имущества была похищена. Нахождение имущества вне склада, например на строительных объектах, не свидетельствует о том, что это имущество выбыло из владения собственника.

Локальным сметным расчетом № (л.д.32-37) на ремонт дороги д.18 по пр. Строителей д.52, предусмотрена установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий (ТЕР 27-02-010-02).

Согласно Гранд-Смете, установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий (ТЕР 27-02-010-02) предусматривает следующие затраты: затраты труда рабочих, краны на автомобильном ходу, автомобили грузовые, гвозди строительные, брусья необрезные хвойные, бетон тяжелый, раствор готовый кладочный цементный, камни бортовые. Использование щебня в данной позиции сметы не предусмотрено.

В подтверждение того, что ответчик необоснованно использовал щебень, истцом представлены требования (л.д.41-48), в которых указаны материальные ценности –щебень 15х25 нелеквид.. Между тем, в нарушении статьи 9 Федеральный закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в вышеназванных требованиях не указана должность лица? получившего щебень, не содержится расшифровка подписи получателя данного строительного материала, в связи с чем данные документы не могут быть расценены как достоверное доказательство получения ответчиком указанных в данных документах материальных ценностей.

Кроме того, из показаний сторон в суде следует, что ООО «Магистраль» было известно о том, что прорабами используется щебень для данного вида работ, однако каких-либо запретительных мер относительно использования щебня не было применено. Из пояснений ответчика в суде следует, что вопрос о применении щебня был согласован с руководством, ответчик ежедневно отчитывался об этом перед руководством предприятия.

Как пояснил ответчик в суде, при установке бортовых камней на объекте использовался только щебень и тяжелый бетон, но не использовались ни деревянные брусья, ни гвозди, ни раствор готовый кладочный, которые, как было установлено в судебном заседании, предусмотрены ТЕР 27-02-010-02, затраты на которые заложены в смете.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца в судебном заседании, ущерб предприятию причинен в результате того, что заказчиком строительных работ не были оплачены расходы ООО «Магистраль», не предусмотренные сметой.. Однако, определить, причинен ли ущерб предприятию можно только сопоставив фактические расходы предприятия с выплаченными заказчиком истцу денежными суммами, установив, какие работы и по каким причинам заказчиком не приняты и не оплачены. Между тем, надлежащих доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика, использовавшего щебень, и причинением ущерба предприятию не установлено. Представленная истцом инвентаризационная опись сама по себе не является бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, а также размера ущерба.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49. В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений. Как указывалось выше, истец не провел инвентаризацию ни после выявленного факта хищения имущества из строительного контейнера, ни при смене материально-ответственного лица.

Направление истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ письма о явке для сдачи материального отчета, не является уведомлением ответчика об инвентаризации, проведенной в декабре 2016 года по приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент увольнения ФИО3 работодателю было известно, об использовании ФИО3 щебня при выполнении строительных работ, у работодателя имелась возможность проверить, все ли материальные ценности сданы на склад, установить, какое оборудование осталось на строительном объекте, где продолжались строительные работы. Работодатель не провел инвентаризацию до увольнения ответчика, не обеспечил право ответчика непосредственно участвовать в проверке фактического наличия имущества, предусмотренное пунктом 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не отбирались объяснение от лица, виновного, по его мнению, в причинении ущерба.

При таком положении, исходя из установленных обстоятельств данного дела, отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер прямого действительного ущерба, причиненного ООО «Магистраль» виновными действиями Палеха С.А., и причинной связи между действиями последнего и наступившим ущербом. Подписанный сторонами договор о полной материальной ответственности без доказанности всех вышеперечисленных элементов состава, при наличии которых наступает материальная ответственность, не имеет правового значения.

В связи с тем, что в иске следует отказать, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требовании общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» к Палехе С. А. о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья С.Н. Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 08.09.2017.

Судья