Решение № 2-1769/2018 2-1769/2018 ~ М-1807/2018 М-1807/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1769/2018

Дело №2-1769/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи И.З. Синёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Капстрой Инжиниринг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 24 августа 2015 года между ним и ответчиком заключен договор № 54 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение: <адрес>, общей площадью с учетом балкона (лоджии) – 54,2 кв.м., расположенная на 7 этаже жилого дома, секция 2.

Пунктом 1.5 договора определен срок ввода дома в эксплуатацию, не позднее 4 квартала 2016 года.

Цена договора в размере 2 547 400 рублей, определенная в п. 2.1. договора, истцом оплачена полностью без нарушения сроков оплаты в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Дополнительным соглашением от 30 января 2017 № 2 стороны внесли изменения в п. 1.5 договора и определили срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 1 квартал 2017 г.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 19 января 2018 г.

Передачу квартиры застройщик начал только 19 февраля 2018 г.

Квартира имеет недостатки, в связи с чем истец отказался подписывать акт приема- передачи квартиры и направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 405 036,0 рублей за период с 01.05.2017 по 20.03.2018, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2, при надлежащем извещении в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Капстрой Инжиниринг», при надлежащем извещении, представителя в суд не направили. Представили возражения на иск, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Заявили ходатайство о снижении неустойки и морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 24 августа 2015 года между ФИО2 и ООО «Капстрой Инжиниринг» заключен договор № 54 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

В соответствии с п.1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение: <адрес>, общей площадью с учетом балкона (лоджии) – 54,2 кв.м., расположенная на 7 этаже жилого дома, секция 2.

Пунктом 1.5 договора определен срок ввода дома в эксплуатацию- 4 квартал 2016 года. Передача объекта долевого участия застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в течении 30 дней со дня ввода дома в эксплуатацию (п. 1.6 договора).

Цена договора в размере 2 547 400 рублей, определенная в п. 2.1 договора, истцом оплачена полностью без нарушения сроков оплаты в порядке и в сроки, предусмотренные договором, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается чек- ордерами.

Дополнительным соглашением от 30 января 2017 № 2 стороны внесли изменения в п. 1.5 договора и определили срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 1 квартал 2017 г.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 19 января 2018 г.

Передачу квартиры застройщик начал только 19 февраля 2018 г.

Из-за имеющихся разногласий по качеству объекта долевого участия в строительстве, квартира до настоящего времени не передана ответчиком истцу.

21 марта 2018 года истцом направлена претензия в адрес ответчика, на которую ответа не последовало.

Истцом заявлена неустойка в размере 405 036,0 рублей, за период с 01.05.2017 по 20.03.2018.

Расчет судом проверен, арифметических ошибок не содержит и является верным.

Согласно расчету представленному истцом неустойка рассчитана с 01.05.2017 года (согласно п. 1.6 договора) по 20.03.2018 (318 дней просрочки), при этом истцом указана процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России – 7,5%.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о применении указанной нормы со ссылкой на объективные обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №

263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, а также действия иных субъектов, препятствующих осуществлению строительства многоквартирного жилого дома), суд считает соответствующий балансу интересов сторон размер неустойки в 250 000 рублей.

При этом, исчисленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Установленный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не выполнил работу в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, заключенным с истцом, чем нарушил его права потребителя.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, сумма штрафа составит 125 500 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере

6 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 125 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2018.

Судья И.З. Синёва