Решение № 2-4289/2017 2-4289/2017~М-3905/2017 М-3905/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-4289/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4289/17 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Перспектива» о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Перспектива» о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ООО Управляющая Компания «Перспектива» о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения. В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную на 3 этаже, по адресу г.... Кроме истца также собственниками квартиры являются:ФИО2 (супруга) -1/2 в праве общей долевой собственности. <Дата обезличена> произошло затопление квартиры истца, из-за разрушения секции алюминиевого радиатора, произошедшего из-за безответственного, халатного отношения к выполнению работ проводимых на теплосетях ООО УК «Перспектива». О проведении каких- либо работ собственники жилых помещений уведомлены не были, был причинен материальный ущерб квартире по адресу: .... года был составлен акт управляющей компанией о затоплении квартиры. Акт о выяснении причин, а также акт о причиненном ущербе ООО УК «Перспектива» составлен не был. <Дата обезличена> по заявке истца была произведена экспертиза причиненного ущерба действиями ООО УК «Перспектива». При осмотре присутствовали собственники жилого помещения, эксперт, и два свидетеля. Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения по договору <Номер обезличен>составила 8 000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) равна 109500 рублей. У истца в квартире установлены алюминиевые радиаторы итальянского производства, в эксплуатации менее 6 лет, изготовитель даёт 10 лет гарантии, радиатор рассчитан на рабочее давление 1.6МПа (16 атм.), давление при гидравлических испытаниях 2.4МПа (24 атм.). Радиаторы в идеальном состоянии без сколов, грязи, царапин, следов протеканий. Было затоплено 100% квартиры уровень грязной жидкости составлял 5-7 см. Все вещи мокрые и покрыты испариной. Причиной разрушения радиатора было явление подобное положительному гидроудару, на что радиаторы не рассчитаны. Место разрыва имеет свежий металлический цвет, без следов коррозии метала, и потемнений от микротрещин. Действиями управляющей компании «Перспектива» истцу нанесён ущерб в размере стоимость поврежденного имущества, которое невозможно отремонтировать. Перечень в отчёте составляет 109 500 рублей. Кроме того, услуги независимого эксперта обошлись на сумму 8 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причинного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: .... в размере 117 500 рублей.

Третье лицо ФИО2 обратилась в суд с самостоятельным требованием к ООО Управляющая Компания «Перспектива» о возмещении ущерба в размере ? доли от затопленной в первоначальном иске суммы ущерба, а именно в размере 58 750 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал, просил удовлетворить. Просил суд считать заключение судебной экспертизы недопустимым и исключить из числа доказательств по делу.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть иск без ее участия.

Представитель ответчика ООО УК «Перспектива» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что причиной разрешения сварного шва между корпусом батареи и заглушки было механическое воздействие в период между <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, нарушившее прочность шва. Данное повреждение находится в зоне ответственности истца. С экспертным заключением согласился. Просил в иске отказать.

С учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление без участия неявившейся ФИО2

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, фотографии, допросив экспертов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, третьего лица ФИО2 не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинноследственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст, 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу 4.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 16! настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем),

В соответствии с 4.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (ч. 2 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей»).

Статья 14 указанного закона предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу требований ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности

многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил _ 8 предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.2.3, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: .... на основании договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>. Это подтверждается договором купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>, свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата обезличена> и не оспаривалось сторонами. Данная квартира состоит из жилой комнаты, совмещенного санузла, коридора, лоджии, что подтверждается техническим паспортом МУП БТИ г. Иркутска от <Дата обезличена>.

Жилой дом, расположенный по адресу: ...., находится в управлении ООО УК «Перспектива» с <Дата обезличена>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от <Дата обезличена>.

В связи с причинением ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ...., ФИО1 обратился в ООО УК «Перспектива» с заявлением о создании комиссии и составлении акта о затоплении квартиры, что подтверждается самим заявлением от <Дата обезличена>.

Суду представлен акт ООО УК «Перспектива» о затоплении квартиры от <Дата обезличена>. Данным актом при осмотре жилого помещения, расположенного по адресу: ...., установлено, что в связи с промывкой системы отопления в многоквартирном доме холодной водой <Дата обезличена>, произошло затопление .... Квартира <Номер обезличен> находится на 3 этаже. В <адрес обезличен> произведена реконструкция помещения, совмещение лоджии с комнатой, за счет сноса оконного блока с подоконным блоком. Вдоль торцевой стены переоборудована система отопления, путем добавление дополнительного радиатора на (бывшей) лоджии. Радиаторы в количестве 2-х штук, алюминиевые. Также указано, в результате обследования установлено: кухня – гостиная потолок - без изменений; по низу стен, флизелиновые обои, высотой до 10 см от пола видны темные следы от затопления; покрытие ламинат. Вспучивание ламината в местах стыка фасок. Покрытие керамическая плитка - без изменений; спальная комната – потолок без изменении, по низу стены, флизелиновые обои, высота до 10 см от пола видны темные следы от затопления. Обнаружено вспучивание ламината в местах стыка фасок. Затопление в <адрес обезличен>, м-н Ершовский, произошло по причине прорыва заглушки алюминиевого радиатора. Также акт дополнен рукописной записью собственника квартиры ФИО1: в акте не указаны повреждения мебели, дверей, имущества, дефекты в помещениях коридора, санузла.

Не согласившись с актом о затоплении квартиры от <Дата обезличена>, ФИО1 <Дата обезличена> обратился в ООО УК «Перспектива» с заявлением о внесении изменений в акт о затоплении, либо внесении дополнений.

Суду представлена служебная записка дежурного сантехника ФИО5 направленная <Дата обезличена> в адрес ООО УК «Перспектива», из которой видно, что ФИО5 доводит сведения о том, что в понедельник <Дата обезличена> он (ФИО3) находился на суточном дежурстве. В 15.30 часов поступило телефонное сообщение из <адрес обезличен> многоквартирного <адрес обезличен>-н Ершовский о течи воды по фасадной стене <адрес обезличен>. Прибыв на заявку обнаружил, что течь происходит с 3 этажа. Жильцы <адрес обезличен><Номер обезличен> двери не открыли, в связи с чем, была перекрыта вода по стояку подъезда <Номер обезличен><адрес обезличен>. В .... часов поступила телефонная заявка от жителя <адрес обезличен>. В <адрес обезличен> обнаружена течь по стене и потолку с вышерасположенной квартиры. Владельцы <адрес обезличен> появились в районе .... часов. При обследовании <адрес обезличен> мной была осмотрена инженерная система квартиры (стояки, трубы, радиаторы). Из осмотренных трех алюминиевых радиаторов, установленных последовательно на одной стене, был обнаружен разрыв заглушки из-под низа четвертой секции второго радиатора. При визуальном осмотре, дюралюминиевая заглушка никаких разрывов и поломок не имела (как будто ее выбило). В <адрес обезличен> по полу гостиной, спальни, коридора глубиной до 2 см была вода. По требованию жителя был составлен акта осмотра, от подписания акта осмотра житель <адрес обезличен> отказался, в связи с этим, по незнанию он (ФИО3) его выкинул. <Дата обезличена> испытания инженерных систем не проводилось, вследствие, чего, гидроударов в системе быть не могло. Система отопления была заполнена холодной водой для проведения промывки системы отопления к отопительному сезону.

Суду представлен акт осмотра от <Дата обезличена> квартиры по адресу: ...., составленный ФИО6 и дежурным сантехником ФИО7 по причине осмотра системы отопления по одному стояку. Данным актом установлено, что в <адрес обезличен> установлен 1 радиатор в зале над окном. Радиатор состоит из семи секций, имеющий слева кран шаровый, справа кран для спуска воздуха, из радиатора справа от радиатора в зале отсутствует дополнительный радиатор. Перепланировка и переустройство в квартире отсутствует, соответствует техническому паспорту.

Суду представлен так же акт осмотра от <Дата обезличена> квартиры по адресу: .... составленный собственником квартиры и дежурным сантехником ФИО7 по причине осмотра системы отопления по одному стояку. Данным актом установлено, что в <адрес обезличен> установлен 1 радиатор в зале над окном. Радиатор состоит из пяти секций, имеющий слева на подаче терморегулятор батарей и справа кран для спуска воздуха из радиатора. Справа от радиатора в зале отсутствует последовательно установленного радиатора. Перепланировка и переустройство в квартире отсутствует, соответствует техническому паспорту.

Изучив вышеуказанные акты, суд приходит к выводу, что причиной затопления в квартире № ...., произошло по причине прорыва заглушки алюминиевого радиатора. Выясняя обстоятельства, а так же выявляя лицо, ответственное за причинение ущерба, судом установлены следующие обстоятельства.

Суду представлено распоряжение ООО УК «Перспектива» от <Дата обезличена>, из которого видно, что во исполнение требований Управления ЖКХ Свердловского округа г. Иркутска от <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> начать мероприятия по подготовке многоквартирных домов м.... к предстоящему отопительному периоду .... года.

Из договора <Номер обезличен>/с по техническому обслуживанию водопроводных сетей и сетей водоотведения от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Транзит» (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) видно, что исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ для групп жилых домов, в том числе и дома, расположенного по адресу: .....

Суду представлен договор <Номер обезличен> по техническому обслуживанию внутренних и наружных сетей многоквартирного дома от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «Транзит» (исполнитель) и ООО УК «Перспектива» (заказчик), из которого видно, что исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ (приложение <Номер обезличен>) для групп жилых домов, в том числе дома по адресу: .....

Из акта гидропневматической промывке трубопровода системы отопления, ГВС и ИТП от <Дата обезличена> видно, что произведена гидропневматическая промывка (продувка) системы центрального отопления, ИТП по адресу: ..... Гидропневматическая промывка (продувка) произведена до полного оставления воды в теплосистеме здания, что подтверждено инженером ООО «НОРД-ВЕСТ» ФИО9 и инженером ООО УК «Перспектива» ФИО10 в результате визуального осмотра пробы из нижних трубопроводов системы здания. Промывка осуществлялась холодной водой с температурой 5 с. В связи с чем сделано заключение, что результаты гидропневматическая промывки (продувки) соответствуют существующим требованиям «Правил технической эксплуатации теплоиспользующих установок и тепловых сетей потребителей и Правил техники безопасности при эксплуатации теплоиспользующих установок и тепловых сетей потребителей».

Из представленного суду акта на гидравлическое испытание системы теплоснабжения от <Дата обезличена> видно, что при гидравлических испытаниях течи трубопроводов, сварочных стыков и соединений не обнаружено. Система теплоснабжения гидравлические испытания прошла.

Изучив указанные документы во взаимосвязи с показаниями представителя ответчика, суд приходит к выводу, что в период, когда произошло затопление в квартире истцов, ответчиком в доме проводились мероприятия по подготовке к отопительному сезону.

В квартире истцов самовольно произведено переоборудование отопительных систем, в том числе в месте батареи, в которой произошел прорыв. Это не отрицалось самими истцами в судебном заседании и подтверждается в том числе письмом от <Дата обезличена> ООО УК «Перспектива» в адрес комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска, согласно которому, ООО УК «Перспектива» просит провести проверку на предмет законности произведенной реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: .... ФИО1 и ФИО2 Также в жилом помещении <Номер обезличен> выполнена реконструкция жилой комнаты путем объединения лоджии, вследствие, чего была увеличена жилая площадь квартиры. А также было произведено переустройство системы отопления, путем установки дополнительного отопительного прибора на бывшую лоджию.

Судом установлено, и это не отрицалось сторонами, что <Дата обезличена> имуществу истцов был причинен ущерб в следствии прорыва радиатора отопления (вырвана заглушка).

Истцом в адрес ответчика <Дата обезличена> направлена претензия с просьбой возместить материальный ущерб, причиненный помещениям квартиры, расположенной по адресу: .... в размере 109 500 рублей; затраты, понесенные в связи с заключением договора на проведение экспертного обследования, в размере 8 000 рублей.

В обоснование своих требований истцом суду представлен отчет <Номер обезличен> об определении стоимости восстановительного ремонта объекта исследования: квартира, расположенная по адресу: ...., в выводах которого указано, что стоимость восстановительного ремонта объекта исследования – квартира, расположенная по адресу: ...., по состоянию на <Дата обезличена> округлено составляет 117 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта объекта исследования – квартира, расположенная по адресу: ...., по состоянию на <Дата обезличена> с учетом износа округлено составляет 109 500 рублей.

Стороной истца суду так же представлено Строительно-техническое экспертное заключение <Номер обезличен>, выполненное ФИО11 в ЧУСНЦ «Независимая Экспертиза». В выводах указанного экспертного исследования указано, следующее: заводской брак (дефект) в радиаторе отопления установленного по адресу: ...., отсутствует, это свидетельствует: на разрыве сечения заглушки и горловины секции, газовых пор нет, очагов образования коррозийных поражений и структурных изменений нет. Радиатор в сборке находился в эксплуатации 7-9 лет и до аварийной ситуации эксплуатировался безаварийно. По данным технического паспорта, гарантия 12 лет; следов деформации, от внешнего механического воздействия (удара) на радиаторе отопления по адресу: ...., нет. Особенность расположения места повреждения (в нижней части секции радиатора труднодоступно) затрудняет, какое бы то ни было умышленное либо, тем более, случайное механическое воздействие (удар). Скол эмали белой краски, образовался при соприкосновении с другим предметом после разрыва; причина прорыва радиатора, установленного по адресу: ...., является ненадлежащее содержание и обслуживание системы отопления в многоквартирном доме, это свидетельствует: аварийная ситуация произошла в период промывки системы отопления в многоквартирном <адрес обезличен>. Радиатор в сборке находился в эксплуатации 7-9 лет и до аварийной ситуации эксплуатировался безаварийно. По данным технического паспорта, гарантия 12 лет. Разрыв в местах соединения заглушки с горловой секции радиатора, имеет характерные признаки повреждения при воздействии давления изнутри: по всему сечению окружности, сварочный шов имеет равномерный разрыв соединения с незначительными выступами. На разрыве, заглушки и горловины секции технологического отверстия, газовых пор и коррозийных признаков разрушения не выявлено. Внешнее механическое воздействие (удар) на изделие отсутствует. Теплоноситель имеет значительное загрязнение. Прорыв секции радиатора произошел в межотопительный период, в момент промывки внутренней системы отопления <Дата обезличена>, это подтверждается актом о затоплении квартиры составленный ООО УК «Перспектива» <Дата обезличена>. При помывке внутреннего теплоснабжения, привело к образованию кратковременного превышения рабочего давления в системе отопления. Предельное состояние, на электросварочном соединении заглушки и горловины секции технологического отверстия, перестало удовлетворять эксплуатационным требованиям, потеряло способность сопротивляться внутренним воздействиям, и получило местное повреждение, а именно прорыв радиатора, и, как результат, затопление.

Ввиду несогласия ответчика с причиной затопления, а так же с целью установления причин затопления и проверки доводы стороны ответчика о том, что причиной прорыва радиатора явилось неправильная его эксплуатация, судом на основании определения суда от <Дата обезличена> по делу назначалась строительно-техническая экспертиза порученная эксперту ФИО13 в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» Межрегиональный центр судебных экспертиз и сертификации для определения причины прорыва радиатора в жилом помещении по адресу: ...., а так же соответствие радиатора техническим нормам.

В выводах заключения эксперта, проведенного экспертом ФИО13 на основании определения суда, указано следующее:

- В мечте разрушения сварного шва между корпусом радиатора и заглушкой признаков заводского брака не обнаружено. Об этом свидетельствует отсутствие следов усталостных трещим от возможных концентраторов напряжения, возникших при заводском браке;

- гипотеза о коррозии с образованием газов, под давлением которых могло возникнуть разрушение шва между корпусом радиатора и заглушкой не имеет никаких оснований в силу химизма реакции окисления алюминия, отсутствия каких-либо следов коррозии, относительно малого срока пребывания радиатора в закрытом состоянии;

- неправильная установка дополнительной батареи теоретически может повлиять на ухудшение несущей способности шва. Однако, нет данных, указывающий, что эта установка проводилась в сроки между <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, если эти работы проводились до <Дата обезличена>, то факт того, что радиатор выдержал гидропневматическую промывку и последующие гидроиспытания, указывает на то, что существенных повреждений при проведении работ не возникло;

- гидроудар при промывке системы отопления <Дата обезличена> не может являться причиной разрушения радиатора, так как: расчеты показывают, сила гидроудара при таких работах намного меньше рабочего давления, которое должен выдерживать радиатор; кран, через который сливалась вода при промывке, был закрыт после того, как произошло затопление;

- Разрушение шва между корпусом радиатора и заглушкой произошло в момент повышения давления в системе промывки <Дата обезличена> год, при подключении системы отопления к водопроводу. Максимальное давление в системе водоснабжения <адрес обезличен> составляет 0.5 МПа. С учетом нахождения батареи на третьем этаже давление в радиаторе после подключения системы к водопроводу составило не более 0,4 МПа (4 ат). С учетом фактов: батарея рассчитана на работу до 1 МПа (10 ат), и на максимальное давление 1.6 МПа (16 ат); батарея выдержала гидропневматическую промывку, технология который строится на создание гидроударов, разрушающих отложения солей жесткости, батарея выдержала последующие гидроиспытания под давлением не менее 0 МПа (6 ат), с учетом этих факторов следует сделать единственно возможный вывод, в период между <Дата обезличена> и <Дата обезличена> сварной шов заглушки был поврежден вследствие механического воздействия. Каким образом конкретно было создано это механическое воздействие, установить не возможно, но расположение батареи это позволяет сделать, например, при чистке пространства под батареей с помощью швабры или пылесоса. Косвенным признаком механического воздействия является скол на заглушке. Но нанесение повреждения шва могло произойти деревянным предметом без скола. Поскольку в это период система отопления была заполнена теплоносителем без избыточного давления, разрушение не возникло. Разрушение произошло при поднятии давления при промывке до 05 МПа на уровне теплового узла – 0.4 МПа – на уровне третьего этажа. Промывка осуществлялась в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок. При этом у персонала, осуществляющего промывку, даже при очень сильном желании, не было возможности своими действиями из теплового пункта создать условия, при котором давление в радиаторе <адрес обезличен> на третьем этаже было бы более 0,5 МПа. То есть сам факт промывки не является причиной заливки. Причиной разрушения сварного шва между корпусом батареи и заглушки было механическое воздействие в период между <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, нарушившее прочность шва.

Суд приходит к выводу, в качестве доказательства по делу принять указанное заключение эксперта ФИО13, составленное на основании определения суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно дано специалистом в специальной области, имеющего соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании с целью разъяснения выводов экспертизы, эксперт ФИО13 свое заключение поддержал, пояснив, что причиной разрушения сварного шва между корпусом батареи и заглушки было механическое воздействие в период между <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, нарушившее прочность шва. Это единственно возможная причина разрушения. Промывка осуществлялась в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Сам факт промывки системы отопления, произведенной при невысоком давлении не является причиной разрушения шва. Каких-либо оснований для наличия условий для гидроудара не имеется, разрушения заглушки так же не свидеьельствуют о ее повреждении от высокого давления изнутри. Разрушением шва послужило механическое повреждение батареи до начала промывки системы отопления.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, который составил экспертное исследование <Номер обезличен>, не смог пояснить суду почему он пришел к выводу о наличии гидроудара в точке разрушения радиатора и не указал характеризующих признаков при разрушении заглушки в результате гидроудара.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства с учетом заключения экспертов, их пояснений, суд приходит к выводу, что заявленные в иске причины затопления не соответствуют недействительности. Причиной разрушения сварного шва между корпусом батареи и заглушки явилось механическое воздействие в период между <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, нарушившее прочность шва. При этом из представленных материалов не нашло свое подтверждение того, что в системе отопления на момент разрушения радиатора имелось повышенное давление, либо совокупность факторов, способствующих возникновению гидроудара.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Повреждения на радиаторе в виде прорыва шва находятся в зоне ответственности истцов как собственников помещения.

Таким образом, исследовав выше выводы эксперта ФИО13 в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика о том, что истцами не доказано наличие вины ответчика, обоснованы.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, требования ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.162 ЖК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что причинение убытков имуществу истца в результате затопления жилого помещения имело место <Дата обезличена> по причине разрушения сварного шва между корпусом батареи и заглушки в результате механического воздействия в период между <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, нарушившее прочность шва, а не в результате ненадлежащего исполнения либо неисполнения ответчиком ООО УК «Перспектива» как управляющей организацией обязанностей, в связи с чем, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, причиненными истцу, и как, следствие, основания, предусмотренные ст.ст.15, 401, 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Из чего, суд, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Перспектива» о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, выразившихся в оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей (в обоснование затрат представлена квитанция <Номер обезличен>от <Дата обезличена>), суд находит так же не подлежащим удовлетворению, поскольку в исковых требованиях отказано в полном объеме, и оснований для присуждения с ответчика понесенных истцом по делу судебных расходов, установленных ст. 88, 98 ГПК РФ, не имеется.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

Поскольку при рассмотрении спора судом размер причиненного ущерба не определялся в виду отсутствия оснований для его выплаты, то оснований для применения к ответчику штрафных санкций, не имеется.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Перспектива» о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.