Решение № 2-1129(1)/2025 2-1129/2025 2-1129/2025~М-813/2025 М-813/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1129(1)/2025

Производство № 2-1129(1)/2025

№ 64RS0034-01-2025-001481-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.11.2025 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уркаев О.О.,

при помощнике судьи Нуштаевой Н.А..,

с участием истца ФИО1

представителя истца, третьего лица ФИО2,

представителя ответчика ООО «Автоцентр Премиум» ФИО3,

прокурора Каменского Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, возложении обязанности об отмене незаконной записи об увольнении,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и с учетом уточнений просит обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премнум», отменить приказ о незаконном увольнении истца ФИО1 от 09.07.2024 года (ст.84.1 ТК РФ), с должности Генерального директора, структурного подразделения основное, по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с формулировкой указанной в СЗВ-ТД (электронной трудовой книжке) «Трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации. Трудовой договор прекращен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора с руководителем организации. Трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора с руководителем организации. Трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора, с руководителем организации, пункт 2 части 1 статьи 278»; в соответствии со ст. ст. 66, 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» № 198-ФЗ, от 14.07.2022 № 237Ф3) обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум», отменить запись о незаконном увольнении истца ФИО1, внесенную работодателем в электронную трудовую книжку, согласно Сведений о трудовой деятельности, предоставленных из информационного ресурса Фонда пенсионного и социального страхования РФ запись за № 5 от 09.07.2024 года, о незаконном увольнении ФИО1 с должности Генерального директора, структурного подразделения основное, по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с формулировкой «Трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации. Трудовой договор прекращен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора с руководителем организации. Трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора с руководителем организации. Трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора, с руководителем организации, пункт 2 части 1статьи 278», посредством направления сведений в Отделение ЕСФР по Саратовкой области отменяющего отчета ЕФС-1, об отмене незаконной записи об увольнении, в электронной трудовой книжке - Сведениях о трудовой деятельности ФИО1; Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум» восстановить истца ФИО1 на работе в прежней должности Генерального директора, структурного подразделения - основное, ввиду незаконного увольнения; Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум» возместить истцу ФИО1 средний заработок, ввиду незаконного увольнения и лишения возможности трудиться, за период с 10.07.2024 года, по 19.11.2025 года в сумме 926 245 руб.; Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум», начислить и выплатить компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся мне денежных средств (заработной платы), в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ по ст. 236 ТК РФ, за весь период незаконного лишения возможности меня трудиться по вине работодателя с 10.07.2024 года, по день восстановления меня на работе, за каждый день задержки невыплаченной мне в срок заработной платы, неполученной мною по вине работодателя, в размере 100 000 тысяч рублей; Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум», в соответствии со ст. 237 ТК РФ, выплатить моральный вред, причиненный его неправомерными действиями при моем незаконном увольнении, в размере - 300 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что на основании протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум» от 09.07.2024 года истец была уволена с должности Генерального директора ООО «Автоцентр Премиум». Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2025 года по делу № постановлено, в частности, признать недействительными решения, оформленные ФИО4 протоколом внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР ПРЕМИУМ» г. Саратов, датированным 9 июля 2024 года. В досудебном порядке урегулировать спор не предоставилось возможным, в связи с чем истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец, представитель истца в судебном заседании просили удовлетоврить исковые требования в полном объеме, дали пояснения аналогичные исковым требованиям.

Представитель ответчика возражал против удовлетоврения требований искового заявления, дал пояснения аналогичные отзыву на исковое заявление.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, причин уважительности не явки в судебное заседание не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, согласно приказу о приеме на работу № от 01.10.2019 года, была принята на основную, постоянную работу, на должность начальника плановоэкономического отдела, в структурное подразделение основное, с должностным окладом 46 000 тысяч рублей.

При трудоустройстве со ФИО1 был заключен трудовой договор б/н от 01 октября 2019 года, согласно условиям которого, местом работы установлено: <адрес>, <адрес>.

22.04.2021 года, приказом №-№ ФИО1 была переведена на должность генерального директора Общества, сроком на 5 лет с 23.04.2021 года по 22.04.2026 года, согласно Устава. Назначение и перевод ФИО1 на должность генерального директора Общества подтверждается записью в личной карточке формы Т-2 от 23.04.2021 года.

22 апреля 2021 года с генеральным директором ООО «Автоцентр Премиум» ФИО1, заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № б/н от 01.10.2019 года. Согласно приказу о переводе № от 22.04.2021 года и дополнительному соглашению к трудовому договору № от 22.04.2021 года, при переводе на должность генерального директора ФИО1 был установлен должностной оклад - 58 000 тысяч рублей.

Из решениея Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2024 года по делу № следует, что 09 июля 2024 года внеочередным общим собранием участников Общества в составе ФИО5 с количеством принадлежащих голосов - 60% (шестьдесят) процентов, от имени которого на внеочередном общее собрании участников присутствовал финансовый управляющий: гр. ФИО4, действующий на основании Определения Арбитражного суда Саратовской области по делу № № от 21 октября 2020 года, при наличии необходимого кворума были приняты решения:

1.По первому вопросу повестки дня: "Выборы председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников Общества и лица, ответственного за подсчет голосов", принято решение: "Избрать председателем внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Премиум" - ФИО4, секретарем и лицом, ответственным за подсчет голосов - ФИО4". За принятие решения по первому вопросу повестки дня подано 100% (сто) процентов голосов от присутствующих.

2. По второму вопросу повестки дня: "Досрочное прекращение полномочий Генерального директора ФИО1. ", принято решение: "Досрочно прекратить полномочия действующего Генерального директора ФИО1 с 09 июля 2024 года".

За принятие решения по второму вопросу повестки дня подано 100% (сто) процентов голосов от присутствующих.

3. По третьему вопросу повестки дня: "Избрание на должность Генерального директора ФИО4", принято решение: "назначить на должность Генерального директора ФИО4 с 09 июля 2024 года". За принятие решения по третьему вопросу повестки дня подано 100% (сто) процентов голосов от присутствующих.

4. По четвёртому вопросу повестки дня: "Проведение государственной регистрации соответствующий изменений, путем подачи документов в регистрирующий орган после отмены запрещения на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества.", принято решение: "Зарегистрировать изменения в установленном законом порядке. Обязанность по государственной регистрации возложить на единоличный исполнительный орган Общества- Генерального директора ФИО4, после отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2024 года по делу №№". За принятие решения по четвёртому вопросу повестки дня подано 100% (сто) процентов голосов от присутствующих.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2024 года, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2025 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, постановлено: «признать недействительными решения, оформленные Ежовым Д.А протоколом внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР ПРЕМИУМ» г. Саратов (ИНН №), датированным 9 июля 2024 года. Признать недействительными решения оформленных протоколом внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР ПРЕМИУМ» г. Саратов (ИНН №), в форме заочного голосования от 23 сентября 2024г. В применении последствий недействительности решений оформленных протоколами от 09.07.2024г. и от 23 сентября 2024г. отказать.»

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225-1 АПК.

Как следует из содержания п. 4 ст. 225-1 АПК в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225-1 АПК, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

Отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные нормы в связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменений не претерпели.

Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции. («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года»).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с исковыми требованиями по спору об увольнении начал течь с 30.07.2024 года (дата поступления письма на электронную почту ФИО1), который закончился 03.08.2024 года.

В период течения срока обращения в суд с исковыми требованиями ФИО1 было предпринято досудебное урегулирование спора путем обращения в Прокуратуру Саратовской области, Следственное управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, Государственную инспекцию труда по Саратовской области, председателю Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а также участие в рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области дела № № (по признаю решения собрания недействительным).

На основании изложенного суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 срока на подачу искового заявления к ООО «Автоцентр Премиум» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, возложении обязанности об отмене незаконной записи об увольнении.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 статьи 278 ТК РФ Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2024 года по делу № решения, оформленные Ежовым Д.А протоколом внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР ПРЕМИУМ», датированным 09.07.2024 года, признаны не действительными. Приказ об увольнении ФИО1 в материалах дела отсутствует и стронами не предоставлен.

Таким образом, решение от 09.07.2024 года о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ФИО1 признано недействительным, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетоврении исковых требований о признании незаконным увольнения ФИО1 на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум» от 09.07.2024 года с должности Генерального директора, структурного подразделения - основное, по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с формулировкой указанной в СЗВ-ТД (электронной трудовой книжке) «Трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации. Трудовой договор прекращен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора с руководителем организации. Трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора с руководителем организации. Трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора, с руководителем организации, пункт 2 части 1 статьи 278»; возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум» отменить запись об увольнении ФИО1, внесенную работодателем в её электронную трудовую книжку, согласно сведений о трудовой деятельности, предоставленных из информационного ресурса Фонда пенсионного и социального страхования РФ запись за № 5 от 09.07.2024 года, об увольнении ФИО1 с должности Генерального директора, структурного подразделения основное, по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с формулировкой «Трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации. Трудовой договор прекращен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора с руководителем организации. Трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора с руководителем организации. Трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора, с руководителем организации, пункт 2 части 1 статьи 278», посредством направления сведений в Отделение ЕСФР по Саратовкой области отменяющего отчета ЕФС-1, об отмене незаконной записи об увольнении, в электронной трудовой книжке - Сведениях о трудовой деятельности ФИО1; восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Автоцентр Премиум» в прежней должности Генерального директора, структурного подразделения – основное.

В части исковых требований о признании незаконным и его отмене приказа об увольнении суд не находит оснований для их удовлетоврения в связи с тем, что данный приказ не издавался.

Согласно положениям статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум» возместить ФИО1 среднюю заработную плату, за период вынужденного прогула с 10.07.2024 года по 19.11.2025 года, в соответствии со ст.234 ТК РФ в размере 926 245 руб.

Согласно положениями статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум» начислить и выплатить компенсацию ФИО1 за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств (заработной платы), в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ по ст. 236 ТК РФ, за весь период незаконного лишения возможности трудиться по вине работодателя с 10.07.2024 года по 19.11.2025 года.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом изложенного, а также в связи с возражениями ответчика в отношении размера компенсации морального вреда, суд считает рациональным взыскать сумму морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО1 срок на подачу искового заявления к к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, возложении обязанности об отмене незаконной записи об увольнении.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, возложении обязанности об отмене незаконной записи об увольнении удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум» от 09.07.2024 года с должности Генерального директора, структурного подразделения - основное, по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с формулировкой указанной в СЗВ-ТД (электронной трудовой книжке) «Трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации. Трудовой договор прекращен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора с руководителем организации. Трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора с руководителем организации. Трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора, с руководителем организации, пункт 2 части 1 статьи 278».

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум» (ИНН № отменить запись об увольнении ФИО1, внесенную работодателем в её электронную трудовую книжку, согласно сведений о трудовой деятельности, предоставленных из информационного ресурса Фонда пенсионного и социального страхования РФ запись за № 5 от 09.07.2024 года, об увольнении ФИО1 с должности Генерального директора, структурного подразделения основное, по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с формулировкой «Трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации. Трудовой договор прекращен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора с руководителем организации. Трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора с руководителем организации. Трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора, с руководителем организации, пункт 2 части 1 статьи 278», посредством направления сведений в Отделение ЕСФР по Саратовкой области отменяющего отчета ЕФС-1, об отмене незаконной записи об увольнении, в электронной трудовой книжке - Сведениях о трудовой деятельности ФИО1

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Автоцентр Премиум» в прежней должности Генерального директора, структурного подразделения – основное.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум» (ИНН №) возместить ФИО1 (паспорт №) среднюю заработную плату, за период вынужденного прогула с 10.07.2024 года по 19.11.2025 года, в соответствии со ст.234 ТК РФ в размере 926 245 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум» (ИНН №) начислить и выплатить компенсацию ФИО1 (паспорт №) за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств (заработной платы), в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ по ст. 236 ТК РФ, за весь период незаконного лишения возможности трудиться по вине работодателя с 10.07.2024 года по 19.11.2025 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум», в соответствии со ст. 237 ТК РФ, в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025 года.

Судья