Решение № 12-148/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-148/2019

Российская федерация

Советский районный суд города Новосибирска

630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д.16а


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июня 2019 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2019 года №300, вынесенное Административной комиссией Советского района г. Новосибирска по факту совершения правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области»,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Советского района города Новосибирска от 10 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», с назначением наказания в виде предупреждения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явился установленный административной комиссией факт нарушения требований, установленных Правилами благоустройства территории города Новосибирска (утверждены решением Совета депутатов города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №).

Фактически установленное административной комиссией правонарушение выразилось в неосуществлении действий по удалению наледи, обработке песком и песко-соляной смесью, антигололедными реагентами прилегающей территории к многоквартирному дому 18 по <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

По доводам жалобы, при вынесении постановления не были учтены объяснения ФИО1 о том, что в момент составления акта проверки дворник не закончил мероприятия по уборке территории от снега и наледи, его рабочий день был в самом начале, к 16 часам все работы были выполнены. Акт осмотра, составленный не по окончанию рабочего дня, не может служить доказательством ненадлежащего содержания придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>. В постановлении указано, что вмененные ФИО1 в вину нарушения выявлены ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, правонарушение в указанный день не выявлялось, а только выносилось оспариваемое постановление. При таких обстоятельствах не ясно, какие доказательства были положены в основу вынесенного постановления.

Административной комиссией не дана оценка доводам защитника о том, что в материалах проверки не содержится достаточных доказательств наличия события правонарушения. Из представленных фотоснимков не представляется возможным установить место, дату, время их изготовления, а также сам факт правонарушения. Акт осмотра (обхода) от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описания места, на котором установлен факт ненадлежащего содержания объекта. Фотоснимки оспаривались ФИО1 и его защитником, оценка этим доводам в постановлении не дана.

Кроме того, при вынесении постановления допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что при совещании административной комиссии по результату рассмотрения материалов присутствовал помощник прокурора Данилюк А.В., тогда как ФИО1 и его защитника попросили удалиться. Тем самым нарушено равноправие участников административного судопроизводства.

Помимо этого, на момент проверки вступившим в законную силу решением суда признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым в качестве управляющей компании избрана ООО УК «СМСС-Сервис». Следовательно, на момент проверки на ООО УК «СМСС-Сервис» не были возложены обязанности по содержанию <адрес> ни в силу закона, ни по договору.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дал соответствующие объяснения.

Представитель административной комиссии Советского района города Новосибирска ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала относительно жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оспариваемое постановление оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Статья 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» предусматривает административную ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных главой 8 данного закона.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27 сентября 2017 года №469 утверждены Правила благоустройства города Новосибирска, приложением к которым является Перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Пункт 2 Перечня работ по благоустройству территории и периодичности их выполнения регламентирует работы по уборке территорий в осенне-зимний период.

Подпункт 4 пункта 2 Перечня работ по благоустройству территории и периодичности их выполнения предусматривает периодичность очистки территории от наледи и льда - по мере их образования, но не реже одного раза в сутки.

Подпункт 6 пункта 2 указанного Перечня регламентирует периодичность обработки песком и песчано-соляной смесью, антигололедными реагентами - по мере образования скользкости, но не реже одного раза в сутки.

В основу выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», положены следующие доказательства:

- постановление о возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ б/н, копия акта осмотра (обхода) от ДД.ММ.ГГГГ, копия рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, копия объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фотосхемы от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции, копия паспорта ФИО1

Приведенные выше доказательства признаны административной комиссией относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и в своей совокупности подтверждающими наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения.

Оснований для иной оценки приведенных выше доказательств у суда, рассматривавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется, выводы коллегиального органа в рассматриваемой части являются правильными.

Доводы жалобы относительного того, что административной комиссией не учтено, что в момент составления акта проверки дворник не закончил мероприятия по уборке территории от снега и наледи, не могут явиться основанием для отмены постановления административной комиссии по следующим основаниям.

Подпунктом 4 пункта 2 и подпунктом 6 пункта 2 Перечня работ по благоустройству территории предусмотрено, что очистка территории от наледи и льда, обработка территории песком и песчано-соляной смесью, антигололедными реагентами производится по мере образования (по мере образования скользкости), но не реже одного раза в сутки.

Акт осмотра (обхода) от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший нарушения, составлен в 15 часов 17 минут. По доводам ФИО1, фактически осмотр произведен в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рабочий день дворника с 07 часов 30 минут до 16 часов 30 минут.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что к 10 часам 30 минутам дворник не успел произвести очитку территории от наледи и посыпать ее антигололедными реагентами, так как выполнял другие виды работ, в частности, уборку урн, подметание территории и так далее.

Вместе с тем, такие доводы ФИО1 не исключают наличия в его действиях состава административного правонарушения. В силу своих должностных обязанностей именно он обязан осуществлять руководство возглавляемым подразделением, своевременно подготавливать производство, выдавать наряд-задание рабочим на производство работ, контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения, проверять качество выполняемых работ (пункты 2.1, 2.8 должностной инструкции).Таким образом, начальник участка ООО УК «СМСС-Сервис» обязан осуществлять контроль за работой дворника, расставлять приоритеты в его работе, давать указания по выполнению первоочередных видов работ, к которым, прежде всего, следует относить работы, направленные на устранение травмоопасности для жителей дома и других граждан.

Работы по очистке территории от наледи, обработка территории песком, песчано-соляной смесью, антигололедными реагентами должны выполняться в первоочередном порядке, поскольку невыполнение таких действий создает опасность для жизни и здоровья людей. Именно этим обусловлено требование Правил благоустройства города Новосибирска по совершению таких работ незамедлительно по мере образования наледи и скользкости.

Соответствующим образом работа дворника начальником участка скоординирована не была, что привело к совершению административного правонарушения.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что акт осмотра, составленный не по окончанию рабочего дня, не может служить доказательством ненадлежащего содержания придомовой территории многоквартирного дома, являются необоснованными и отклоняются судом.

Ссылка на то, что в оспариваемом постановлении указано на выявление правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, на выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не являет.

Как следует из объяснений представителя административной комиссии, указание в постановлении на выявление правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, которая может быть устранена в порядке, регламентированном статьей 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наличие технической ошибки в постановлении не является основанием к отмене правильного по существу постановления по делу об административном правонарушении.

Из содержания оспариваемого постановления однозначно следует, что в его основу положен акт осмотра (обхода) от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы выявленные в этот день нарушения.

Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет установить наличие в действиях ФИО1 события вмененного ему в вину административного правонарушения.

Из акта осмотра (обхода) от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта помощника прокурора Данилюка А.В. на имя прокурора <адрес>, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения правонарушения является придомовая территория, а именно тротуар вдоль многоквартирного <адрес> данной территории ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут помощником прокурора, в присутствии представителя ГЖИ НСО ФИО3, зафиксировано образование наледи, неубранного снежного наката, отсутствие обработки песко-соляной смесью и антигололедными реагентами.

Время выявления административного правонарушения, зафиксированное в материале проверки, ФИО1 не опровергнуто совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Акт осмотра (обхода) от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с имеющимися в материале проверки фотоснимками придомовой территории многоквартирного <адрес>.

Следует отметить, что при даче объяснений по существу вмененного в вину правонарушения ФИО1 изначально не оспаривал, что территория, зафиксированная на фотографиях, относится к придомовой территории <адрес>, содержанием которого на момент осмотра №

Так, ФИО1, оспаривая вину, пояснял, что в момент составления акта проверки дворник не закончил мероприятия по уборке территории от снега, в том числе в месте, которое зафиксировано в фототаблице.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что представленные фотографии не относятся к делу и не подтверждают факт правонарушения, отклоняются судом как необоснованные.

Следует отметить, что давая такие объяснения, ФИО1 не отрицал сам факт наличия наледи на придомовой территории многоквартирного <адрес>, не оспаривал отсутствие обработки данной территории песко-соляной смесью и антигололедными реагентами, как не отрицал и то, что управление данной территорией фактически осуществлялось силами ООО УК «СМСС-Сервис».

Акт осмотра (обхода) от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 без каких-либо дополнений и замечаний.

Доводы жалобы относительно присутствия помощника прокурора при совещании административной комиссии не могут повлечь отмену состоявшегося постановления, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает понятия совещательной комнаты.

В силу части 4 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, принимается простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании.

В силу пункта 1 статьи 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы не установлено нарушений приведенных выше процессуальных норм, регламентирующих порядок принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «СМСС-Сервис» в принципе не обязана была осуществлять работы по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес>, поскольку вступившим в законную силу решением суда признано недействительным решение собственников об избрании данной управляющей организации, проверялись судом.

Как следует из материалов дела и объяснений ФИО1, фактически управление многоквартирным домом по адресу <адрес> ООО УК «СМСС-Сервис» осуществляло до июня 2019 года, а именно до момента избрания новой управляющей организации и передачи ей всей документации по дому.

При таких обстоятельствах, фактически сложившиеся отношения по управлению многоквартирным домом в безусловном порядке возлагали на управляющую организацию обязанность выполнять соответствующие функции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ именно ООО УК «СМСС-Сервис» осуществляло работы по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес>, подтверждается, в частности, представленным ФИО1 актом выполненных работ по уборке территории от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения должностного лица ООО УК «СМСС-Сервис» ФИО1 от административной ответственности за выявленное административное правонарушение не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по статье 8.22 Закона НСО «Об административных правонарушениях в НСО» является правильной, наличие состава административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 8.22 Закона НСО «Об административных правонарушениях в <адрес>», в соответствии с требованиями статей 3.4, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления административной комиссии при проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление административной комиссии Советского района города Новосибирска от 10 апреля 2019 года №300, вынесенное в отношении ФИО1 по статье 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Толстик