Приговор № 1-254/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-254/2025

Дело № 1-254/2025 (12401320004001068)

УИД 42RS0002-01-2025-000288-66


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белово 19 марта 2025года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Пестеревой В.О.,

с участием государственного обвинителя Бурлаковой К.В.,

подсудимого ФИО1, защитника –адвоката Ивания Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><адрес> судимого:

1. 13.06.2023 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС сроком на 1 год 6 месяцев. Снят с учета с отбытием наказания в виде обязательных работ 20.03.2024, с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС 23.02.2025.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, осознавая, что является лицом, имеющим судимость по приговору Беловского городского Кемеровской области от 13 июня 2023, вступившему в законную силу 24.08.2023 за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, которым назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 18.09.2023 поставлен на учет в ФКУ УИН ГУФСИН гор. Белово, наказание в виде 180 обязательных работ отбыто 20.03.2024, по лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами конец срока 23.02.2025, то есть, судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке, 06.12.2024 года, реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, умышлено, находясь в стоянии опьянения, управлял автомобилем «Тойота Корона» №, двигался <адрес> 06.12.2024 года в 10 часов 45 минут задержан сотрудниками Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» и в 10 часов 55 минут отстранен от управления автомобилем, в результате чего преступные действия были прекращены, учитывая наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в 11 часов 13 минут составлен протокол 42 <адрес> направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, то есть не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, обстоятельства не оспаривал, от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подозреваемого ФИО1 данные в ходе дознания (л.д. 84-86), согласно которым 05.12.2024, с разрешения механика Свидетель №3, он взял рабочий автомобиль «Тойота Корона» №, на котором уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ, следуя на автомобиле на работу в <адрес>, около 10:45 часов был остановлен сотрудниками ГАИ около бара «Андреич» по <адрес>. Сотрудникам оп предъявил документы на автомобиль. Затем сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на месте по прибору, которое он прошел. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, с которым он был согласен. Далее, сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, т.к. не посчитал нужным. После чего он был доставлен в Отдел МВД России «Беловский» для дачи объяснения, а автомобиль был помещен на территорию ОМВД России «Беловский». Ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и был лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС. До того как сел за управление автомобилем курительные смеси и алкоголь не употреблял.

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 06.12.2024 со старшим Свидетель №2 двигались по <адрес>. На пересечении с <адрес> увидели автомобиль «Тойота Корона», который выехал с частного сектора, и остановили данный автомобиль. За рулем находился ФИО1, у которого мелись признаки опьянения, а также было установлено, что он лишен права управления ТС. На месте ФИО1 прошел освидетельствование, результат был отрицательный, тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в мед.учреждении, от которого он отказался. ФИО1 правонарушение не оспаривал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 06.12.2024, работая в ночную смену, двигались по <адрес>. Напарник Свидетель №1 сказал, что выехавший автомобиль «Тойота Корона» вызвал у него подозрение, и они остановили его. Из автомобиля вышел ФИО1, была установлена его личность, а также, в связи с тем, что его поведение не соответствовало обстановке, предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался при ведении видеофиксации.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО1 ее супруг, которого она характеризует с положительной стороны. В семье работает только супруг, она не работает, т.к. младший ребенок имеет инвалидность. Супруг сильно переживает случившееся, раскаялся.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 75-78), данным данными в ходе дознания, согласно которых он и ФИО1, работают в ИП «Свидетель №4», директор которого предоставил для служебного пользования автомобиль марки «Тойота Корона» №. Данным автомобилем мог пользоваться каждый из сотрудников. 05.12.2024, после работы, ФИО1 предупредил его, что возьмет автомобиль, т.к. утром ему нужно съездить по работе. 06.12.2024 ФИО1 позвонил ему и сообщил, что его задержали сотрудники ГАИ, а автомобиль забирают на территорию отдела, усмотрев у него признаки опьянения.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 68-74), данным данными в ходе дознания, согласно которых в 2023 году для нужд работы он приобрел автомобиль «Тойота Корона» №, который поставил на учет. Данным автомобилем могли пользоваться его сотрудники по рабочим моментам. ФИО1, работающий у него слесарем, также мог пользоваться данным автомобилем. 05.12.2024 он улетел с семьей на отдых. 06.12.2024 ему позвонил механик Свидетель №3 и сообщил, что ФИО1 на рабочем автомобиле задержали сотрудники ГАИ. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что ФИО1 был задержан сотрудниками ГАИ и автомобиль помещен на территорию отдела полиции, т.к. ранее тот был лишен права управления ТС.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом №<адрес> от 06.12.2024 об отстранении от управления ТС, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем «TOYOTA CORONA» №. При составлении протокола применялась видеозапись, протокол имеет подпись лица, отстраненного от управления ТС. (л.д. 5);

- протоколом <адрес> от 06.12.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 в 11:14 часов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеет запись в протоколе и подпись лица. Протокол составлен с применением видеозаписи. (л.д. 8);

- справкой ИАЗ отдела ГАИ Отдела МВД России «Беловский» о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности 11.01.2022 по ст.12.8 ч.1 КРФобАП, вынесено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев, административный штраф на 09.12.2024 не оплачен. 13.06.2023 осужден приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято у ФИО1 31.03.2022 и хранится в отделе ГАИ г. Прокопьевска. (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2024 с фототаблицей, согласно которого осмотрен легковой седан «Тойота Корона» темно-синего цвета, 1995 года выпуска, № № № расположенный по <адрес>. в 15 метрах от бара «Андреич». В ходе осмотра из автомобиля изъято: свидетельство о регистрации № №, ключ от замка зажигания, ключ от дверцы, брелок сигнализации. (л.д. 23-33);

- протоколом осмотра документов от 21.12.2024, которым осмотрены:

1. материал процессуальной проверки № от 06.12.2024: сопроводительная на имя начальника отдела дознания ОМВД России «Беловский»; рапорт инспектора ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Беловский» о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ; протокол <адрес> от 06.12.2024 об отстранении ФИО1 от управления ТС; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.12.2024 на имя ФИО1, результат освидетельствования 0, 000 мг/л, акт имеет подписи обследуемого и должностного лица; распечатка показаний алкотектора «PRO-100 touch-K» № от 06.12.2024 в11:03 часа обследуемый ФИО1, результат 0,000 мг/л, имеется подпись обследуемого; протокол <адрес> от 06.12.2024 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО1 отказался от освидетельствования, о чем сделал запись собственноручно; карточка учета ВУ на имя ФИО1; справка ИАЗ ГАИ ОМВД России «Беловский» на имя ФИО1; списки нарушений на имя ФИО1; расстановка личного состава ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Беловский»; копия свидетельства о поверки алкотектора;

2. приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 13.06.2023 (дело №) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 24.08.2023 года.

3. карточка учета ТС – автомобиля «Тойота Корона», №, год выпуска -1995, цвет- темно-синий, двигатель- №, кузов – №№ №, владелец- Свидетель №4;

4. свидетельство о регистрации № № содержащее технические характеристики автомобиля «Тойота Корона», № регион, собственником которого является Свидетель №4 (л.д. 41-52);

- протоколом осмотра предметов от 23.12.2024, которым, с участием подозреваемого ФИО1, осмотрен DVD-R диск с видеозаписью авторегистратора от 06.12.2024, установленного в салоне патрульного автомобиля. Согласно записи, сотрудник установил личность водителя, управлявшего автомобилем «Тойота Корона» № – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Далее сотрудник ГАИ, составил протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, т.к. последний лишен права управления ТС, а также у ФИО1 имеется признаки опьянения (покраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке). ФИО1 ставит подпись в протоколе. Далее, ФИО1, по предложению сотрудника ГАИ, проходит освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора, результат которого составил 0,00 мг/л в выдыхаемом воздухе. Данные заносятся в акт, который ФИО1 подписывает. После, сотрудник ГАИ предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом ему разъяснены последствия отказа от прохождения мед.освидетельствования. ФИО1 отказался от прохождения мед.освидетельствования, а чем собственноручно сделал запись в протоколе.

Присутствующий при осмотре подозреваемый ФИО1 показал, что на данном видео он опознал себя и автомобилем управлял он. (л.д. 53-56, 123-126).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 06.12.2024 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Тойота Корона» № двигаясь по <адрес> был остановлен сотрудниками полиции и задержан.

Данные обстоятельства не вызывают сомнения у суда и подтверждаются показаниями свидетелейСвидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами следственных действий, а также иными письменными материалами дела, указанными выше.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела и не противоречат показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного заседания.

У допрошенных свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 ч. 2 УК РФ как управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого как излишне вмененного, указание на наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ «в состоянии опьянения», поскольку данное обстоятельство не влечет изменение фактических обстоятельств по делу и не требует исследования собранных по делу доказательств.

Также суд считает необходимым уточнить при описании преступного деяния допущенную органом дознания явную техническую описку <данные изъяты> автомобиля «Тойота Корона» и считать его правильным, согласно карточке учета транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС, - №. Указанное уточнение не изменяет объем предъявленного обвинения и не нарушает право подсудимого на защиту.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

<данные изъяты><данные изъяты>

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц (заболевание дочери, инвалидность сына ДД.ММ.ГГГГ), занятие общественно-полезным трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для назначения принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 78, 76.2 УК РФ и назначении судебного штрафа, судом не установлено.

Судом также не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил однородное преступление, имея судимость по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 13.06.2023, ввиду чего назначенное ему наказание оказалось не достаточно эффективным, суд полагает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления подсудимого, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более мягких видов альтернативных наказаний, чем лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая ряд смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих, занятие ФИО1 общественно-полезным трудом и наличие на иждивении супруги и 2-х малолетних детей, один из которых является инвалидом, суд считает возможным считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с применением ст.73 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФи назначить ему наказание в виде 1 (одного ) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный ФИО1 в размере 3 (три) года, в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ, надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Тойота Корона» №, комплект ключей, СТС на автомобиль, хранящиеся в Отделе МВД России «Беловский»- вернуть собственнику Свидетель №4 (<адрес>). ;

- DVD-диск, материал КУСП №, – хранящиеся в уголовном деле - оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий.

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова