Апелляционное постановление № 22-445/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 4/16-21/2020

Судья Тимаева А.С. Дело № 22-445/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июля 2020 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Степанова А.Е.,

осужденного ФИО1,

адвоката Маслова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 14 мая 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Маслова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года ФИО1 осужден за совершение 9 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Псковской области, обратился в Себежский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Постановлением Себежского районного суда от 14 мая 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, указывает на то, что в постановлении суда неверно указано об отбытии им 1/4 части наказания, в то время как им отбыто 3/4 срока.

Кроме того, судом не учтено, что он официально работает и принимает меры по погашению исковой задолженности, в результате чего 4 из 6 исполнительных листов полностью погашены. За период отбытия наказания им было допущено всего 4 нарушения, которые досрочно сняты, а также имеет 10 поощрений.

Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" автор жалобы считает, что при оценке поведения осужденного суд не вправе ссылаться на погашенные и снятые взыскания, а также обстоятельства, не вытекающие из требований закона.

С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление отменить и принять суд апелляционной инстанции новое решение о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной выше замены.

По смыслу закона, замена оставшейся части наказания более мягким видом наказания направлена на стимулирование правопослушного поведения осужденных, позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя с исключительно положительной стороны, то есть является своеобразной мерой поощрения по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из материалов дела усматривается, что осужденным ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения указанного вопроса, не является обязательным условием для удовлетворения заявленного ходатайства, а должно учитываться в совокупности с другими обстоятельствами.

При решении вопроса о замене оставшейся части наказания более мягким видом суд должен принять во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, а также другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Эти требования судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не нарушены.

При вынесении постановления суд, рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство ФИО1, всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.

Так, согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Псковской области с 26 июля 2017 года. В период с 25 октября 2017 года по 7 ноября 2017 года, с 1 февраля 2018 года до 4 июля 2018 года, а затем с 8 октября 2018 года был трудоустроен. Ущерб от преступлений по 4 исполнительным листам (в пользу П., Т., ООО и по оплате труда адвоката - оплачен полностью, остаток задолженности по исполнительным документам составляет 11647, 82 руб. и 39572, 09 руб.

К труду относится удовлетворительно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Обучался в ФКП ОУ (****) по специальности «рабочий зеленого строительства», к учебе относился добросовестно. Проявляет стремление к участию в психокоррекционных программах, на мероприятия индивидуально-воспитательного характера реагирует не всегда правильно. В коллективе уживчив, с сотрудниками администрации корректен, вежлив, поддерживает социально-полезные связи.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за время отбывания наказания (с ноября 2017 года по апрель 2020 года) ФИО1 имеет 10 поощрений (за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду).

Наряду с этим, за период 2018-2019 гг. осужденный допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания (невыход на работу без уважительной причины, нарушение правил внутреннего распорядка, нарушение формы одежды и нахождение на спальном месте без разрешения администрации), за что на него были наложены взыскания в виде 4 устных выговоров.

Таким образом, во время отбытия наказания поведение осужденного ФИО1 не было устойчивым и безупречным – поощрения чередовались с дисциплинарными взысканиями.

Последнее взыскание в виде выговора, наложенное в феврале 2019 года, снято с осужденного в октябре 2019 года.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении следует учитывать тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

С учетом этого, анализируя поведение ФИО1 за весь период отбытого наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, однозначно свидетельствующих о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку срок правопослушного поведения является непродолжительным.

Несмотря на то, что имевшиеся у ФИО1 взыскания сняты (последнее в октябре 2019 года) и не влекут для него правовые последствия, их применение суд обоснованно расценил как данные о поведении осужденного во время отбывания наказания.

Отсутствие с указанного выше периода взысканий, и, следовательно, соблюдение режима отбывания наказания, является обязанностью осужденного и не может безусловно свидетельствовать об устойчивом правопослушном поведении ФИО1 с учетом наличия указанных выше нарушений и незначительного периода времени, прошедшего со дня погашения последнего взыскания.

Решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на указание суда об отбытии им 1/4 вместо 3/4 срока наказания, имеет место в судебном решении при указании доводов ходатайства ФИО1 и соответствует указанному им собственноручно. При этом сведений, что суд неверно исчислил срок отбытого осужденным наказания, дающего право на обращение с ходатайством о замене наказания более мягким видом, судебное решение не содержат.

Постановление вынесено при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным.

Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в гор. Санкт-Петербурге.

Председательствующий Е.И. Шабалина