Решение № 2-1371/2019 2-1371/2019~М-702/2019 М-702/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 2-1371/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д ЕР А Ц И И

14 июня 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Солодковой С.И.

с участием истца ФИО1

представителя истца по устному ходатайству ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1371/2019 по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» /Публичное акционерное общество/ о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, договора хранения, применении последствий недействительности договора купли- продажи, аннулировании индоссамента, взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО о признании недействительными договора купли-продажи простых векселей, договора хранения, применении последствий недействительности договора купли- продажи, аннулировании индоссамента, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) был заключен договор № 27/12/2017-53В от 27.12.2017 г. купли-продажи простых векселей. Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является простой вексель серии ФТК № 0005913 стоимостью 734 904,11 рубля, векселедатель ООО «ФТК». В соответствии с п. 1.1 договора данный вексель подлежал оплате по предъявлению, но не ранее 27.06.2018 г. Из п. 2.3 договора, следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату 27 декабря 2017 г., после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора. Денежные средства в оплату приобретенного векселя перечислены на расчетный счет Ответчика со счета Истца 27 декабря 2017 г. Согласно п. 2.4 договора, вексель передается Покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями Сторон.

27 декабря 2017 г. между Истцом и Ответчиком в лице начальника операционного офиса № 106 ФИО3 подписан акт приема-передачи векселя серия ФТК № 0005913 в количестве 1 шт.

В тот же день между Истцом и Ответчиком заключен договор хранения № 27/12/2017-53Х, по условиям которого банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного Истцом векселя. Согласно п. 5.3 указанного договора срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по 27 июля 2018 г. В соответствии с актом приема-передачи от 27 декабря 2017 г., являющегося приложением к договору № 27/12/2017-53Х, Истец передал простой вексель Ответчику (хранитель) в лице начальника операционного офиса № 106.

После истечения срока платежа, то есть 27.06.2018 г., Истец обратилась в операционный офис № 106 с заявлением на погашение векселя, на которое ей вручено уведомление о невозможности совершения платежа от 12.07.2018 г., поскольку векселедателем не исполнена обязанность по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также что векселедатель не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по оплате векселя. Таким образом, при обращении Истца к Ответчику с требованием о выплате вексельной суммы, Ответчиком в такой выплате было отказано.

Как следует из п. 1.1 договора, предметом договора является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК № 0005913.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, Ответчик оригинал векселя Истцу не передавал.

Анализ содержания договоров, положений Порядка подтверждает физическую невозможность изготовления векселя и проставления индоссамента одномоментно (в один день) с подписанием акта приема-передачи и заключения договора купли-продажи простого векселя с местом составления город Братск, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления город Москва, а значит и невозможность передачи векселя покупателю в месте заключения договора купли- продажи, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя № 0005913 на момент ее заключения. Таким образом, несмотря на подписание акта приема-передачи, покупателю вексель фактически не передавался.

Ответчик ПАО «АТБ» в момент заключения договоров купли-продажи, хранения простого векселя не предоставил Истцу полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, а именно скрыл и не довел до Истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», действуя во исполнение Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25.04.2016 г. между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ». Кроме того, Ответчик скрыл от покупателя информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Таким образом, договор № 27/12/2017-53В купли-продажи простого векселя является в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ недействительным. Недействительность договора купли-продажи простого векселя влечет недействительность договора хранения векселя.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при разрешении споров следует учитывать, что в случае включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования.

Исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего вексельные правоотношения, обязанность по векселю у индоссанта не может возникнуть ранее обязанности векселедателя, у которого находится вексель.

Учитывая, что индоссаменты с оговоркой «без оборота на меня» были включены в договоры купли-продажи на момент, когда векселей фактически не существовало, индоссаменты с названной оговоркой нельзя признать совершенными в пользу покупателей и влекущими правовые последствия. В связи с этим, недействительность договоров купли-продажи влечет недействительность содержащихся в них оговорок «без оборота на меня».

При заключении спорного договора Ответчиком совершено общественно опасное деяние, по факту чего ГУ МВД по Иркутской области 17.08.2018 г. было возбуждено уголовное дело № 11801250025000473 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО1 была признана потерпевшей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске. Суду дополнила, что с ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности не согласна, считает срок не пропущенным, поскольку истец узнала о нарушении своих прав 12.07.2018 года, когда от ответчика получила уведомление о невозможности совершения платежа, просит суд восстановить срок исковой давности, признать недействительным договор № 27/12/2017-53В от 27 декабря 2017 г. купли-продажи простого векселя, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Признать недействительным договор хранения № 27/12/2017-53Х от 27 декабря 2017 г., заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Применить последствия недействительности договора № 27/12/2017-53В от 27 декабря 2017 г. купли-продажи простого векселя: аннулировать индоссамент (передаточную надпись): «платите приказу ФИО1», выполненный на простом векселе серии ФТК № 0005913, выданном 27.12.2017 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 27.06.2018 г. Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 700 000, 00 рублей, оплаченные по договору купли-продажи простых векселей от 27.12.2017 г. № 27/07/2017-53В, сумму уплаченной при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 10 200,00 рублей.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дне слушания дела, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, просит суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «ФТК», в лице временного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Федеральный закон от 11.03.1997 № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установил, что в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче - Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221). Также названным Федеральным законом определено, что по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.

Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" утверждено Положение о простом и переводном векселе.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что 27 декабря 2017 года между покупателем ФИО1 и продавцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» /ПАО/ был заключен договор № 27/12/2017-53В купли-продажи простых векселей, в соответствие с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК № 0005913 дата составления 27.12.2017 вексельная сумма 734 904,11 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.06.2018.г.

Согласно пункта 2.1. договора, сумма подлежащая уплате покупателем за приобретенный вексель составляет 700 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением № 960840 от 27.12.2017 года подтверждается факт оплаты истцом денежной суммы в размере 700 000 рублей 00 копеек, путем перечисления денежных средств на соответствующий счет «АТБ» /ПАО/.

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи, продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель серии ФТК № 0005913 в дату 27.12.2017 года после поступления денежных средств на счет Продавца.

Согласно пункту 1.3 договора, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Кроме того, стороны определили, что продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать Приложение 1 к настоящему договору (Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг) являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 2.5 договора). Также стороны договора определили, что доверенности для заключения договора от имени продавца являются и остаются действующими, не отменены и не будут отменены (пункт 6.4.3. договора).

Из акта приема-передачи, являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей № 27/12/2017-53В от 27.12.2017 года следует, что 27.12.2017 года истцу передан вексель серии ФТК номер 0005913 на вексельную сумму 733 904,11 рублей.

27.12.2017 года ФИО1 была подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, также являющаяся неотъемлемой частью договора купли-продажи простых векселей № 27/12/2017-53В, в которой указано, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

При заключении договора купли продажи 27.12.2017 года между истцом ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» /ПАО/, был заключен договор хранения № 27/12/2017- 53Х, согласно которому ФИО1 передала на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» /ПАО/ вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК номер 0005913 на вексельную сумму 734 904,11 рублей.

По указанному договору хранения хранитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» /ПАО/ обязан принять все необходимые меры для сохранности предмета хранения, по истечении срока хранения возвратить ФИО1 предмет хранения по акту приема-передачи (п. 2.1. договора). Срок хранения установлен с даты фактической передачи имущества поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по 27.07.2018 (пункт 5.3. договора).

Из акта приема-передачи к договору хранения следует, что ФИО1 передала, а «АТБ» /ПАО/ принял простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК номер 0005913 на вексельную сумму 734 904,11 рублей со сроком платежа – по предъявлению, но не ранее 27.06.2018 года.Согласно ч.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе - повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу главы 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает на продавца (в данном случае банк) обязанность довести до покупателя (в данном случае истца) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Как следует из п.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В соответствии с п. 1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Суд, на основании анализа представленных доказательств, приходит к выводу, что на момент заключения между сторонами договора купли- продажи простых векселей 27.12.2017 года в г. Братске, вексель серии ФТК номер 0005913 на вексельную сумму 734 904,11 рублей, как объект гражданского оборота не существовал, физически, из-за разницы во времени и территориального удаления, не мог быть изготовлен в г. Москва, и передан покупателю, в силу требования закона на бумажном носителе, доказательств обратного ответчиком, согласно требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Акт приема-передачи векселя от 27.12.2017 года не свидетельствует о передачи истцу ФИО1 векселя серии ФТК номер 0005913 на вексельную сумму 734 904,11 рублей, поскольку вексель, составленный в г. Москва 27.12.2017 года, не мог быть передан ей в оригинале, в месте заключения договора купли – продажи в г. Братске, по тем же основаниям.

Из представленных суду доказательств, судом установлено, что в момент заключения договора купли-продажи «Азиатско-Тихоокеанский Банк» /ПАО/ оригинал векселя истцу ФИО1 не передавал, заключив с ней в тот же день договор хранения векселя № 27/12/2017- 53Х.

Однако, заключение между сторонами договора хранения векселя и акта приема–передачи к указанному договору, не подтверждает факт владения и распоряжения истцом ФИО1 векселем, приобретенным по договору купли-продажи от 27.12.2017 года, поскольку, как объект гражданского оборота вексель не существовал.

Необходимости хранения векселя, который не требует соблюдения каких-либо специальных условий для его сохранности, у истца не имелось, ответчик, преследуя цель извлечения прибыли, вознаграждения с истца за хранение векселя, не берет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор хранения, был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, характерные для подобных договоров.

Между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» /ПАО/ и ООО «ФТК» был утвержден Порядок взаимодействия по реализации векселей, утвержденный 17.04.2017 года.

Согласно указанного Порядка операции по приобретению векселя совершаются после подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств, что также свидетельствует о том, что вексель серии ФТК номер 0005913, на момент заключения договора купли-продажи 27.12.2017 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» /ПАО/, не существовал.

Как следует из акта проверки «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), составленного Баком России 11.05.2018, в ходе проверки установлено, что действующим в Банке Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации Банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актом приёма-передачи Банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию/её филиал).

Кроме того, суд находит, что при заключении договора купли - продажи простых векселей 27.12.2017 года банком, в силу ст.495 ГК РФ, до покупателя ФИО1 не была доведена полная информация о содержании приобретаемого векселя, информация о векселедателе, сам покупатель, в виду отсутствия векселя, не мог ознакомиться с его содержанием, что подтверждается совокупностью установленных обстоятельств.

Истцу не была предоставлена информация о том, что исходя из условий, которые были определены между банком и ООО «ФТК» в рамках соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года, исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не от банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит, что к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговая компания» и за счет средств ООО «Финансово-торговая компания». Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО1 не раскрыли. О наличии каких-либо соглашений между «АТБ» /ПАО/ и ООО «Финансово-торговая компания» истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «Финансово-торговая компания».

Суд приходит к выводу о том, что ответчик при заключении спорного договора купли-продажи не предоставил ФИО1 полную и достоверную информацию о существе совершаемой сделки; умолчал (скрыл информацию) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) спорного векселя лежит именно на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния), а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязательств, следовательно, требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей и договора хранения недействительными в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, и взыскания с ответчика уплаченных истцом ФИО1 по договору купли-продажи денежных средств в размере 700 000,00 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

27.06.2018 года ФИО1 обратилась с заявлением в филиал «АТБ» /ПАО/ в г.Братске на погашение векселя. Уведомлением «АТБ» /ПАО/, полученным истцом 12.07.2018 года, истцу сообщено о невозможности совершения платежа, поскольку денежные средства для погашения векселя ООО «ФТК» на счёт банка не перечислены, указав при этом, что не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет функции домицилианта.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13 Постановления Пленумов N 33/14 от 04.12.2000г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Так как сделка купли-продажи между истцом и ответчиком, отраженная в векселе № 0005913 путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности сделки купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» /ПАО/ и ФИО1 суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» /Публичное акционерное общество/ в пользу ФИО1 денежные средства в размере 700 000,00 рублей и аннулировать индоссамент /передаточную надпись/: платите приказу ФИО1 «выполненный на простом векселе серии ФТК № 0005913, выданном 27.12.2017 года ООО «ФТК «Азиатско - Тихоокеанский Банк» /ПАО/, сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 27.06.2018 года.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает необоснованными, так как истец о том, что плательщик по векселям является ООО «ФТК», расположенное в г. Москве, о платежеспособности ООО «ФТК» согласно уведомления «АТБ» (ПАО) узнала 12 июля 2018 года из уведомления «АТБ» /ПАО/ о невозможности совершения платежа по векселю, с иском в суд истец обратилась 14.03. 2019 года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Данный срок истцом не пропущен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 200,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 27/12/2017-53В, заключенный 27 декабря 2017 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» /ПАО/.

Признать недействительным договор хранения № 27/12/2017-53Х, заключенный 27 декабря 2017 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» /ПАО/.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи простого векселя № 27/12/2017-53В от 27 декабря 2017 года: аннулировать индоссамент /передаточную надпись/: платите приказу ФИО1 «выполненный на простом векселе серии ФТК № 0005913, выданном 27.12.2017 года ООО «ФТК «Азиатско-Тихоокеанский Банк» /ПАО/, сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 27.06.2018 года.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» /Публичное акционерное общество/ в пользу ФИО1 денежные средства в размере 700 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.П.Синицына