Решение № 2-1371/2019 2-1371/2019~М-648/2019 М-648/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1371/2019

***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретере ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО20 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, включении транспортного средства в состав наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки Тойота Камри, 2012 г.в., г/н У800***, заключенный *** между ФИО3 и С., включении указанного автомобиля в наследственную массу, подлежащую наследованию после смерти С.

В обосновании исковых требований указано, что истец приходится матерью С.И., умершего ***, Ж.О.ВБ. - сожительницей С. и матерью его детей.После смертисына открылось наследство, состоящее из квартир, земельного участка, а также автомобиля Тойота Камри, 2012 г.в., г/н ***. Нотариусом В. открыто наследственное дело *** в связи со С.. После открытия наследства, при обращении в ОТН и РАМТС ГИБДД г. Иркутска, стало известно об оформлении договора купли-продажи данной автомашины ФИО3 за 50000 руб. и переоформлении ***, указанного автомобиля на ФИО3 Однако данная следка не соответствует требованиям закона, так как по день своей смерти сын С. продолжал пользоваться автомобилем, не собирался его продавать. Подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ***, заключенном между Ж.О.ВВ. и С. выполнена не сыном, а иным лицом. Сделка была оформлена уже после его смерти для исключения автомобиля из наследственной массы. Полагает, что данное имущество не продавалось ее сыном, оно должно быть включено в состав наследства, так как оно принадлежало наследодателю на момент смерти.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что заключение экспертизы носит вероятностный характер, не все подписи были исследованы при проведение экспертизы, у С. не было мотивов для продажи автомобиля, поскольку он с ФИО3 проживал совместно, вел с ней общее хозяйство, ФИО3 не имела водительского удостоверения. Данный договор купли-продажи представлен в ГИБДД для того, чтобы вывести автомобиль из состава наследственного имущества. Кроме того, реальная стоимость автомобиля гораздо выше, чем указана в договоре – 50000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив суду, что ее муж С. подписывал договор купли-продажи автомобиля своей рукой. В течение последнего года муж не общался с родителями, в связи с чем, они не могли знать про этот договор. Со С. проживали с 2006 г. Жили одной семьей. *** С. продал автомобиль ей, подписал собственноручно договор. Договор оформляли в фирме ООО «Подиум», в их офисе; автомобиль оценили в 50 000 руб., деньги передавались наличными. При заключении договора присутствовали ФИО3, муж и представитель фирмы; бюджет с мужем был совместный, для чего оценили машину в 50000 руб. и зачем передавались деньги, она не знает. Мужу так было удобно. Денежными вопросами занимался муж, она не вникала в них. Он как-то пришел и сказал, что желает переписать на нее автомобиль, она не возражала; в ГИБДД поехала после смерти мужа ***; страховки на момент заключения договора не было; водительское удостоверение получила в январе 2019 г., на момент продажи автомобиля водительских прав не имела. После *** муж был дома, не выходил никуда. Муж ранее, на рождение третьего ребенка сказал, что подарит машину, после чего они оформили договор купли-продажи. Это было решение мужа оформить сделку купли-продажи. Фактически деньги были переданы. Расписку не писала. Действительная цена автомобиля ей не известна.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что документами подтверждено, что машина отошла в собственность ответчика. Стороне ответчика неизвестно, чем руководствовался умерший, при выборе способа передачи автомобиля, но договор был составлен при жизни С.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что С. являлся собственником транспортного средства - Тойота Камри, г/н ***.

*** автомобиль продан С. ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от ***.

*** ФИО3 обратилась в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о постановке на учет указанного транспортного средства.

Указанные обстоятельства отражены в паспорте транспортного средства, а так же в материалах ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», на основании которых было зарегистрировано транспортное средство на ФИО3

*** С., приходящийся истцу сыном, умер, что подтверждается свидетельством о смерти, свидетельством о рождении.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу С., представленного нотариусом В., его наследниками являются: дочь – К., сын – Р., дочь – Е., отец – Ю., мать – ФИО5

В обоснование заявленных требований указано, что С. не имел намерений отчуждать спорный автомобиль, договор купли-продажи не подписывал.

По ходатайству истца по делу была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта *** от *** подпись от имени С. в договоре купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, 2012 г.в., г/н *** от *** в графе «продавец: С.» под графой «подпись сторон», была выполнена, вероятно, самим С.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключение приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывается на применение методов исследований, заключение основано на исходных объективных данных, материалах дела.

Наличие у эксперта необходимой квалификации судом проверено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, данное заключение эксперта может быть положены в основу решения суда.

Довод стороны истца, о том, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства по дела, поскольку выводы носят вероятностный характер, на выводы суда не влияют, поскольку в экспертном заключении указано, что при анализе количественного и качественного состава совпадений/различий, следует отметить преобладание совпадений при наличии различий, совпадения устойчивые, различия проявляются в вариантах выполнения образцов. Совпадения признаков устойчивы, информативны, но их количество не достаточно для вывода в категорически положительной форме.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого, относимого доказательства по делу, подлежащего оценке в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средства выбыло из владения наследодателя С. по его воле, поскольку последний собственноручно поставил подпись в договоре купли-продажи, в котором указан соответствующий действительности предмет сделки и цена, собственник С. знал о том, что автомобиль будет отчужден в пользу ответчика ФИО3, приходящейся ему сожительницей и матерью его троих детей, с условиями договора купли-продажи транспортного средства согласился.

Добросовестность ответчика, как приобретателя спорного автомобиля, истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнута, ее утверждения о подделке ответчиком подписи С. в оспариваемом договоре купли-продажи голословны, своего доказательственного подтверждения не нашли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания оспариваемой истцом сделки купли-продажи от ***, недействительной не имеется, поскольку сторонами, были выполнены все существенные условия договора, необходимые для перехода к ответчику права собственности на спорный автомобиль: договор купли-продажи транспортного средства составлен и подписан сторонами лично и в добровольном порядке, при этом содержит в себе информацию о передаваемом транспортном средстве, его цене, в связи с чем, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению, и, следовательно, заявленные истцом производные требования о включении транспортного средства в состав наследственного имущества умершего С., также не подлежат удовлетворению.

Ссылка стороны истца на то, что у С. не было мотивов для совершения договора купли-продажи автомобиля, поскольку он с ФИО3 жил одной семьей, вел совместное хозяйство, у ФИО3 не было водительского удостоверения для использования автомобиля по назначению, на выводы суда не влияет.

Наличие/отсутствие мотива на продажу транспортного средства, водительского удостоверения основанием для признания договора недействительным не является.

Довод стороны истца о том, что реальная стоимость автомобиля выше 50000 руб., не имеет юридического значения, поскольку в силу ст. 424 ГК РФ сторонам предоставлено право свободно устанавливать цену в договоре.

Указание истца на то, что предоставление ответчиком спорного договора купли-продажи направлено на исключение автомобиля из состава наследственного имущества является голословным, доказательств в подтверждение данного довода стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО20 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства марки Тойота Камри 2012 г.в., государственный регистрационный знак ***, заключенный *** между ФИО3 и С., недействительным, включении транспортного средства марки Тойота Камри 2012 г.в., государственный регистрационный знак *** в состав наследства после смерти С., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева