Апелляционное определение № 33-3723/2026 от 18 мая 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3723/2026

Строка № 2. 150г

УИД 36RS0004-01-2025-006969-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего: Зелепукина А.В.

судей: Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-61/2026 Ленинского районного суда г. Воронежа по иску Потребительского кооператива рыболовов любителей ФИО29 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании рыбацкими домиками

по апелляционной жалобе Потребительского кооператива рыболовов любителей ФИО30 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.02.2026

(судья Афанасьева В.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Потребительский кооператив рыболовов любителей ФИО31 (далее по тексту ПКРЛ ФИО32) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО2) об устранении препятствий в пользовании рыбацкими домиками.

В обоснование заявленных требований указывает, что ПКРЛ ФИО33 является собственником имущества - рыбацкими домиками № и №, расположенным по адресу: ПКРЛ ФИО34, Воронежская область, г. Воронеж, на территории, арендуемой истцом.

Истцу стало известно, что ответчик самовольно захватил указанное имущество и разместил там принадлежащие ему вещи, в добровольном порядке отказывается предоставить имеющиеся у него документы основания на указанное имущество, в добровольном порядке отказывается устранить указанные вещи из рыбацких домиков истца, передать ключи от домиков.

Ответчик распоряжалась указанным имуществом, но в настоящее время ответчик исключен из членов кооператива решением общего собрания членов от 29.08.2021, указанное решение было предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-385/2022 Центрального района г. Воронежа и Воронежского областного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено: «Материалами дела, а именно журналом регистрации предписаний членам ПКРЛ ФИО35 (т.1.л.д.160-163,189-190), протоколами общих собраний (т. 1, л.д. 175, 177, 178-179, 180-181, 182, 183-184, 185-188, 191-192) неоднократными жалобами членов кооператива на истцов (т. 1, л.д. 165-174, 197), постановлением начальника ОП №13 ОП №6 УМВД России по г. Воронежу от 28.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 195), постановлением начальника ОП № УМВД России по г. Воронежу от 11.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 196), подтверждаются неоднократные нарушения ФИО2, ФИО15, ФИО16 положений Устава ПКРЛ ФИО36, а также Правил внутреннего распорядка нарушений (т. 1, л.д. 153-159). В обосновании доводов причинения действиями ФИО2 материального ущерба, представитель

ПКРЛ ФИО37 сослался на судебные постановления, по которым с ФИО2 как с проигравшей стороны в пользу кооператива взысканы денежные средства, судебные расходы, которые вынужден нести кооператив в связи с судебными спорами

(т. 2,л.д. 30-37).

Решение об исключении из членов кооператива по причине, предусмотренной п. 4.5 Устава, принимается Правлением с обязательным утверждением на общем собрании уполномоченных членов кооператива.

Согласно п.6.4 Устава, к компетенции общего собрания относятся, в том числе принятие решений о принятии и исключении из членов кооператива, решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, принимается большинством голосов присутствующих на собрании делегатов.

Анализируя положения пунктов 4.5 и 6.4 Устава, судебная коллегия приходит к выводу, что основным условием, в полной мере соответствующим закону, является то обстоятельство, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений об исключении из членов кооператива, в связи с чем, нарушений, в том числе существенных, связанных с процедурой принятия такого решения, порядка исключения из членов кооператива, судебная коллегия не усматривает».

Законность и обоснованность указанного решения не подлежит повторному доказыванию и исходя из указанных обстоятельств права на владение и распоряжение имуществом у ответчика нет.

Согласно Уставу, п. 4.7, исключенный член кооператива лишается права пользования электроэнергией, и т.д. и обязан в пяти месячный срок принять меры по продаже своего имущества или его сносу.

Ответчик - лицо, нарушающее правомочия пользования и распоряжения собственника.

Обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство при наличии у лица права на пае-накопления в кооперативе.

Кроме того, целью настоящего искового требования являются права на здоровье жизнь и благополучие неопределенного круга лиц. Со стороны ответчика его действиями осуществляется препятствие в обслуживании истцом принадлежащего ему имущества в следствии чего имущество находится в аварийном состоянии и представляет опасность для соседских рыбачьих домиков, посетителей кооператива и его членов.

С учетом вышеизложенного, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд: обязать ответчика устранить препятствие в праве пользования истцом рыбацкими домиками № и №, расположенными по адресу - Потребительский кооператив рыболовов-любителей ФИО38 Воронежская область, г. Воронеж, на территории арендуемой истцом, вывезти принадлежащее ему имущество и передать ключи от рыбацких домиков истцу (т. 1, л.д. 4-7).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.09.2025, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство лесного хозяйства Воронежской области (т. 1, л.д. 72-73).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.02.2026, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1 (далее по тексту ФИО1).

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец в ходе рассмотрения дела, заявленные исковые требования уточнил, и в окончательной редакции просил суд: обязать ответчика устранить препятствие в праве пользования истцом рыбацкими домиками № и №, расположенными по адресу - Потребительский кооператив рыболовов-любителей ФИО39 Воронежская область, г. Воронеж, на территории арендуемой истцом, вывезти принадлежащее ему имущество и передать ключи от рыбацких домиков, а также земельные участки, используемые ПКРЛ ФИО40 под указанным имуществом истцу (т. 3, л.д. 9-14).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.02.2026 в удовлетворении уточненного иска Потребительского кооператива рыболовов любителей ФИО41 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании рыбацкими домиками и передачи ключей от рыбацких домиков № № и № № отказано

(т. 3, л.д. 41, 42-59).

В апелляционной жалобе Потребительский кооператив рыболовов любителей ФИО42 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.02.2026 в полном объеме, уточненные исковые требования - удовлетворить, устранить препятствия в праве пользования рыбацкими домиками№ № и № №.

В судебном заседании представители ПКРЛ ФИО43 ФИО11,

ФИО12, председатель кооператива ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФИО2, по доверенности ФИО14 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПКРЛ «Маяк-1» на основании устава, утвержденного протоколом общего собрания уполномоченных членов ПКРЛ «Маяк-1» от 09.04.2023, является добровольным объединением граждан на основе членства и общности интересов для удовлетворения материальных потребностей в целях охраны и укрепления здоровья граждан

(п. 1.1 устава).

Потребительский кооператив создан и действует за счет вступительных, членских и целевых взносов, на основе принципов добровольности вступления и выхода из кооператива; обязательности уплаты вступительных, членских, иных, принятых общим собранием взносов; демократичности управления.

Согласно п. 1.2 устава кооператив в своей деятельности руководствуется ГК РФ, Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от 19.06.1992 № 3085-1 и действующим законодательством РФ о некоммерческих объединениях граждан.

Согласно п. 1.3 устава кооператив является правопреемником Воронежского городского добровольного спортивного общества «Рыболов-спортсмен» и расположен на территории земельного участка, отведенного обществу «Рыболов-спортсмен» Решением исполкома Воронежского горсовета: № 354 от 09.07.1956, № 766 от 09.09.1968, № 756 от 29.09.1969, утвержденных Облисполкомом (решения: № 408 от 06.08.1956; № 417 от 23.05.1966, № 849 от 10.10.1968).

Согласно п. 1.4 кооператив является юридическим лицом и действует на основании Устава по принципу самоокупаемости и самофинансирования. Кооператив обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс.

Согласно п. 1.5 кооператив может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, осуществляет иные права юридического лица, необходимые для достижения целей, предусмотренных уставом потребительского кооператива.

Кооператив отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом.

Государство и его органы, организации не отвечают по обязательствам Кооператива, равно как Кооператив не отвечает по обязательствам государства, его органов и организаций.

Согласно п. 1.6 члены кооператива несут ответственность перед Кооперативом по своим обязательствам, определенным настоящим Уставом и протоколами Общих Собраний.

Согласно п. 3.1 кооператив имеет право приобретать имущество, оборудование для собственных нужд и заниматься иной коммерческой деятельностью, разрешенной на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4.3 члены кооператива имеют право: иметь или приобретать в личную собственность строения; распоряжаться своим личным имуществом (строениями, лодкой и т.д.), осуществлять в соответствии с законами РФ их продажу, дарение, передачу по наследству любому члену кооператива по согласованию с правлением кооператива в части: погашения задолженности старым владельцем, уплаты новым владельцем вступительных взносов.

Согласно п. 4.5 за нарушение Устава кооператива, несоблюдение правил рыболовства и правил распорядка (норм санитарной и противопожарной безопасности, режима тишины) и нанесение Кооперативу материального ущерба и иные нарушения к членам Кооператива могут быть применены меры воздействия, налагаемые Правлением: предупреждение, выговор, предписание об устранении нарушения. Материал может быть передан на рассмотрение в органы УВД г. Воронежа, а также в другие административные органы. При несогласии с вынесенным решением член Кооператива может в месячный срок обратиться в суд в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Правление может принять решение о вынесении на Общее собрание уполномоченных членов Кооператива вопрос об исключении из членов кооператива по причине, предусмотренной п.4.5 настоящего Устава.

Согласно п. 4.7 исключенный из Кооператива лишается права пользования электроэнергией, водопроводом и пристанью, и обязан в 5-месячный срок принять меры по продаже своего имущества или его сносу. Если по истечении 5 месяцев исключенный владелец не продал или не снес свои строения, Кооператив осуществляет снос своими силами, с последующим возмещением своих убытков в судебном порядке.

Согласно уставу ПКРЛ ФИО46, в редакции утвержденной протоколом общего собрания уполномоченных членов от 19.08.2018, п. 4.3, также предусматривал право Члена Кооператива на осуществление в соответствии с законами РФ продажи, дарения, передачи по наследству имущества любому члену кооператива по согласованию с правлением кооператива в части: погашения задолженности старым владельцем, уплаты новым владельцем вступительных взносов и постановки на учет в БТИ Коминтерновского района г. Воронежа (т. 2, л.д. 81-90).

В разделе 5 устава ПКРЛ ФИО47 указано имущество кооператива.

Согласно п. 5.1 кооператив имеет: 1 административное здание, 1 здание гостиницы, 1 здание под магазин, 2 высоковольтных шкафа разъединителей, 1 высоковольтную линию электропередачи, 3 высоковольтных трансформатора, 1 насосную станцию и 1 пожарный водопровод, 1 шлагбаум, которые не подлежат продаже.

06.03.2008 между Управлением Лесного хозяйства Воронежской области и ПКРЛ ФИО48 заключен договор № 124 аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 11.41 га, расположенного по адресу:

г. Воронеж, Пригородное лесничество, правобережный участковое лесничество, для осуществления рекреационной деятельности на срок до 06.01.2055 (т. 1, л.д. 79-82).

Согласно п. 5.2 Договора № 124 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 06.03.2008 кооператив имеет в арендном пользовании земельный участок лесного фонда площадью 11,41 га, расположенный в прибрежной полосе Воронежского водохранилища (т. 2, л.д. 94-111).

Согласно протоколу №12 заседания правления ПКРЛ ФИО49 от 03.05.2008 принято решение продать ФИО2 домик № №, находящийся на балансе кооператива, за 35 000 руб. (т. 1, л.д. 148-149, т. 2, л.д. 185, 186).

Согласно акту приема-передачи от 03.05.2008, ПКРЛ ФИО50 передал

ФИО2, а ФИО2 приняла дом №№ п. Рыбачий ПКРЛ ФИО51, находящийся на земельном участке площадью 75 кв.м., в следующих границах фасадной меже 4,2 м + 1,8 м + 7,3 м, по правой меже 9,4 м, по тыльной меже 6,4 м, по левой меже 3,5 м + 2,2 м, в удовлетворительном состоянии. Основание: заседание Правления ПКРЛ ФИО52 от 03.05.2008 (т. 1, л.д. 150).

ФИО2, в свою очередь, также исполнила в полном объеме обязательства по вышеуказанному Протоколу № 12 об оплате покупки домика № №, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 18.05.2008 на сумму 15 000 рублей и № от 15.06.2008 на сумму 20 000 рублей (т. 1, л.д. 151).

В соответствии с актом от 02.03.2010 члены ПКРЛ ФИО53 подтвердили фактическое приобретение ФИО3 рыбацких домиков № № и № №, находящихся на территории истца в поселке Рыбачий (т. 1, л.д. 152).

В соответствии с выпиской из протокола заседания правления ПКРЛ ФИО54 24.07.2010 ответчик ФИО2 принята в члены ПКРЛ ФИО55 и принято решение о передаче ей рыбацких домиков № №, №, отмечено, что оплату за домики ФИО2 внесла ранее (т. 1, л.д. 168, т. 2, л.д. 187).

Согласно справке, выданной ПКРЛ ФИО56, ФИО2, является членом ПКРЛ ФИО57 с 2010 года и ей принадлежит домик №№ (т. 1, л.д. 170).

Между ФИО3 и ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» заключен Договор № от 10.08.2010 на проведение технической инвентаризации в отношении домика № №, расположенного по адресу: г. Воронеж, ПКРЛ ФИО58, р/д № №

(т. 1, л.д. 153-154).

По результату выполнения данных работ составлен технический паспорт от 26.08.2010, согласно которому в связи с непосредственной близостью рыбацких домиков № № и № №, данный объект является единым под номером № № общей площадью

23,7 кв.м, и складывается из площади 1 этажа (комната площадью 12,1 кв.м.) и площади кухни (7,3 кв.м. + 4,3 кв.м.). Согласно отметке, имеющейся на последней странице данного технического паспорта, указанный рыбачий домик № №, по факту состоящий из двух рыбацких домиков № № и № №, поставлен на государственный технический учет 19.08.2010 с инвентарным номером №, реестровая книга № стр. 22

(т. 1, л.д. 155-159).

16.02.2015 указанный домик поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № № от 19.04.2019 (т. 1, л.д. 160).

Согласно выписке из реестровой книги от 29.08.2025 о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 1998 года), сведения о собственниках домика, расположенного по адресу: <адрес>, ПКРЛ ФИО59, домик №№ отсутствуют (т. 1, л.д. 68).

Согласно выписке из реестровой книги от 29.08.2025 о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 1998 года), сведения о собственниках домика, расположенного по адресу: <адрес>, ПКРЛ ФИО60, домик № № отсутствуют (т. 1, л.д. 69).

Согласно выписке из ЕГРН от 12.02.2026, объект недвижимости (рыбачий домик

№ №) с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 30.08.2023 (т. 3, л.д. 27-28).

Согласно сведениям из ЕГРН от 04.09.2025 право собственности на домики № № и № в ЕГРН не зарегистрировано (т. 1, л.д. 60, 61).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные рыбацкие домики № № и № № на момент рассмотрения дела как объекты недвижимости в ЕГРН не зарегистрированы, в связи с чем являются движимым имуществом.

Судом первой инстанции также установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело № по иску

ФИО2 к ПКРЛ ФИО61 о признании недействительным решения правления от 30.09.2018.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.03.2019 постановлено: «Исковые требования ФИО2 к Потребительскому Коoперативу рыболовов-любителей ФИО62 о признании недействительным решения от 30.09.2018 оформленного протоколом правления ПКРЛ «Маяк», удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Правления Потребительского кооператива рыболовов-любителей ФИО63 от 30.09.2018, в части рассмотрения заявления ФИО2 об утверждении границ участка дома № № и разрешении по установке забора. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения»

(т. 2, л.д. 143-149).

В производстве Центрального районного суда г. Воронежа также находилось гражданское дело № по иску ПКРЛ ФИО64 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общей территорией кооператива.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.11.2019 постановлено: «Обязать ФИО2 не препятствовать ПКРЛ ФИО65 в пользовании общей территорией кооператива, именуемой площадью Рыбака, расположенной между зданием правления, центром досуга и граничащей с домиком №№ <адрес>

<адрес>, путем демонтажа самовольно возведенного забора и переносе забора со стороны центральной дороги в границах 2 м от фасадной части домика № № <адрес>» (т. 2, л.д. 123-129).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.02.2020 решение Центрального районного суда

г. Воронежа от 27.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т. 2, л.д. 130-138).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.02.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (т. 2, л.д. 139-142).

Согласно протоколу общего собрания уполномоченных членов ПКРЛ ФИО66 от 29.08.2021 принято решение исключить из числа членов ПКРЛ ФИО67 ФИО2

(т. 2, л.д. 188-190).

Не согласившись с вышеуказанным решением ФИО2, ФИО15,

ФИО16 обратились в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ПКРЛ ФИО68 о признании недействительным в части решения общего собрания уполномоченных членов кооператива, восстановлении в членах кооператива.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.10.2022 по делу по иску ФИО2, ФИО15, ФИО16 к ПКРЛ ФИО69 о признании недействительным в части решения общего собрания уполномоченных членов кооператива, восстановлении в членах кооператива решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10.03.2022 отменено. По делу принято новое решение, которым ФИО2, ФИО15, ФИО16 в удовлетворении иска к ПКРЛ ФИО70 о признании недействительным в части решения общего собрания уполномоченных членов кооператива, восстановлении в членах кооператива отказано (т. 1, л.д. 42-53).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.10.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (т. 1, л.д. 86-90).

17.05.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность рыбачий домик, расположенный по адресу: Воронежская область,

г. Воронеж, ПКРЛ ФИО88, дом № №, площадью 13.3 кв.м., расположенном на участке

55 кв.м.

Рыбачий домик, указанный в п. 1 настоящего договора, принадлежит продавцу на праве собственности на основании справки правления ПКРЛ ФИО87 от 24 июля 2010 года выданной в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 13 апреля 1998 года

№ 66-ФЗ (п. 2 договора).

Отчуждаемый рыбачий домик, указанный в п. 1 настоящего договора, оценивается «Сторонами» в сумму 250000 рублей (п. 3 договора).

Согласно п. 8 договора покупатель с момента приобретения права собственности осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом (п. 1) в соответствии c назначением и т.д. (т. 2, л.д. 248-249).

Оплата по договору подтверждается предоставленной в материалы дела распиской (т. 2, л.д. 250).

17.05.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно п. 1 которого следует, что продавец продал, а покупатель купил в собственность рыбачий домик, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ПКРЛ ФИО89, дом № №, площадью 23.7 кв.м., расположенном на участке 75 кв.м.

Рыбачий домик, указанный в п.1 настоящего договора, принадлежит продавцу на праве собственности на основании справки правления ПКРЛ ФИО90 от 24 июля 2010 года выданной в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 13 апреля 1998 года №66-ФЗ (п. 2 договора).

Отчуждаемый рыбачий домик, указанный в п. 1 настоящего договора, оценивается «Сторонами» в сумму 289000 рублей (п. 3 договора).

Согласно п. 8 договора покупатель с момента приобретения права собственности осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом (п. 1) в соответствии c назначением и т.д. (т. 2 л.д. 251-252).

Оплата по договору подтверждается предоставленной в материалы дела распиской (т. 2, л.д. 253).

Истец вручал ФИО2 предписание, согласно которому на основании решения правления кооператива от 27.07.2025, потребовал устранить препятствие в праве пользования кооперативом рыбацкими домиками № и №, расположенными по адресу - Потребительский кооператив рыболовов-любителей ФИО71 Воронежская область,

г. Воронеж, на территории арендуемой кооперативом, вывезти принадлежащее

ФИО2 имущество и передать ключи от рыбацких домиков в правление кооператива (т. 1, л.д. 26, 70).

Кроме того, судом первой инстанции по делу допрошены свидетели по делу.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО17

Так, свидетель Свидетель №1 пояснила: «Я являюсь членом кооператива и проживаю в домике №. Также я являюсь членом правления. С ФИО2 я нахожусь в дружеских отношениях. ФИО1 я знаю, он является сыном ФИО2 До 2022 года

ФИО2 являлась членом кооператива, у нее несколько домиков. ФИО1 является членом кооператива, ему принадлежат домики № № и №. Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи. Данный договор они попытались передать председателю кооператива, но они его не приняли. Также они ездили в МФЦ, но там больше документы не принимают. Домики были оформлены по БТИ. Домики приобретались ФИО2 и деньги вносились в кооператив. Собрание 2010 года отказало в передаче домиков кооперативу. Взносы в кооператив платит и ФИО2, и ФИО1 В настоящее время ФИО2 не является членом кооператива, так как была по решению суда исключена из списка членов кооператива. В настоящее время по оплате никаких задолженностей у ФИО2 нет. Никаких расходов кооператив на домики не несет. Вопрос об изъятии домиков у ФИО2 на собрании членов правления не решался» (т. 3, л.д. 1).

При дополнительном опросе, свидетель Свидетель №1 пояснила: «Я являюсь членом правления и председателем 8-го квартала. В июле 2025 года собрания не было. Общее собрание было 24.08.2025. На данном собрании решался вопрос об общем отчете, о проделанной работе, о водных настройках и др. В обязательном порядке должен подниматься вопрос на общем собрании. Обязанность предоставления договора купли-продажи домика и заявления о смене собственника предусмотрена уставом, пункт назвать не могу. Порядок продажи предусмотрен внутренним распорядком. Предписание

ФИО2 было о том, чтобы проверить есть ли у ФИО2 документы на домики № № и №. Самого решения правления в предписании не было. К ФИО2 ходила я, ФИО18, ФИО19 О том, что домики проданы мне было известно. В 2022 году домики были проданы ФИО1 Член кооператива обязан предложить купить домики территориально близким членам кооператива. На домики у ФИО2 имелись технические паспорта. Ежегодно проходит проверка пожарными инспекторами и ежегодно налагаются штрафы. Я посоветовала ФИО1 обратиться в Правление для передачи договоров купли-продажи. Насколько я знаю, ФИО1 отказали в принятии договоров. Отношения между председателем кооператива и семьей ФИО24 раньше были дружеские. Домики № № и № не принадлежат кооперативу. Когда ФИО1 вступил в кооператив мне неизвестно. В настоящий момент в кооперативе действует устав от 2023 года. Согласие других соседей на продажу не получалось. Аудиозапись заседаний общих собраний ведется. Хотя в протоколе указана ФИО3, я полагаю, что это описка. В акте приема передачи указана ФИО2» (т. 3, л.д. 30).

Свидетель Свидетель №3 пояснила: «Я являюсь членом кооператива. ФИО2 я знаю, мы находимся в дружеских отношениях. ФИО2 принадлежат домики № №, № и 143. Насколько мне известно, ФИО2 исключена из членов кооператива. В домиках № № и № проживает сын ФИО2 - ФИО1 с семьей. Я являюсь риэлтором и я помогала составлять ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи на домики № № и №. У ФИО1 преимущественное право покупки, так как его домик № является прилегающим к домикам № № и №. В 2008 году был акт приема-передачи домиков и была выписка из ЕГРН. Потом домики были исключены из учета. Я знаю, что ФИО1 собрался пойти в кооператив и зарегистрировать договоры купли-продажи. Насколько мне известно, в устном порядке в принятии договоров было отказано, так как между председателем кооператива и ФИО2 имеются конфликтные отношения. О том, что договоры не были приняты, мне сообщила сама ФИО2 В настоящий момент домиками пользуется ФИО1. Он является членом кооператива и оплачивает членские взносы. Я готовила договоры в 2022 году» (т. 3, л.д. 1).

Свидетель Свидетель №5 пояснил: «Я являюсь членом кооператива, занимаю домик

№. Раньше я был председателем кооператива. ФИО2 я знаю, по-соседски мы общаемся. ФИО1 - ее сын. ФИО2 членом кооператива больше не является. Домики № № и № ФИО2 продавал я. ФИО2 постоянно оплачивала домики. ФИО1 пользуется домиком напротив моего, номер не помню. Домики № № и № ФИО2 передала ФИО1 В настоящее время домики содержит ФИО1 Домики находятся в хорошем состоянии. Домики являются частными и кооператив их не содержит» (т. 3, л.д. 1).

Свидетель ФИО17 пояснила: «Я являюсь членом кооператива. С ФИО2 мы находимся в соседских отношениях. ФИО2 исключили из числа членов кооператива. ФИО1 является членом кооператива. ФИО2 принадлежат домики № № и №. ФИО1 последние годы живет в домике № №. Я знаю, что ФИО2 пыталась все оформить и передать домики ФИО1 Но получилось все или нет, я не знаю. Когда я приобретала домик, то он просто оформлялся в кооперативе. Потом домики регистрировались в БТИ. Взносы кооперативу оплачивает ФИО2 с ее слов. ФИО2 и ФИО1 за своими домиками ухаживают. ФИО2 и ФИО1 проживают в домиках постоянно. В домиках порядок поддерживается. Домики старые, но не разваливаются. Кооператив после передачи домиков ФИО2 денежные средства на домики не выделяет. Между председателем кооператива и ФИО2 конфликтные отношения» (т. 3, л.д. 2).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены также свидетели ФИО20, ФИО18, ФИО19

Свидетель ФИО20 пояснила: «Я являюсь членом кооператива. В настоящее время я являюсь секретарем Правления. С ФИО2 я нахожусь в соседских отношениях. Мне принадлежат домики № и 174. Домики № № и № принадлежат кооперативу, а земля находится в аренде. Дома приобретаются у собственника. Решением общего собрания в 2022 года ФИО2 была исключена из числа членов кооператива. По уставу в течении 5 месяцев она должна была освободить домики. Летом на собрании членов Правления было вынесено предписание о том, что ФИО2 должна освободить занимаемые домики, после отказа в удовлетворении требования, подано исковое заявление в суд. Изначально домики принадлежали ФИО3, сведений о том, что данные домики были переданы ФИО2 у меня нет. На общем собрании вопрос о подаче иска в суд не поднимался. Подачу иска может инициировать председатель кооператива. Ко мне ФИО1 с договорами купли-продажи не обращался. Я работаю секретарем правления с 2016 года. Человек, который покупает дом, должен обратиться с заявлением, оформить домик на него в связи с покупкой. Данное заявление подается либо секретарю, либо председателю. Данное заявление обязательно рассматривается на общем собрании и вносится в протокол. Оснований для непринятия документов нет. ФИО2 обращалась ко мне со многими заявлениями, но по поводу продажи дома она не обращалась. Мусор возле домиков был убран, но техническое состояние данных домиков плохое и проживать в них нельзя. Никакие денежные выплаты ФИО2 не возмещались. Свидетель №1 голосовала за исключение ФИО2 из числа членов кооператива. При передаче предписания ФИО2 Свидетель №1 также расписалась в документе» (т. 3, л.д. 31).

Свидетель ФИО18 пояснил: «Я являюсь членом кооператива. Я являюсь председателем 2-го квартала. Во втором квартале находятся домики ФИО2 ФИО2 не является членом кооператива. Является ли ФИО1 членом кооператива или нет - я не знаю. Я приобретал домик в 2023 году, ФИО1 и ФИО2 уже проживали в домиках. У ФИО1 домик в надлежащем виде. У ФИО2 два домика в собственности. ФИО24 владеют семью домиками. Домики № № и № находятся в аварийном состоянии, а ФИО2 проживает в других домиках. Со слов ФИО2 она владеет домиками № № и №, но никаких подтверждающих данной факт документов я не видел. Как члены Правления мы на общем собрании вынесли предписание

ФИО2, которая не захотела расписываться за получение предписания. По уставу мы должны предупредить ФИО2 об освобождении домиков, так как она должна либо снести домики, либо реализовать их. ФИО2 никаких действий не предпринимала. Без решения суда домики снести мы не можем» (т. 3, л.д. 31).

Свидетель ФИО19 пояснил: «Я являюсь членом кооператива. С семьей ФИО24 я нахожусь в соседских отношениях. ФИО1 является членом кооператива, а ФИО2 исключена из числа членов кооператива. Я отвечаю за первый квартал. ФИО2 принадлежат домики № № и №, а ФИО1 принадлежит домик №. В домиках № № и № никто не проживает, они находятся в аварийном состоянии. Никаких документов на домики мне никто не передавал, никаких документов я не видел. Мне домик принадлежит на основании договора купли-продажи, который я зарегистрировал в кооперативе» (т. 3 л.д. 31).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

С учетом установленных выше обстоятельств, приведенного правового регулирования суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в 2008-2010 годах между сторонами фактически состоялась сделка купли-продажи, в результате которой право собственности на спорные домики как на движимое имущество перешло от кооператива к ФИО2, что подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом № заседания правления ПКРЛ ФИО72 от 03.05.2008 на котором принято решение продать ФИО2 домик № №, находящийся на балансе кооператива, за 35 000 руб. (т. 1, л.д. 148-149, т. 2, л.д. 185, 186);

- актом приема-передачи от 03.05.2008, согласно которому ПКРЛ ФИО73 передал ФИО2, а ФИО2 приняла дом №№ п. Рыбачий ПКРЛ ФИО74 (т. 1, л.д. 150);

- квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 18.05.2008 на сумму 15 000 рублей и № от 15.06.2008 на сумму 20 000 рублей (т. 1, л.д. 151) (исполнение ФИО2 в полном объеме обязательства по вышеуказанному Протоколу № об оплате покупки домика № №);

- актом от 02.03.2010, которым члены ПКРЛ ФИО75 подтвердили фактическое приобретение ФИО3 рыбацких домиков №№ и №№, находящихся на территории истца в поселке Рыбачий (т. 1, л.д. 152);

- выпиской из протокола заседания правления ПКРЛ ФИО76 24.07.2010 согласно которой принято решение о передаче ФИО2 рыбацких домиков № №, №

(т. 1, л.д. 168, т. 2 л.д. 187);

- справкой, выданной ПКРЛ ФИО77 ФИО2, согласно которой ФИО2 является членом ПКРЛ ФИО78 с 2010 года и ей принадлежит домик №№ (т. 1, л.д. 170);

- чеками, квитанциями, подтверждающими несение бремени содержания имущества ответчиком, с 2008 по 2025 год, оплату членских взносов (т. 1, л.д. 202-250, т. 2, л.д. 1-24).

Кроме того, факт принадлежности ФИО2 вышеуказанных домиков не оспаривался сторонами при рассмотрении гражданского дела № Центральным районным судом г. Воронежа по иску ФИО2 к ПКРЛ ФИО79 о признании недействительным решения правления от 30.09.2018, что следует из содержания решения суда, вступившего в законную силу, а также из решения Центрального районного суда

г. Воронежа по гражданскому делу № по иску ПКРЛ ФИО80 к

ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общей территорией кооператива, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.02.2020.

При этом судом первой инстанции учитывалось, что в своей деятельности ПКРЛ ФИО81 действует на основании устава, согласно разделу 5 которого определено имущество кооператива. Так, согласно п. 5.1 Кооператив имеет: 1 административное здание, 1 здание гостиницы, 1 здание под магазин, 2 высоковольтных шкафа разъединителей, 1 высоковольтную линию электропередачи, 3 высоковольтных трансформатора, 1 насосную станцию и 1 пожарный водопровод, 1 шлагбаум, которые не подлежат продаже. При этом спорные рыбацкие домики № № и № № в состав имущества кооператива не включены.

Таким образом, право собственности на домики возникло у ФИО2 не в силу членства в кооперативе, а в результате продажи ей кооперативом спорных домиков, в связи с чем исключение ФИО2 из кооператива не прекращает ее прав (и прав ее правопреемников) как собственника на спорное имущество с учетом положений п. 4.7 Устава кооператива, требования которого ФИО2 исполнены - последняя распорядилась принадлежащим её имуществом - рыбацкими домиками № № и № №, которые продала 17.05.2022 члену кооператива ФИО1, о чем были заключены соответствующие договоры, копии которых приобщены к материалам дела.

На основании установленных выше обстоятельств, учитывая то, что в настоящее время ФИО2 не является собственником спорного имущества, тогда как требований к надлежащему собственнику рыбацких домиков № № и № № ФИО1 истец требований не заявлял, договоры купли-продажи от 17.05.2022 в установленном законом порядке не действительными не признаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований устранить препятствие в праве пользования кооперативом рыбацкими домиками № и №, расположенными по адресу - Потребительский кооператив рыболовов-любителей ФИО82 Воронежская область,

г. Воронеж, на территории, арендуемой истцом, вывезти принадлежащее ответчику имущество и передать ключи от рыбацких домиков, а также освободить земельные участки, используемые ПКРЛ ФИО83 под указанным имуществом.

Доводы истца о том, что договоры купли-продажи от 17.05.2022 новым собственником не были предоставлены ПКРЛ ФИО84, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку такая обязанность не предусмотрена уставом ПКРЛ ФИО85.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался в решении, что истцом не представлено доказательств того, что спорные строения находятся в аварийном состоянии и создают угрозу жизни и здоровью граждан. Подтверждающие данные обстоятельства надлежащие доказательства в материалах дела отсутствуют. Из представленных в материалы дела акта выездной проверки от 29.05.2025, предписания об устранении выявленных нарушений от 29.05.2025, постановления по делу об административном правонарушении № от 29.05.2025, протокола № административном правонарушении от 29.05.2025 (т. 2, л.д. 235-247) не усматривается, что строения (домики № № и №) находятся в аварийном состоянии и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива рыболовов любителей ФИО86 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 21.05.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: