Решение № 2-1034/2025 2-1034/2025(2-4398/2024;)~М-3172/2024 2-4398/2024 М-3172/2024 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-1034/2025

КОПИЯ

Дело № 2-1034/2025

УИД: 67RS0002-01-2024-005717-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.

при секретаре Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты в размере <данные изъяты> % в день от суммы <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, судебной экспертизы, составление рецензии и почтовых расходов соответственно, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», где на момент аварии была застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако ответчик не признал случай страховым. Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 направила претензию, в ответ на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» отказало. Поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании страхового возмещения также отказано, вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объёме.

Представить ответчика ФИО3 исковые требования не признала, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец и представитель третьего лица АНО «СОДФУ», извещённые о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, показания эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> по вине водителя ФИО11., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12

В результате указанного ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, виновника ФИО13 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Ввиду причинения вреда в результате аварии только транспортным средствам и отсутствия разногласий между участниками ДТП в отношении характера и перечня видимых повреждений автомобилей, документы о ДТП оформлены водителями без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов. В этот же день произведён осмотр её транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт осмотра.

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № № истец уведомлена об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «Трувал» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведённого по инициативе страховщика, заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и неустойки, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов отказано со ссылкой на заключение эксперта ООО «АВТЭКОМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ФИО14

Заключением эксперта № № определён следующий механизм ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО15 осуществляя движение задним ходом, не выполнил требований ПДД РФ, в результате чего произошёл косой блокирующий эксцентричный наезд задней угловой левой частью автомашины марки «<данные изъяты>» на боковую левую часть транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое находилось в неподвижном состоянии.

Согласно выводам эксперта, повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, а именно: дверь задняя левая (часть повреждений) и боковина задняя левая (часть повреждений), просматривающиеся на представленных фотографиях и зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в объёме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет по состоянию на дату ДТП, исходя из расчёта в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» <данные изъяты> руб., с учётом износа деталей – <данные изъяты> коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не равна и не превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля (<данные изъяты> руб.), восстановление транспортного средства экономически целесообразно, а расчёт годных остатков автомобиля произведён быть не может.

Заключение эксперта № <данные изъяты> отвечает требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, мотивировано, основано на детальном экспертном исследовании, проведённом экспертом соответствующих специальности и квалификации, со стажем экспертной деятельности более 20 лет, его компетентность сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, аргументированы и соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведённого исследования, ввиду чего суд признаёт данное доказательство относимым, допустимым и достоверным, кладёт его в основу решения в совокупности с иными доказательствами.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта № № со ссылкой на наличие в них противоречий, отражённых в заключении специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает несостоятельными и отклоняет их. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 выводы своего заключения поддержал в полном объёме, дал подробные мотивированные показания по всем вопросам, в том числе о механизме образования повреждений на транспортном средстве истца, отметив также, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 им учтены только повреждения, соответствующие механизму и обстоятельствам ДТП.

При этом представленное представителем САО «РЕСО-Гарантия» заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются лишь критическим, частным мнением специалиста относительно структуры, содержания и результатов судебной экспертизы и её достоверности. Суд также отмечает, что ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, а неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определённую на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, без учёта износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объёме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Учитывая изложенное, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, свои обязательства по договору ОСАГО страховщик САО «РЕСО-Гарантия» по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не исполнил, соглашение об изменении способа возмещения в отношении повреждённого транспортного средства между страховой компанией и истцом не заключалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 убытков, определённых заключением судебной экспертизы исходя из расчёта в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО1 обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в срок по ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшей или выдать ей направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, однако от выполнения данных обязательств уклонился.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из содержания вышеприведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере или невыдача потерпевшему направления на ремонт транспортного средства является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения данного обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда последний должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, и до дня фактического исполнения обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, установив нарушение прав истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой за указанный период составит: <данные изъяты> руб.

Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер неустойки за нарушение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО не может превышать <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верхового Суда РФ, изложенной в п.п. 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, а также учитывая данные о величине ключевой ставки ЦБ РФ и размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, исходя из того, что размер начисленных штрафных санкций носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд находит размер неустойки за указанный период завышенным, явно несоразмерным последствиям неисполненного обязательства, и снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб., полагая, что данная сумма в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, – с одной стороны, и страховой компании, на которую должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства, с другой стороны. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие действий (бездействия) потерпевшей не представлено; злоупотреблений правом со стороны истца, в силу которых ответчик не мог исполнить обязательства по договору ОСАГО своевременно, не установлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства – в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность, вытекающую из договора ОСАГО, чем нарушил права истца, который длительное время не мог получить страховую выплату либо отремонтировать своё транспортное средство, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учётом требований статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, длительность просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет <данные изъяты>).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствия нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 150 000 руб., полагая такой размер санкции разумным, справедливым и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оказание юридической помощи составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера и сложности спора, продолжительности его рассмотрения, объёма выполненных представителем работ (в том числе подготовленных им процессуальных документов), количества судебных заседаний с участием представителя, принимает во внимание требования разумности и справедливости, соотносимости суммы понесённых судебных расходов с объёмом защищаемого права и находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в подтверждение понесённых судебных расходов также представлены чеки о несении почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> руб. за составление заключения специалиста ООО «ПЕРВАЯ КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, обосновывающего несостоятельность выводов заключения эксперта ООО «АВТЭКОМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-60), квитанция об оплате судебной экспертизы на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 70).

Суд полагает, что данные расходы, подтверждённые документально, обоснованы в рамках настоящего гражданско-правового спора и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для снижения их размера не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований, в сумме <данные изъяты> коп., от уплаты которой освобождена ФИО1, как потребитель.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубля в возмещение убытков, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, в счёт возмещения расходов по оплате услуг за составление рецензии, судебной экспертизы и почтовых расходов, <данные изъяты> рублей в счёт расходов по оплате услуг представителя, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузьмина

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Н.А. Кузьмина секретарь судебного заседаниянаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикцииЕ.А. Михайловская (Инициалы, фамилия)04.12.2025