Определение № 12-99/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-99/2017

Дело № 12-99/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2017 года г. Череповец

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Череповецкому району Б. от <дата> № УИН <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Череповецкому району Б. от <дата> № УИН <№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что <дата> в 17 час. 07 мин. <адрес> нарушил п. 2.1 ПДД, управляя мопедом без мотошлема, застегнутого ремешком.

ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд с жалобой на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности, в которой ходатайствовал о восстановлении срока для подачи жалобы по тем основаниям, что указанное постановление он не получал, не знал о его существовании, не расписывался в его получении. Об указанном постановлении узнал от сотрудников ГИБДД <дата>.

Просит отменить постановление о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, поскольку считает постановление незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Информация, указанная в постановлении, надуманна инспектором ДПС и не соответствует действительности. В нарушение требований административного права России отсутствует указание на его (ФИО1) виновность в правонарушении, то есть виновность и в чем она заключается, не определена и не установлена.

Должностное лицо, вынесшее постановление, – инспектор ДПС ОМВД России по Череповецкому району Б., представитель заявителя ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. На основании ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласен на рассмотрение дела в отсутствие представителя, с которым накануне созванивался, поддержал жалобу, пояснил, что хочет добиться справедливости.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, копию решения Ч. районного суда от <дата> по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ХХ от <дата>, обозрев постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, в котором имеется подпись правонарушителя ФИО1, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ст. 30.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, копия постановления по делу об административном правонарушении от <дата> № УИН <№> была вручена ФИО1 на месте совершения правонарушения – <дата>, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в получении копии постановления, а также в подлиннике постановления.

Таким образом, срок обжалования постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек <дата>, и <дата> постановление должностного лица вступило в законную силу.

Должностным лицом ГИБДД были приняты необходимые меры для своевременной реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на обжалование постановления о назначении административного наказания, надлежащим образом выполнена возложенная на него обязанность по вручению заявителю копии данного постановления.

ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении. Более того, ФИО1 обжаловал в Ч. районный суд постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ХХ от <дата>, которым он (ФИО1) привлечен к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ за то, что управляя транспортным средством – мопедом – <дата><адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из текста решения судьи Ч. районного суда от <дата> следует, что ФИО1 было достоверно известно о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования постановления, судье не представлено.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба на постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подана ФИО1 с пропуском срока, установленного ст. 30.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях без уважительных причин.

При данных обстоятельствах жалоба на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Череповецкому району от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ не подлежит рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления от <дата>, вынесенного инспектором ДПС ОМВД России по Череповецкому району Б. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии определения.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.А. Титова