Решение № 2-965/2021 2-965/2021~М-992/2021 М-992/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-965/2021

УИД:23RS0045-01-2021-001938-38 Дело № 2-965/2021 г.
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Славянск-на-Кубани 12 июля 2021 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Отрошко В.Н.,

при секретаре Киселеве В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм долга по договорам займа, договорных процентов и судебных расходов сложившихся из уплаты государственной пошлины и оплаты услуг юриста.

Свои требования истец обосновал тем, что согласно договора целевого займа от 02.11.2011 ФИО2 получил от него денежную сумму в размере 737000 рублей на покупку автомобиля MitsubishiCanter, 1998 г.в. сроком до востребования, так же в договоре ФИО2 обязался выплачивать по 20 % годовых от суммы займа, в качестве процентов за пользование денежными средствами. Согласно договора целевого займа от 16.11.2012 ФИО2 получил от него денежную сумму в размере 452000 рублей на покупку автомобиля ToyotaDyna, 1995 г.в. сроком до востребования, так же в договоре ФИО2 обязался выплачивать по 20 % годовых от суммы займа, в качестве процентов за пользование денежными средствами. Согласно договора целевого займа от 18.10.2013 ФИО2 получил от него денежную сумму в размере 446000 рублей на покупку автомобиля ToyotaAvensis, 2005 г.в. сроком до востребования, так же в договоре ФИО2 обязался выплачивать по 20 % годовых от суммы займа, в качестве процентов за пользование денежными средствами. До 2018 года включительно ФИО2 согласно требований своевременно уплачивал проценты за пользование денежными средствами, однако, на очередное требование о возврате процентов от 28.12.2020 он не отреагировал, выплаты не произвел. Кроме того, на претензию от 01.04.2021 о возврате всех заемных денежных средств с причитающимися процентами он также до настоящего времени не отреагировал.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, в телефонограмме на имя суда просил поданное им исковое заявление рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает основываясь на обстоятельствах указанных выше, суду доверяет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, допустив в качестве его представителя ФИО3

Согласно письменного ходатайства представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, последний просил дело рассмотреть без его участия, против удовлетворения заявленных требований не возражал, однако просил суд снизить сумму денежных средств подлежащих взысканию за оказанные юридические услуги.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно договора целевого займа от 02.11.2011 ФИО1 передал ответчику ФИО2 в долг денежные средства в сумме 737 000 (семьсот тридцать семь тысяч) рублей на приобретение автомобиля Mitsubishi Canter, 1998 г.в., цвет: белый, шасси (рама): (...), кроме того, в договоре ФИО2 обязался выплачивать ФИО1 20 % годовых от суммы займа (л.д. 11-14).

Согласно договора целевого займа от 16.11.2012 ФИО1 передал ответчику ФИО2 в долг денежные средства в сумме 452 000 (четыреста пятьдесят две тысячи) рублей на приобретение автомобиля Toyota Dyna, 1995 г.в., цвет: зеленый, шасси (рама): BU112-0100699, кроме того, в договоре ФИО2 обязался выплачивать ФИО1 20 % годовых от суммы займа (л.д. 16-19).

Согласно договора целевого займа от 18.10.2013 ФИО1 передал ответчику ФИО2 в долг денежные средства в сумме 446 000 (четыреста сорок шесть тысяч) рублей на приобретение автомобиля Toyota Avensis, 2005 г.в., цвет: серебристо-серо зеленый, VIN: (...), кроме того, в договоре ФИО2 обязался выплачивать ФИО1 20% годовых от суммы займа (л.д. 23-26).

Данные договора отвечают требованиям, предусмотренным ст. 808 ГК РФ к форме договора займа и являются допустимыми письменными доказательствами наличия между сторонами договорных отношений на общую сумму займа 1635000 (один миллион шестьсот тридцать пять тысяч) рублей, которая подлежит взысканию.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При решении вопроса о взыскании процентов суд имеет в виду следующее. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа.

В соответствии с указанными выше договорами ответчик обязался выплачивать в пользу ФИО1 20 % годовых от сумм займа, в качестве процентов за пользование денежными средствами, истцом суду представлен расчет выплаты процентов, срок в течении которого подлежат выплате проценты равен 824 дням (с 28.12.2018 года по 01.04.2021), при этом установлено судом и не отрицается сторонами, что до 28.12.2018 проценты выплачены истцу в полном объеме, таким образом сумма процентов равна 332760 рублей (за период 824 дня с 28.12.2018 года по 01.04.2021) по договору займа от 02.11.2011, 224080 рублей (за период 824 дня с 28.12.2018 года по 01.04.2021) по договору займа от 16.11.2012, 201371 рублей (за период 824 дня с 28.12.2018 года по 01.04.2021) по договору займа от 18.10.2013, которые подлежат взысканию.

Положением ст. 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В договорах займа стороны договорились, что все возникающие споры по указанному договору подлежат рассмотрению в Славянском городском суде Краснодарского края, при таких обстоятельствах дело правомерно рассматривается в Славянском городском суде Краснодарского края.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 просил снизить взыскиваемые проценты за оказанные юридические услуги. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг, которые, по мнению суда, завышены и подлежат снижению с 7000 рублей до 3000 рублей.

В соответствии с указанной выше нормой права с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 20166 рублей уплаченной истцом при подаче искового заявления (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, (...) год рождения, уроженца (...), зарегистрированного по адресу: (...) пользу ФИО1, (...) года рождения, уроженца (...), зарегистрированного по адресу: (...), сумму основного долга по договору займа от (...) в размере 737 000 (семьсот тридцать семь тысяч), по оплате суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 332 760 (триста тридцать две тысячи семьсот шестьдесят) рублей, сумму основного долга по договору займа от (...) в размере 452 000 (четыреста пятьдесят две тысячи), по оплате суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 224 080 (двести двадцать четыре тысячи восемьдесят) рублей, сумму основного долга по договору займа от (...) в размере 446 000 (четыреста сорок шесть тысяч), по оплате суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 201 371 (двести одна тысяча триста семьдесят один) рубль и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20166 (двадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей, а также за оказанные юридические услуги в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего 2 416 377 (два миллиона четыреста шестнадцать тысяч 377 рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Копия верна

Судья: Отрошко В.Н.

Согласовано:

Судья: Отрошко В.Н.