Решение № 2-3209/2020 2-3209/2020~М-3424/2020 М-3424/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-3209/2020

2-3209/2020

УИД № 23RS0003-01-2020-006362-34


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

17 ноября 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Тарасовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества « Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ООО «Вертикаль», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.10.2019г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «Вертикаль» (далее - Заемщик) заключен кредитный договор №, путем подписания Заявления о присоединении к Общим Условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000,00 рублей по 21.10.2022г., а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.3 Кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых.

21.10.2019г.. на основании распоряжения заемщика, ему произведена выдача кредита в сумме 2 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и свидетельствует о надлежащем исполнении Банком обязательств по договору.

По состоянию на 26.09.2020г. у Заемщика перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору образовалась задолженность в сумме 1 934 170,69 руб., из них:

Наименование задолженности

Сумма, руб.

Задолженность по неустойке

29 932,38

в т.ч. на просроченные проценты

8 575,34

в т.ч. на просроченную ссудную задолженность

21 357,04

Проценты за кредит

125 415,23

Ссудная задолженность

1 778 823,08

ИТОГО задолженность по состоянию на 26.09.2020

1 934 170,69

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по Кредитному Договору, между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от 21.10.2019г.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Ссылаясь на приведенное истец просил:

-взыскать солидарно с ООО «Вертикаль», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору от 21.10.2019№ в сумме -1 934 170,69 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере- 17870, 85 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд признает их неявку неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк, ПАО Сбербанк) и ООО «Вертикаль» (далее - Заемщик) заключен кредитный договор №, путем подписания Заявления о присоединении к Общим Условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» (далее - Кредитный Договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000,00 рублей по 21.10.2022г., а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.3 Кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых.

21.10.2019г.. на основании распоряжения заемщика, ему произведена выдача кредита в сумме 2 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и свидетельствует о надлежащем исполнении Банком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.8 Кредитного Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 26.09.2020г. у Заемщика перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору образовалась задолженность в сумме 1 934 170,69 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиками возражений относительно расчета произведенного истцом, суде представлено не было.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по Кредитному Договору, между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от 21.10.2019г.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности применению подлежат положения ст. 323 Кодекса, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

А, в соответствии с пунктом 1.1. общих условий договора поручительства, изложенных в Приложении №1 и являющихся неотъемлемой частью договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно разъяснению, указанному в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Также из п. 35 указанного выше Постановления следует, что, применяя положение п. 1 ст. 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении основным заемщиком обязательств по кредитному договору, на основании указанных выше норм права кредитор, то есть Банк, вправе предъявить соответствующие требования к поручителю.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества « Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Вертикаль», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № задолженность по кредитному договору от 21.10.2019№ в сумме -1 934 170,69 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере- 17870, 85 руб.

Определение судьи Анапского городского уда от 27 октября 2020 года, которым в целях обеспечения исковых требований наложен арест на денежные средства и имущество:

ООО «ВЕРТИКАЛЬ» ОГРН № ИНН\КПП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>. 176,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в сумме 1 934 170, 69 руб., запретив его отчуждение в любых формах, а также сдачу в аренду передачу на торги и т. п. по вступлению решения суда в законную силу отменить, арест снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.

Председательствующий: