Решение № 2-3319/2020 2-3319/2020~М-1057/2020 М-1057/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-3319/2020

78RS0014-01-2020-001425-83

дело №2-3319/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым просит, после уточнения требований, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 420 623,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 604,94 руб., расходы на проведение оценки предмета залога в размере 1 000,00 руб., обратить взыскание на автомобиль марки, <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, для реализации в счет погашения задолженности, определив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 495 000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки, в связи с изложенным, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 22 февраля 2018 года между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», далее Банк, и ФИО1 заключен кредитный договор №№, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с договором Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 1 151 109,25 рублей, сроком на 1092 календарных дня, под 8,70% годовых. Ответчик обязался возвратить кредит, путем внесения ежемесячных платежей. Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Как следует из выписок по счету, заемщик производил оплату платежей несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, задолженность, по состоянию на 07 июля 2020 года, составляет 420 623,44 руб., из которых: просроченный кредит – 416 239,41 руб., пени за просроченные проценты – 387,89 руб., пени за просроченный кредит – 3 996,14 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Норма ст. 310 ГК РФ гласит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд находит его правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд полагает установленным факт наличия у ответчика кредитной задолженности в размере 420 623,44 руб., что является основанием для удовлетворения требований истца о возврате кредита и уплате процентов.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в качестве залога автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно справки ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области залоговой автомобиль зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 178).

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, и установлено судом сумма, задолженности ответчика по кредитному договору на момент вынесения решения суда составляет 420 623,44. Согласно отчету об оценке стоимость автомобиля составляет 1 495 000,00 руб.- л.д.41-126. Таким образом, задолженность составляет более 5 процентов.

В связи с изложенным, у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, за исключением определения начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку указанные действия производятся в процессе исполнительного производства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что банком при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина на общую сумму 15 604,94 руб., а исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию указанная сумма государственной пошлины.

Также банком заявлены расходы на оплату проведения оценки предмета залога в размере 1 000,00 руб., однако доказательств оплаты данной суммы банк суду не предоставил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору в размере 420 623,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 604,94 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство–марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, указав при этом, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья О.Н. Тиунова