Решение № 2-3319/2020 2-3319/2020~М-2585/2020 М-2585/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-3319/2020

Дело № 2-3319/2020
г. Санкт-Петербург
15 сентября 2020 года
78RS0008-01-2020-003503-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просит взыскать сумму ущерба в размере 400 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 26.02.2019 года в 00 часов 00 минут ФИО2 в охотничьих угодьях Клуба охотников и рыболовов ЛО, РОО, в месте нарушения – в деревне Рохма Всеволожского района Ленинградской области, осуществлял разделку и транспортировку туши животного лося без наличия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил п.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 года №512 «Об утверждении Правил охоты». Правовым основанием для исчисления (расчета) суммы ущерба является «Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденная приказом Минприроды России от 08.12.2011 №948. Размер вреда вследствие гибели особи самки лося составил: 80 000 рублей*5 (величина пересчетного коэффициента в случае при уничтожении самок охотничьих ресурсов) *1 (количество уничтоженных охотничьих животных данного вида, особей)=400 000 рублей. 11.07.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб. Истец указывает, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него законодательством, сумму ущерба не возмещает.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что животное не убивал, тушу лося не разделывал.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при предоставлении доказательств отсутствия своей вины.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из требований п. 1 ст. 78 данного Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно положениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Из материалов дела следует, что 26.02.2019 года в 00 часов 00 минут ФИО2 в охотничьих угодьях Клуба охотников и рыболовов ЛО, РОО, в месте нарушения – в деревне Рохма Всеволожского района Ленинградской области, осуществлял разделку и транспортировку туши животного лося без наличия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил п.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 года №512 «Об утверждении Правил охоты».

Постановлением начальника Северо-западного отдела по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации и предоставлению государственных услуг в сфере охоты комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области, государственного инспектора Ленинградской области в области охраны окружающей среды, государственного инспектора в области охраны окружающей среды, осуществляющий федеральный государственный охотничий надзор на территории Ленинградской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения М. В.А. №СЗ-8018-02/19 от 21.03.2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Постановление вступило в законную силу 06.06.2019 года, штраф оплачен ответчиком.

Указанные обстоятельства незаконной охоты подтверждены: протоколом об административном правонарушении №СЗ-8018-01/19 от 19.03.2019 года (л.д.4-5), объяснением ФИО2 (л.д.62).

Из объяснений ФИО2 следует, что 26.02.2019 года в 00 часов 00 минут от заметил с проезжей части труп животного (лося). Далее он произвел частичную разделку туши, погрузил в свой автомобиль для собаки соседа (корма). Шкуру животного уничтожил путем сжигания. Мясо употребил в пищу домашним животным. При разделке животного признаков пулевого ранения ввиду темного времени суток ответчиком не обнаружено. При разделке ответчик установил, что животное – самка (л.д.62).

В судебном заседании ответчик от ранее им данных показаний отказался, пояснив, что они были написаны под давлением.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2012 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся: копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом.

Под охотой закон понимает деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов (ст. 1 Федерального закона N 209-ФЗ).

Статьей 23 Закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512.

В соответствии со ст. 57 Закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Доводы ответчика о том, что им производилась только транспортировка туши лося, в связи с чем сумма ущерба не подлежит возмещению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик не представляет доказательств законности такой транспортировки, что не освобождает его от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания незаконным безвозмездным изъятием лося в соответствии с действующим законодательством.

Факт осуществления разделки и транспортировки туши животного – лося, ответчиком установлен совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 21.03.2019 года №СЗ-8018-02/19, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06.06.2019 года №12-433/2019.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.06.2019 года №12-433/2019 установлено, что ответчик ФИО2 не оспаривал штраф и не отрицал своей вины в том, что осуществлял разделку и транспортировку туши животного – лося. Доказательств того, что ФИО2 осуществил отстрел лося в материалах дела не имеется (л.д.52-53).

Частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, частью 2 данной статьи конкретизировано, что в целях указанной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Таким образом, статья 57 Закона об охоте приравнивает к охоте и подразумевает наступление ответственности за нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами в том случае, если это сопряжено с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Из постановления №СЗ-8018-02/19 от 21.03.2019 года следует, что при осмотре места разделки лося был выявлен факт повреждения на стволе дерева от выстрела из огнестрельного оружия, что подтверждает факт того, что лось был отстрелен. Т.е. гражданин ФИО2 находился на территории охотничьих угодий с продукцией охоты (л.д.7).

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что ФИО2 26.02.2019 года в охотничьих угодьях Клуба охотников и рыболовов ЛО, РОО, в месте нарушения – в деревне Рохма Всеволожского района Ленинградской области, осуществлял разделку и транспортировку туши животного лося без наличия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил Правила охоты (п.4), суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 58 Закона об охоте и ст. 56 Закона о животном мире разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 948 и предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В силу п. 4 данной Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1. Такса за одну особь лося установлена в размере 80 000 руб., пересчетный коэффициент за самку лося равен 5.

Истцом представлен расчет размера ущерба, в соответствии с которым сумма ущерба составила 400 000 рублей: 80 000 рублей (такса за 1 особь лося)*5 (величина пересчетного коэффициента в случае при уничтожении самок охотничьих ресурсов) *1 (количество уничтоженных охотничьих животных данного вида, особей).

Возражений относительно правильности расчета размера ущерба ответчик не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 400 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ к взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 7 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области сумму ущерба в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья подпись Колосова Т.Н.

Мотивированная часть решения изготовлена 22 сентября 2020 года.