Решение № 12-368/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-368/2019

Дело №12-368/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 мая 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Казарян С.Г.,

с участием защитника Матаева И.Я., потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 -Матаева И.Я. на постановление №18810028180000399029 от 13.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 13.10.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 -Матаев И.Я. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что к указанному административному правонарушению ФИО2 никакого отношения не имеет. 04.02.2019 года ФИО2 приехал в г. Благовещенск для выяснения обстоятельств по данному факту. В административной практике ГИБДД получил копию указанного постановления и ознакомился с материалами дела, из которого следует, что 13.10.2018 г. в 11 ч. 32 мин. в районе дома №284 по ул. Зейская г. Благовещенска Амурской области некий гражданин, представившийся именем ФИО2 управлял автомобилем марки «Тойота КороллаФилдер», государственный регистрационный знак *** и совершил дорожно - транспортное происшествие.По результатам рассмотрения указанного административного дела ФИО2, признали виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту от 13.10.2018 г., подвергли административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, в протоколе лицо, представившийся ФИО2, расписался и получил копию постановления.После обращения в ГИБДД г. Благовещенска по данному факту, по адресу, указанному в материалах дела, выехали сотрудники полиции, которые составляли протокол (ОА и АН), которые установили лицо, которое представилось ФИО2, им оказался РС, *** года рождения, личность которого была установлена в соответствии с предъявленным им паспортом. Это же лицо было зафиксировано в фото и видеозаписях со служебного видеорегистратора патрульной машины, которые имеются в материалах административного дела. Ранее указанный гражданин был лишён прав управления транспортными средствами в соответствии с данными из базы данных ГИБДД и поэтому управлял автомобилем с поддельным водительским удостоверением на имя ФИО2 Указанного гражданина ФИО2 лично не знает, никогда с ним не встречался.

В указанное в материалах дела время и дату ФИО2 находился в ***, по месту постоянного жительства. Указанный в материалах дела автомобиль в собственности никогда не имел и никогда им не управлял. В постановлении, составленном сотрудниками полиции, указаны сведения, не являющиеся достоверными, а именно: родился в ***, в протоколе указано ***; место работы и занимаемая должность - Зейская ГЭС, мастер группы электротехнического оборудования, в протоколе указано ООО «СпецМир», менеджер; место постоянного жительства и регистрации- ***, в протоколе адрес места жительства: ***, а адрес регистрации указан: г.Благовещенск, ул.Ленина, дом №28/2, кв. ***; дата выдачи водительского удостоверения - 15.11.2008г., в протоколе указано 15.11.2010г. Более того, в указанном постановлении нет подписи, и сотрудники при составление указанных процессуальных документов не установили личность в отношении которого составляется материалы, ввиду ведения их в заблуждение лицом, представившимся ФИО2

В судебном заседании защитник Матаев И.Я. настаивал на жалобе.

ПотерпевшийФИО1 в судебном заседании указал об удовлетворении поданной жалобы, пояснив суду, что в его автомобиль въехал гражданин, который предъявил водительское удостоверение на имя ФИО2 Однако, как выяснилось в дальнейшем, виновником ДТП был не ФИО2, а другое лицо.

В судебное заседание не явились ФИО2, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили. В полученной телефонограмме потерпевшая Потерпевший №1 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 13.10.2018 г. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД в отношении ФИО2 составлен протокол 28АП 657891 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 13.10.2018 г. в 10 час. 44 мин. ФИО2, управляя транспортным средством ToyotaCorollaFielder, государственный регистрационный знак ***, в районе дома №274 по ул. Горького в г. Благовещенске в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ToyotaCorollaFielder, государственный регистрационный знак ***.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, 13.10.2018 года должностным лицом одновременно в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ-невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Как следует из протокола об административном правонарушении 28АП657890, 13 октября 2018года в 11 часов 32 минуты в районе дома 274 по ул. Горького, г. Благовещенска ФИО2 управляя автомобилем марки «ToyotaCorollaFielder», государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 2.3.3. 2.7 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнейия в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Между тем, как указывает ФИО2 он 13.10.2018г. находился в городе Зея, в г. Благовещенске не проживает, ДТП в районе ул. Горького 274 не совершал, автомобилем не управлял.

Согласно вступившему в законную силу решению Благовещенского городского суда от 11 марта 2019 года, постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Из указанного решения следует, что допрошенные свидетели подтвердили суду, что присутствующий в зале судебного заседания ФИО2 не управлял автомобилем при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. Также, суд отмечает на имеющиеся противоречия в отношении информации о привлекаемом лице в процессуальных документах и фактических данных о нем. Так в протоколе об административном правонарушении местом рождения указан ***, местом регистрации ***, местом жительства ***. Между тем, согласно данных паспорта, ФИО2 является уроженцем ***, с. 11.10.2011г. зарегистрирован и проживает по адресу: ***. Также неверно указаны сведения о номере сотового телефона, месте работы. Из представленных заявителем сведений следует, что он трудоустроен в Филиале ПАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС», с 2005 по 2010г.г. работал на участке ЭТО электромашинного цеха аккумуляторщиком, с января 2010г. принят на должность мастера группы электротехнического оборудования Службы эксплуатации. Таким образом, доводы о том, что ФИО2 13.10.2018 года в 11 часов 32 минуты при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Анализ представленных материалов дела, в том числе видеозаписи, показаний свидетелей, позволяют суду прийти к выводу о том, что личность лица, совершившего административное правонарушение, была установлена не верно.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 11 марта 2019 года, судья приходит к выводу, что доводы ФИО2 о не управлении им транспортным средством 13.10.2018 года в 10 часов 44 минуты при указанных в протоколе об административном правонарушении №28АП657891 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ обстоятельствах, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление №18810028180000399029 от 13.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 отменить. Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова