Решение № 2-1089/2018 2-1089/2018~9-921/2018 9-921/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1089/2018

Дело № 2-1089/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 г. г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и его законному представителю – ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут у <адрес> несовершеннолетний ФИО3, управляя без водительского удостоверения транспортным средством ВАЗ 21061 г/н №, принадлежащему ФИО5, не выдержал необходимую дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Матрикс» г/н № под управлением ФИО1, после чего «Хендэ Матрикс» отбросило на автомобиль «Джилли Эмгранд» г/н № 36под управлением водителя ФИО6, что подтверждается справками о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Причиной ДТП послужило нарушение ФИО3 требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом <адрес> и постановлением № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании последнего виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ. Истец является собственником автомобиля «Хендэ Матрикс». В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, он обратился в ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС «Хендэ Матрикс» составила 186 845 руб.. Услуги эксперта оплачены истцом в размере 8 000 руб.. Транспортное средство ВАЗ 21061, которым управлял ФИО3 принадлежит ФИО5 на праве собственности.

Истец просит суд взыскать с ответчиков субсидиарно в его пользу убытки в размере 186 845 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4937 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его законный представитель ФИО4 не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в деле имеются уведомления о вручении судебной корреспонденции.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, судом принимались все действия для извещения и вызова в судебное заседание ФИО3, его законного представителя ФИО4, однако ответчиками не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не вившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут у <адрес> несовершеннолетний ФИО3, управляя без водительского удостоверения транспортным средством ВАЗ 21061 г/н №, принадлежащему ФИО5, не выдержал необходимую дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Матрикс» г/н № под управлением ФИО1, после чего «Хендэ Матрикс» отбросило на автомобиль «Джилли Эмгранд» г/н № под управлением водителя ФИО6, что подтверждается справками о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7,8).

Причиной ДТП послужило нарушение ФИО3 требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом <адрес> и постановлением № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании последнего виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ. (л.д. 12,13-14).

Истец является собственником автомобиля «Хендэ Матрикс» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> (л.д. 15).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, он обратился в ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Хендэ Матрикс» составила 186 845 руб. (л.д. 16-38).

Услуги эксперта оплачены истцом в размере 8 000 руб. (л.д. 39).

Транспортное средство ВАЗ 21061, которым управлял ФИО3 принадлежит ФИО5 согласно данным МРЭО ГИБДД № (л.д. 72).

Довод ФИО5 о том, что транспортное средство было продано ФИО7 не нашел своего подтверждения, договор купли-продажи транспортного средства, представленный им в материалы дела не может быть принят во внимание как надлежащее доказательство по делу. (л.д. 41-42).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и его законный представитель – ФИО4 являются надлежащими ответчиками по делу.

Оценивая представленные суду доказательства, суд полагает, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ФИО3 и его законного представителя – ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 186 845 руб. 00 коп..

Поскольку суд удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба, то и расходы, понесенные в связи с ДТП по оплате независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. (л.д.39), так как они находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, подлежат возмещению.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу причинен ущерб в меньшем размере. Ответчиком не представлено доказательств, что вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4937 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и его законному представителю – ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>) и его законного представителя – ФИО4 в субсидиарном порядке в пользу ФИО1 убытки в размере 186 845 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4937 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., а всего 199 782 (Сто девяносто девять тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 00 коп..

Обязанность по возмещению вреда с ФИО4 прекращается по достижении ФИО3 18 лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности.

В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им 18 лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ года

Судья И.В. Киселева