Апелляционное постановление № 22-3376/2020 22-50/2021 от 13 января 2021 г. по делу № 1-261/2020

КОПИЯ

Судья Климова Т.Л. № 22-50/2021 (22-3376/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 января 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бербасова А.Ю.,

при секретаре Короткой М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Бербасова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2020 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ***, судимый:

- (дата) *** районным судом *** (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от (дата), постановления *** районного суда *** от (дата)) по *** УК РФ, *** УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период предварительного расследования с (дата) до вступления приговора в законную силу, то есть до (дата) в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

освобожден по отбытию наказания (дата), срок погашения судимости по приговору от (дата) исчисляется с учетом пересчета с (дата),

осужден по:

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1, 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При отбытии дополнительного наказания ФИО1 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

-не изменять постоянного места жительства и пребывания;

-не уходить из занимаемого жилища в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если только это не связано с необходимостью получения медицинской помощи;

-не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба взыскано *** рублей.

С ФИО1 взыскано в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек *** рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества общей стоимостью *** рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в тайном хищении имущества общей стоимостью *** рублей, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении по обоим эпизодам преступной деятельности признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину, квалификацию содеянного по обоим эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Полагает, что при назначении наказания судом не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его положительная характеристика по месту жительства и от участкового уполномоченного полиции, а также полное возмещение ущерба по эпизоду от (дата), в связи с чем потерпевший Потерпевший №2 не настаивал на строгом наказании. Считает, что при этих обстоятельствах сроки наказания по обоим эпизодам преступной деятельности не могли быть одинаковыми.

Указывает, что в связи с наличием широкого перечня смягчающих обстоятельств наказание ему должно быть назначено без учета в его действиях рецидива преступлений.

По мнению автора жалобы, при назначении итогового наказания необходимо учитывать и зачесть время его содержания под стражей по приговору *** районного суда *** от (дата) с (дата) до (дата) при льготном исчислении из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Просит смягчить приговор путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит зачесть в итоговое наказание время его содержания под стражей с (дата) по обвинению в совершении иного эпизода преступной деятельности – покушения на тайное хищение чужого имущества.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционной жалобе с дополнением к ней доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении краж имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что, попав в пятый подъезд дома № по пр. (адрес), на втором этаже он увидел дверь с навесным замком. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, с помощью отвертки сломал дужку навесного замка и открыл кладовое помещение, где обнаружил электроинструменты, 2 чемодана и коньки. Указанное имущество похитил, перенеся к себе домой, и на следующий день продал его неизвестному мужчине. С целью возмещения причиненного ущерба пытался найти указанного мужчину, но не смог. В последующем, находясь на лестничной площадке между шестым и седьмым этажами второго подъезда дома № по ул. (адрес), обнаружил кладовое помещение, закрытое на навесной замок. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, также с помощью отвертки сломал навесной замок, проник в кладовое помещение, внутри которого находились велосипед и резиновая лодка. Данное имущество похитил, перенеся к себе домой. Через несколько дней продал велосипед неизвестному мужчине за 5000 рублей, а в последующем с целью возмещения имущественного ущерба выкупил его за 8000 рублей. Лодку и велосипед изъяли сотрудники полиции.

Суд верно признал данные показания допустимым доказательством, поскольку допрос ФИО1 осуществлен следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением права на защиту, в присутствии защитника. Правильность и полнота данных показаний удостоверены подписями ФИО1 и его защитника. Каких-либо замечаний к протоколу следственного действия у стороны защиты не имелось.

Признавая оглашенные показания осужденного ФИО1 достоверными и беря их за основу при постановлении обвинительного приговора, суд обоснованно указал, что данные показания подтверждены и полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения хищения имущества из кладового помещения – электроинструментов, коньков, двух чемоданов,

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах обнаружения хищения имущества из кладового помещения – велосипеда и моторной лодки,

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1 по фактам тайных хищений имущества последним из кладовых помещений дома № по пр. (адрес) и дома № по ул. (адрес).

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершенных краж подтверждаются также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) – кладового помещения, расположенного в пятом подъезде дома № по пр. (адрес), между первым и вторым этажами, в ходе которого установлено, что дверь кладовой имеет поврежденную дужку от крепления навесного замка (том №, л.д. №),

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) – кладового помещения, расположенного во втором подъезде дома № по ул. (адрес), между шестым и седьмым этажами, в ходе которого установлено, что навесной замок на входной двери поврежден, отсутствует цилиндровый механизм. Присутствующий Потерпевший №2 пояснил, что из указанной кладовой похищены велосипед и лодка (том №, л.д. №),

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) по адресу: (адрес), в ходе которого изъята лодка марки «***», присутствующий ФИО1 пояснил, что указанная лодка была им похищена (дата) из кладовой, расположенной между шестым и седьмым этажами второго подъезда дома № по ул. (адрес) (том №, л.д. №),

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрен участок местности в *** метрах от дома № по ул. (адрес), участвующий ФИО1 пояснил, что в указанном месте он продал неизвестному лицу имущество, похищенное из кладового помещения, расположенного в пятом подъезде дома № по пр. (адрес), между первым и вторым этажами, а также велосипед, похищенный из кладовой, расположенной между шестым и седьмым этажами второго подъезда дома № по ул. (адрес) (том №, л.д. №),

- протоколом проверки показаний на месте от (дата), согласно которому ФИО1 полностью подтвердил свои показания по фактам тайного хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (том №, л.д. №),

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), в ходе которого осмотрены копии судового билета №, гарантийного талона на моторную лодку марки «***», которые приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том №, л.д. №),

- протоколом выемки от (дата), согласно которому по адресу: (адрес) у ФИО1 изъят велосипед марки «***» (том №, л.д. №),

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), в ходе которого осмотрены лодка марки «(дата)» с государственным регистрационным номером *** и велосипед марки «***0», которые приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том №, л.д. №),

-явкой с повинной от (дата), в которой ФИО1 добровольно сообщил о тайных хищениях имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из кладовых помещений (том №, л.д. №).

Заключением товароведческой экспертизы № от (дата) определена рыночная стоимость:

- похищенного у Потерпевший №1 имущества по состоянию на (дата): перфоратора марки «***» в корпусе зеленого цвета в комплекте с кейсом зеленого цвета – *** рубля; шуруповерта марки «***» 12 V в комплекте с кейсом, двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством и фонарем – *** рублей; электрического лобзика марки «***» в корпусе зеленого цвета в комплекте с кейсом зеленого цвета – *** рублей; дорожного чемодана размером 60х30х20 см – *** рублей; мужских коньков – *** рублей; пластикового чемодана черного цвета с гаечными ключами и отвертками неустановленного количества и наименования – *** рублей; дорожного чемодана размером 40х30х20 см – *** рублей,

- похищенного у Потерпевший №2 имущества по состоянию на (дата): лодки марки *** – *** рубль, велосипеда марки «***» - *** рублей (том №, л.д. №).

Давая оценку данным доказательствам, суд обоснованно признал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного ФИО1 по эпизодам хищений имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 верно квалифицированы каждый по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» являются правильными. Они основаны на материалах уголовного дела и исследованных доказательствах, из которых следует, что ФИО1, взломав запорные устройства, незаконно проник в кладовые комнаты, предназначенные для постоянного хранения материальных ценностей, то есть являющиеся иным хранилищем.

Факт причинения потерпевшим значительного ущерба также нашел свое полное подтверждение материалами уголовного дела. Суд исследовал данные о материальном положении потерпевших, доход их и их семей, стоимость похищенного имущества. Выводы суда о значительности причиненного материального ущерба потерпевшим в приговоре убедительно мотивированы и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Согласно протоколу судебного заседания и представленным материалам дела, судебное заседание проведено с соблюдением общих условий судебного разбирательства в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств.

Выводы суда о вменяемости ФИО1 являются обоснованными и подтверждаются заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел в соответствии со ст. 6, 60 УКРФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по обоим эпизодам преступлений суд верно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления (по эпизоду от (дата)), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух *** детей, а также ***.

Удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного полиции учтена судом в качестве иных данных о личности ФИО1, о чем свидетельствует описательно-мотивировочная часть приговора.

Вопреки доводам осужденного мнение потерпевшего Потерпевший №2, не настаивавшего на строгом наказании, не является для суда решающим при назначении наказания и не относится к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также об отсутствии основания для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, пришел к выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные ФИО1 преступления.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о зачете в срок наказания, подлежащего отбытию по обжалуемому приговору, периода времени, который ФИО1 находился под стражей по приговору *** районного суда *** от (дата), не основан на законе, поскольку уголовный закон такого зачета не предусматривает.

Кроме того, наказание по приговору *** районного суда *** от (дата) ФИО1 отбыто в полном объеме, в связи с чем положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, регламентирующих назначение наказания по совокупности преступлений либо приговоров, при назначении ФИО1 итогового наказания не подлежат применению.

Довод жалобы о необходимости зачета в срок окончательного наказания времени содержания ФИО1 под стражей с (дата) не основан на материалах дела, согласно которым до вынесения приговора в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 заключен под стражу при вынесении приговора (дата).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного расследования сообщил, как распорядился похищенным имуществом, сам выкупил проданный им велосипед марки «***», который был возвращен собственнику Потерпевший №2

Таким образом, ФИО1 принял меры не только к розыску имущества, добытого преступным путем, но и к частичному добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №2

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает необходимым признать по эпизоду преступления, предусмотренного п.п «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

В связи с тем, что похищенная у Потерпевший №2 лодка была изъята и возвращена потерпевшему лишь благодаря активным действиям сотрудников полиции, оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание – добровольного возмещения причиненного ущерба – суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции смягчает назначенное ФИО1 наказание по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2, а также окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

При этом, решая вопрос о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, полагает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.

Оснований для смягчения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции не находит, так как оно назначено в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 53 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции установил рыночную стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества по состоянию на (дата) на основании заключения товароведческой экспертизы № от (дата) и определил общую стоимость похищенного имущества, равную *** рублям.

Однако при определении указанной общей стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества судом допущена арифметическая ошибка при ее подсчете, которая составляет *** рублей. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в данной части.

С учетом вышеуказанного подлежит уточнению и сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1, которая составляет *** рублей.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения касаются устранения допущенной судом арифметической ошибки при подсчете суммы причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, они не касаются фактических обстоятельств дела, не уменьшают фактический объем обвинения, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания по данному эпизоду преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть приговора, правильно указав дату освобождения ФИО1 по отбытию срока наказания, назначенного приговором *** районного суда *** от (дата) – (дата) (вместо (дата)), а также описательно-мотивировочную часть приговора, правильно указав даты протоколов совершения следственных действий: осмотра места происшествия – кладового помещения, расположенного в подъезде № дома № по (адрес), проведенного (дата) (том №, л.д. №) и осмотра места происшествия – кладового помещения, расположенного в подъезде № между шестым и седьмым этажами подъезда № по (адрес), проведенного (дата) (том №, л.д. №).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать, что ФИО1 освобожден (дата) по отбытию срока наказания, назначенного приговором *** районного суда *** от (дата).

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что общая стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества, составляет *** рублей.

В резолютивной части приговора указать о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 *** рублей в счет возмещения материального ущерба.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что осмотр места происшествия – кладового помещения, расположенного в подъезде № дома № по просп. (адрес) проведен (дата), осмотр места происшествия – кладового помещения, расположенного в подъезде № между шестым и седьмым этажами подъезда № по (адрес) проведен (дата).

Признать смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Смягчить наказание, назначенное по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2), до 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1, 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 7 месяцев.

Сохранить ограничения и обязанность, установленные приговором в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Копия верна

Судья Ю.Р. Яльчибаева