Апелляционное постановление № 22-5541/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Копань А.С. № 22-5541/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 25 декабря 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

адвоката Максимова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Максимова Г.А. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Максимова Г.А. в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденной приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью,

у с т а н о в и л:

Адвокат Максимов Г.А. в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у осужденной ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал адвокату в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов Г.А. просит отменить постановление суда как незаконное, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

По доводам жалобы адвоката, согласно заключению специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденной №, ФИО1 постановлен диагноз – Т 94.1, что по мнению стороны защиты, не соответствует выводам в описательной части заключения, а именно заключению травматолога-ортопеда ГКБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что заключительный диагноз, поставленный в заключении № в отношении ФИО1 не соответствует описательной части заключения, что повлияло на выводы медицинской комиссии.

Обращает внимание, что в судебном заседании председатель комиссии ФИО2 в ходе пояснений не смогла устранить вышеуказанные противоречия в выводах.

Считает, что суд не в полной мере выполнил положения Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение адвоката Максимова Г.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дуденко О.Г. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Проверив доводы ходатайства осужденного, суд принимает решение, которое в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть мотивированным и основанным на проверенных обстоятельствах.

Разрешая ходатайство адвоката Максимова Г.А. в интересах осужденной ФИО1, суд учел указанные требования закона.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осуждена приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, которое должна отбывать по ДД.ММ.ГГГГ, и во время отбывания наказания адвокат Максимов Г.А. в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении осужденной от наказания в связи с болезнью.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что у ФИО1 не имеется заболеваний, которые входили бы в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, мотивированы, отвечают требованиям закона, а потому оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статья 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» также предоставляет права лицам, задержанным и заключенным под стражу, на получение медицинской помощи.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» утвержден Порядок, который регулирует вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний и отбывающим наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, учитывая приведенные положения законов и Приказа, ФИО1, вне зависимости от того, что находится в местах лишения свободы, не ограничена в получении необходимой медицинской помощи.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в соответствии со ст. 81 УК РФ во взаимосвязи с положениями, изложенными в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ч. 2 ст. 81 УК РФ подлежит применению не только с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, сведений о его личности, о наличии у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним, но и с учетом его отношения к проводимому лечению, соблюдению им медицинских рекомендаций.

В материалах имеется заключение врачебной комиссии, согласно которому ФИО1 не нуждается в постоянном уходе, не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, получает необходимую медицинскую помощь как по основному, так и по сопутствующим заболеваниям, заключение о наличии у нее каких-либо заболеваний, суду представлено не было, поэтому суд был лишен возможности определить имеются ли у осужденной заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Вопреки позиции стороны защиты, медицинское освидетельствование осужденной ФИО1 проведено специальной медицинской комиссией, в соответствии с требованиями закона, с учетом жалоб, анамнеза жизни, данных объективных исследований, результатов клинических, лабораторных исследований, данных амбулаторной карты, поэтому у суда первой инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности данного медицинского заключения и проведения повторной медицинской экспертизы.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции приняты меры по соотнесению установленного диагноза и заключения врачебной комиссии уголовно-исполнительной системы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Так в суде первой инстанции даны пояснения председателем врачебной комиссии - ФИО2 относительно проведенного медицинского обследования, в том числе врачом травматологом, и вынесенного медицинского заключения.

Противоречий в показаниях специалиста судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления, либо внесение в него изменений судом не допущено, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения жалобы адвоката, полагавшего, что суд необоснованно отказал осужденной ему в удовлетворении ходатайства об освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Максимова Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Соколова Е.Н.