Решение № 2-2961/2024 2-2961/2024~М-1246/2024 М-1246/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-2961/2024

66RS0№-34

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «14» июня 2024 года

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец также просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9 500 рублей, расходы на услуги эвакуации в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 512 рублей 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 335 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, «№», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Истец считает виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, поскольку он нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения. Истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление об осмотре повреждений автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ. По итогам осмотра составлено экспертное заключение №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 604 000 рублей. Истец просит взыскать возмещение в сумме 400 000 рублей с ответчиков солидарно, 204 000 рублей – с ответчика ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Представитель истца ФИО3 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представители ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что виновником ДТП является истец, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Вина ответчика в ДТП отсутствует.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица АО «Альфа Страхование» и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание представителей не направили, извещены о рассмотрении дела.

Заслушав представителей ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и организации осмотра транспортного средства (л.д.22-23), на что был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований по выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно представленным документам ГИБДД виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО1 (л.д.26).

Истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ои ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. При этом финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что сведения о наличии вины водителя ФИО2 в причинении ущерба транспортному средству истца материалы обращения не содержат.

Истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление об осмотре повреждений автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ. По итогам осмотра составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 604 000 рублей.

Представителем ответчика приобщено платежное поручение, подтверждающее выплату АО «Альфа Страхование» ответчику суммы страхового возмещения в размере 342 900 рублей.

Оценивая доводы истца о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств ДТП, нарушений, допущенных участниками. Судом было предоставлено истцу время для внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы. На дату принятия решения истцом денежные средства в необходимом размере не внесены. Представителем истца направлено ходатайство о назначении экспертизы без внесения полной оплаты, поскольку истец выехал за пределы РФ, утратил постоянный источник дохода, обязуется оплатить экспертизу через месяц, когда материальное положение улучшится.

Суд, учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" о том, что определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал, никаких гарантий того, что проведение экспертизы будет оплачено истцом в полном объеме, суду не представлено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ истец при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству № чем нарушил требование п. 8.4 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 94а).

В соответствии с объяснениями ФИО2, содержащимися в административном материале, он двигался в левом ряду, по правому ряду двигался автомобиль № Пытаясь объехать автобус, находящийся на остановочном пункте, водитель транспортного средства № перестраиваясь в левый ряд, не удостоверился, что полоса свободна, создал аварийную ситуацию. Ответчик не успел затормозить (л.д.95).

Данные объяснения согласуются со схемой места совершения ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д. 45 оборот).

Объяснения истца, содержащиеся в административном материале, по сути, не опровергают пояснения ответчика о фактических обстоятельствах ДТП. Истец пояснил, что он двигался в крайнем правом ряду, начал перестроение в левый ряд, после перестроения в левый ряд он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Постановление по делу об административном правонарушении истцом не обжаловано.

Представителями ответчика ФИО2 представлены фотографии автомобиля ответчика после ДТП. Автомобиль после ДТП перевернулся на бок, слева имеет повреждения от удара и трения об асфальтовое покрытие дороги, справа имеет повреждения от ДТП. Учитывая повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, суд считает установленным, что ответчик двигался по своей полосе прямо по ходу движения, а истец совершил небезопасный, внезапный маневр и находился под углом к обеим полосам движения в момент ДТП.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика в ДТП материалами дела не подтверждается.

Напротив, все представленные доказательства свидетельствуют о вине истца в произошедшем ДТП.

При отсутствии доказательств вины ответчика в ДТП отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения и ущерба свыше страхового возмещения, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (иностранный паспорт №) к ФИО2 (паспорт № №), публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ИНН<***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Логунова