Апелляционное постановление № 22-174/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-124/2024

Судья Давыдов Д.А. дело 22-174-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 10 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Коневой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Коваленко А.А. на постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2025 года, которым в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения отказано.

Заслушав выступления адвоката Коваленко А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зырянова С.В., просившего оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2024 года ФИО1 приговором Надымского городского суда ЯНАО признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое ей с применением ст.64 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 10 января 2025 года.

20 января 2025 года в судебном заседании рассмотрен вопрос о распределении процессуальных издержек, по результатам которого судом вынесено постановление о выплате адвокату Коваленко А.А. за осуществление защиты интересов осужденной ФИО1 из средств федерального бюджета РФ 42 803 рублей. Этим же постановлением данные процессуальные издержки в регрессном порядке взысканы с осужденной ФИО1

В этот же день адвокат Коваленко А.А. обратился в Надымский городской суд с заявлением об оплате вознаграждения адвоката в размере 3 979 рублей 00 копеек, за участие 20 января 2025 года в судебном заседании по вопросу о распределении процессуальных издержек.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявления отказано по тем основаниям,что адвокат участвовал в суде первой инстанции по своей инициативе, в судебное заседание он не вызывался.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.А. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что судом не учтено то, что согласно ордеру №38 от 02 сентября 2024 года защита ФИО1 в суде была поручена ему, более того он был извещен о проведении 20 января 2025 года судебного заседания по вопросу о выплате вознаграждения адвокату и допущен с прокурором к участию в нём. Отмечает, что суд не учел, что он как адвокат оказывал помощь его подзащитной по уголовному делу, в том числе по вопросам взыскания с нее процессуальных издержек, не в личных интересах. Считает, что если бы он не участвовал в судебном заседании то были бы нарушены права ФИО1 на квалифицированную защиту, при этом указывает на отсутствие сведений об отказе осужденной от защитника. Просит постановление суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

По смыслу закона, при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на выполнение действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. Эта же норма содержится в Положении о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240.

Как видно из материалов дела 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 постановлен приговор и последняя признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ей с применением ст.64 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Защиту интересов ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Коваленко А.А. (т. 3 л.д. 109-120).

24 декабря 2024 года в адрес суда поступило заявление адвоката Коваленко А.А. об оплате вознаграждения, за его участие в судебных заседаниях, которое рассмотрено судом по существу 20 января 2025 года с участием прокурора и адвоката Коваленко А.А. (л.д. 137, 145-147).

Вопреки доводам суда, нормы ст. 53 УПК РФ предусматривают участие защитника в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, адвокат Коваленко А.А., при рассмотрении его заявления, участвуя в судебном заседании и выступая в защиту интересов осужденной ФИО1 (в телефонограмме просила освободить ее от уплаты процессуальных издержек (л.д. 140,146)), выполнял свои полномочия по осуществлению защиты последней, в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В связи с чем его труд подлежит оплате.

При таких обстоятельствах признать законным постановление суда нельзя, оно подлежит отмене.

Заявление адвоката о выплате вознаграждения за 1 день участия в судебном заседании подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии п. 22(1) Положения «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда за один рабочий день участия с учетом районного коэффициента и процентной надбавки составляет 3 979 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2025 года, об отказе в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения Коваленко Александру Анатольевичуотменить, заявление адвоката Коваленко А.А. удовлетворить, выплатить из средств федерального бюджета РФ адвокату Адвокатской палаты ЯНАО Коваленко Александру Анатольевичу 3 979 рублей 00 копеек.

Указанную денежную сумму перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа: ИНН №, Адвокатский кабинет адвокат Коваленко А.А., р/с №, банк получателя: Западно-Сибирская отделение № ПАО «Сбербанк», к/с №, БИК №, ИНН №, КПП №.

Осужденную ФИО1 от уплаты данных процессуальных издержек освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО В.В. Курец