Решение № 2-283/2021 2-283/2021(2-3203/2020;)~М-3314/2020 2-3203/2020 М-3314/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-283/2021

Дело № 2-283-2021

УИД 42RS0005-01-2020-006047-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 24 марта 2021 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Бересневой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи <адрес>, ею был заключен кредитный договор с АО «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному кредитному договору, она приобрела: сотовый телефон марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> стоимостью - 43 281 (сорок три тысячи двести восемьдесят один) рубль 76 копеек, а также наушники марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 11637 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 00 копеек, всего стоимостью 54 918 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 76 копеек. Уже на вторые сутки пользования данным телефоном был выявлен существенный недостаток товара: задняя панель у телефона нагревалась, а также сам телефон при пролистывании информации в самом телефоне притормаживалось (эффект зависания). Чтобы телефон прекращал «зависать», ей приходилось нажимать кнопку «блокировки» и после включать заново. Буквально на 10 день пользования данным телефоном, она мылась в душе, телефон лежал на тумбочке, когда вышла из душа, обнаружила что телефон влажный, на нем виднелись капли воды. На момент, когда она взяла телефон в руки, он снова был горячим. «Данная модель телефона, согласно техническим характеристикам Арр1е iРhоnе ХR, п. 3 «Арр1е и окружающая среда» - «iРhоnе ХR устойчив к воздействию брызг, воды и пыли и протестирован в специально поддерживаемых лабораторных условиях. Устройство имеет рейтинг IР67 по стандарту IEС 60529 (допускается погружение в воду на глубину до 1 метра длительностью до 30 минут). Устойчивость к воздействию брызг, воды и пыли может снижаться при естественном износе. Не пытайтесь заряжать мокрый 1Рhоnе: протрите и высушите его согласно инструкциям в руководстве пользователя». Спустя некоторое время, она взяла телефон в руки и обнаружила, что он выключен, никаких признаков жизни более телефон не подавал. По стечению некоторого времени, она попыталась его снова включить, однако её попытки оказались тщетными. ДД.ММ.ГГГГ она принесла весь комплект данного устройства в магазин «МТС», так как никаких жизненных признаков телефон не подавал, зная о том, что у неё не истекла гарантия, на момент обращения в магазин, не истёк 14 - дневный срок с даты приобретения данного телефона. (Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, если обнаружены любые недостатки в 15-ти - дневный срок, то можно расторгнуть договор купли-продажи и вернуть некачественный товар. Или обменять его на новый.) Сотруднику магазина, ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о том, что произошла вышеуказанная ситуация, ей дали образец для написания претензии, однако телефон не приняли. Она просила вернуть деньги за данный товар, либо предоставить аналогичный товар надлежащего качества, однако ей и в этом было отказано. Она написала претензию. В её претензии расписался сотрудник магазина, поставил свои инициалы и число принятия претензии, а также оттиск печати - АО РТК. Сказали - ожидать. ДД.ММ.ГГГГ, посредством ватсап, она написала сотруднику магазина «<данные изъяты>», Александру, «Здравствуйте, а когда вопрос с телефоном решится?», ДД.ММ.ГГГГ, Александр, сообщил ей о том, что её претензия находится в работе юр. отдела, несмотря на то, что плановый срок ответа вышел ДД.ММ.ГГГГ от Александра было получено сообщение в виде прикрепленной фотографии ответа на её претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сказано о том, что она должна направить телефон в магазин Продавца по месту покупки Товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить Товар Продавцу для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ ею был сдан данный телефон на проверку качества. Согласно, ч.1 ст. 20 Закона о Защите прав потребителей, срок устранения недостатков товара, не может превышать сорок пять дней. ДД.ММ.ГГГГ, она связалась посредством ватсап с сотрудником данного магазина, где последний сообщил ей о том, что он находится на самоизоляции и информация по аппаратам ему недоступна. Товар в аналогичное пользование ей никто не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно позвонила сотруднику магазина и узнала, что её сотовый телефон не подходит под гарантийный случай, её попросили забрать. ДД.ММ.ГГГГ она забрала свой телефон. С результатами проверки качества она не согласна. По закону о защите прав потребителей компания-продавец обязана обеспечить проверку качества товара при этом покупатель (то есть, она) вправе участвовать в ней и присутствовать во время экспертизы (п. 5 ст. 18 ЗоЗПП). Однако, когда проводилась экспертиза ей никто не звонил и не сообщил.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга, в размере 43281,76 руб., а также проценты по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 2474, 54 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 92623,00 руб., а также морального ущерба в размере 10000,00 руб., а всего 105097,54 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 456, ст. 469, ст. 476 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи <адрес>, истцом был заключен кредитный договор с АО «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение сотового телефона марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> стоимостью - 43281,76 руб., а также наушники марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 11637,00 руб., всего стоимостью 54918,76 руб. (л.д. 37-41,24).

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относится и мобильный телефон, является технически сложным товаром.

Из объяснений истца ФИО1, данных ранее в судебном заседании, следует, что в процессе эксплуатации телефона уже на вторые сутки был обнаружен недостаток: задняя панель у телефона нагревалась, а также сам телефон при пролистывании информации в самом телефоне притормаживалось (эффект зависания). Чтобы телефон прекращал «зависать», ей приходилось нажимать кнопку «блокировки» и после включать заново. Буквально на 10 день пользования данным телефоном, она мылась в душе, телефон лежал на тумбочке, когда вышла из душа, обнаружила что телефон влажный, на нем виднелись капли воды. На момент, когда она взяла телефон в руки, он снова был горячим. «Данная модель телефона, согласно техническим характеристикам <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> - <данные изъяты><данные изъяты> устойчив к воздействию брызг, воды и пыли и протестирован в специально поддерживаемых лабораторных условиях. Устройство имеет рейтинг IР67 по стандарту IEС 60529 (допускается погружение в воду на глубину до 1 метра длительностью до 30 минут). Устойчивость к воздействию брызг, воды и пыли может снижаться при естественном износе. Не пытайтесь заряжать мокрый iРhоnе: протрите и высушите его согласно инструкциям в руководстве пользователя». Спустя некоторое время, она взяла телефон в руки и обнаружила что он выключен, никаких признаков жизни более телефон не подавал. По истечении некоторого времени, она попыталась его снова включить, однако её попытки оказались тщетными.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием произвести обмен/возврат товара через проведение проверки качества.

Претензия принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Из ответа на претензию истца следует, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. Рекомендовали обратиться в магазин Продавца по месту покупки Товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить Товар Продавцу для проведения проверки качества (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ОА «<данные изъяты>» на проведение проверки качества товара (л.д.29), товар принят, заявленная неисправность (со слов клиента) – нет заряда/не включается + телефон после утопления, прием на ПК согласован согласно письменной претензии клиента. Внешний вид: мелкие царапины, потертости (БУ), следы залития устройства жидкостью. Коррозия на лотке для сим-карты, пятна под дисплеем (л.д.30,31).

Из акта осмотра и проверки качества Сервисного отдела РТК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящий акт составлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ при поступлении товара по накладной с товаром <данные изъяты><данные изъяты> под номером пломбы № обнаружено расхождение. Заявленные недостатки: нет заряда/не включается + телефон после утопления, прием на ПК согласован согласно письменной претензии клиента. Описание недостатка: Залитие жидкостью. Пятна влаги под дисплеем. Коррозия на сим-лотке (л.д.35).

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе диагностики обнаружены следы попадания жидкости, размыт индикатор жидкости. Дефект не устранен, в гарантийном обслуживании отказано (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ товар передан в сервисный центр для проведения дополнительной проверки качества товара (л.д.33,34).

Из квитанции (л.д.34) следует, что товар получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, претензий не имеет.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Для определения наличия или отсутствия каких-либо недостатков в товаре, а также характера указанных недостатков по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1). Имеются ли в работе представленного на экспертизу телефона недостатки? Если имеются, то какие именно?

2). Каков характер возникновения недостатков (производственный дефект, нарушение правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы?

3). Возможен ли ремонт телефона, если да, то какова стоимость, способы и сроки ремонта?

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: на момент проведения исследования в мобильном телефоне <данные изъяты><данные изъяты> имеется неисправность в виде отсутствия надлежащего включения и зарядки аккумулятора телефона. Причина возникновения неисправности мобильного телефона обусловлена неисправностью (замыканием токоведущих элементов, коррозией) компонентов электрической схемы телефона вследствие воздействия на них жидкости. Образование неисправности мобильного телефона обусловлено ненадлежащей эксплуатацией телефона и носит эксплуатационный характер. Мобильный телефон ремонту не подлежит (л.д.71-77).

При этом, из заключения эксперта следует, что визуальным осмотром внешних частей корпуса мобильного телефона установлено, что на его корпусе: на модуле дисплея телефона имеются следы характерные для воздействия жидкости в виде светлых полос и пятен различной формы на правой и левой боковых частях дисплея; на корпусе Sim держателя и на спрягаемых с ним поверхностях корпуса телефона имеются следы характерные для воздействия жидкости в виде коррозии серо-зеленого цвета; имеются следы характерные для вскрытия корпуса телефона (следы наложения инструмента на крепежных элементах корпуса); грани левого крепежного элемента повреждены (срезаны); отсутствуют механические повреждения (вмятины, трещины, сколы).

Кроме того, эксперт в заключении указывает, что неоднократным исследованием работоспособности мобильного телефона (методом тестирования) с помощью заведомо исправных Sim-карт операторов связи (последовательным выполнением операций и функций, оговоренных в руководстве по эксплуатации на данный мобильный телефон) установлено, что: при подключении зарядного устройства на дисплее телефона отсутствует индикация характерная для надлежащей зарядки аккумулятора телефона; при воздействии на кнопку включения отсутствует надлежащее включение телефона. Визуальным осмотром компонентов телефона установлено, что: на них имеются следы характерные для воздействия жидкости (коррозия) расположенные на всех элементах электрической схемы телефона (системной плате, модуле дисплея, корпусе, аккумуляторе, динамиках, камерах, кнопках; на внутренней поверхности корпуса телефона по периметру расположения модуля дисплея имеются фрагменты вещества черного цвета предназначенного для крепления модуля дисплея к корпусу телефона; на уплотнительных элементах модуля дисплея, Sim-карты, корпуса телефона и сопрягаемых с ним элементов отсутствуют повреждения; на них отсутствуют механические повреждения.

Исследованием компонентов электрической схемы телефона методом измерения установлено, что в ней имеются замыкания токоведущих элементов, совпадающие по месторасположению со следами воздействия жидкости (коррозией).

Поскольку замыкание токоведущих элементов совпадают по месторасположению со следами воздействия жидкости (коррозией), то эксперт приходит к выводу, что причина возникновения неисправности телефона обусловлена воздействием на его компоненты жидкости.

Согласно руководству по эксплуатации, мобильный телефон Арр1е iРhоnе ХR «протестирован в специально поддерживаемых лабораторных условиях по стандарту IЕС 60529. Степень его защиты от брызг, воды и пыли соответствует индексу IР67. Устойчивость к воздействию брызг, воды и пыли не является постоянным условием и может снижаться при естественном износе. Повреждение в результате контакта с жидкостью не покрывается гарантией».

Согласно ГОСТ 14254-96 (МЭК 529-89) Степени защиты обеспечиваемыми <данные изъяты> исследуемый телефон имеет защиту от проникновения пыли и влаги:

· первая цифра IР -6 (пыленепроницаемо);

· вторые цифры 7 - защищено от воздействия при временном (непродолжительном до 30 минут) погружении в воду (кратковременное погружение в воду на глубину 0,15-1 м).

Таким образом, попадание воды в мобильный телефон возможно при превышении условий защиты обеспечиваемыми <данные изъяты>:

· кратковременное (менее 30 минут) погружение в воду на глубину более 1 метра;

· длительное погружение (более 30 минут) в воду.

Поскольку при исследовании конструкции телефона установлено, что уплотнительные элементы конструкции телефона не повреждены, то эксперт пришел к выводу, что попадание воды в мобильный телефон обусловлено превышением условий защиты обеспечиваемыми <данные изъяты>:

· кратковременное (менее 30 минут) погружение в воду на глубину более 1 метра;

· длительное погружение (более 30 минут) в воду.

Поскольку при эксплуатации телефона не допускается попадание на его компоненты жидкости, то образование неисправности телефона обусловлено его ненадлежащей эксплуатацией.

Конструктивно телефон состоит из следующих основных компонентов: модуля дисплея; системной платы; корпуса; аккумулятора; устройств периферии (камеры, динамики и др.); соединительных устройств (шлейфов).

В исследуемом телефоне коррозией повреждены все основные компоненты (модуль дисплея, системная плата, корпус, аккумулятор и др.). Из-за воздействия жидкости на компоненты электрической схемы, они получили повреждения и не подлежат ремонту.

Поскольку все основные компоненты телефона (модуль дисплея, системная плата, корпус, аккумулятор и др.) не подлежат ремонту, то неисправности в телефоне являются не устранимыми, т.е. телефон ремонту не подлежит.

Истец ФИО1 не согласились с выводами судебного эксперта, просила назначить по делу дополнительную экспертизу, поскольку ею было обнаружено недостаточная ясность в заключении эксперта. Просила поставить перед экспертом дополнительные вопросы: 1). Каким образом в данный телефон попала жидкость, если согласно (рекламации имеются данные о влагостойкости) техническим характеристикам, телефон является влагоустойчивым к воде? 2. Могло ли попадание жидкости попасть в телефон при вскрытии данного телефона? Указала, что Согласно 1 вопросу по проводимому исследованию, действительно подтверждается неисправность телефона в виду отсутствия надлежащего включения и зарядки аккумулятора телефона. Данный телефон в 14-дневный гарантийный срок прекратил свою жизнедеятельность. Анализируя, вывод эксперта под номером 2, согласно выводам эксперта - причина возникновения неисправности мобильного телефона обусловлена неисправностью (замыканием токоведущих элементов, коррозией) компонентов электрической схемы телефона вследствие воздействия на них жидкости. Образование неисправности мобильного телефона обусловлено ненадлежащей эксплуатацией телефона и носит эксплуатационной характер). Полагает, что в данном выводе эксперт не раскрыл все подробности образования и попадания жидкости в данный телефон. Действительно, аппарат вышел из строя, там действительно была жидкость, но каким образом в данный телефон попала жидкость, если согласно техническим характеристикам вышеуказанная модель сотового телефона является влагоустойчивой к воде. Умысла у неё не было, на то, чтобы использовать ненадлежащим образом данный телефон, она добросовестно использовала сотовый телефон по назначению. Она мылась в душе, телефон находился в ванной комнате на тумбочке, на значительном расстоянии от ванной (контакта с водой), каждый раз когда она ходит в душ, она кладет сотовый телефон на тумбочку, для прослушивания музыкальных композиции, что и сделала в последний раз. Заранее зная, что сотовый телефон предусмотрен к влагоустойчивости, сомнений в использовании у неё не возникло, ведь изначально изучив характеристики данной модели сотового телефона, она с данной целью и приобрела его в использование. Также отметила тот факт, что на проведение экспертизы в выявленной неисправности телефона, изначально сдавшей ею в магазин приобретения, данный телефон у них вскрывался, она отдавала телефон полностью в заводской упаковке. Попадание жидкости могло образоваться при вскрытии или нет? Телефон вышел из строя. Попадание на телефон воды - можно расценить ею как небрежность или неосторожность, но не умышленная, т.к. телефон являлся согласно техническим характеристикам - влагостойким к воде. Каким образом тогда туда попала жидкость, если вышеуказанная модель сотового телефона позиционирует себя как влагостойкий. Полагала, что дополнительная экспертиза должна быть поручена тому же учреждению, ранее проводившему исследование.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной товароведческой экспертизы, так как у суда не возникло сомнений в правильности проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, противоречий, которые бы повлияли на результат проведения исследования, судом не выявлены, экспертиза соответствует действующему законодательству.

Доводы истца в ходатайстве о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы сводятся к несогласию с выводами данной экспертизы.

В заключении экспертов ФБУ «<данные изъяты>» приведен подробный отчет о проведенной экспертизе, а также порядок проведения исследования. Выводы эксперта основаны на детальном анализе фактов, установленных в результате проведенного исследования и сомнения у суда не вызывают.

Суд полагает, что эксперт ответил точно и развернуто на поставленные вопросы, которые относятся к компетенции эксперта, в связи с чем, суд принимает выводы проведенной судебной экспертизы ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Доводы стороны истца относительно необоснованности указанных выводов, были мотивированно опровергнуты экспертом.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оно представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом. Судом приняты результаты экспертного заключения и не усматривается в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта. Проведение экспертизы было поручено государственному эксперту, имеющему опыт работы в данной области. Все необходимые условия при проведении экспертизы экспертом были соблюдены.

Кроме того, суд учитывает, что эксперт является лицом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение ФБУ «<данные изъяты>» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение судебной экспертизы не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В заключении эксперта представлено полное исследование по поставленным вопросам, имеется подтверждение достоверности сделанных выводов, приложены фотоматериалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих требований, предъявленных к ответчику, о наличии производственного недостатка, также не представлено доказательств того, что выявленные экспертом повреждения возникли по вине ответчика при ненадлежащем хранении и (или) при диагностики в сервисном центре.

Заключение судебной экспертизы не опровергнуто иными доказательствами, доводов и доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 не представила суду доказательств наличия недостатков товара при его продаже, поскольку приобретенный ею товар-смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что выявленные экспертом неисправности мобильного телефона (вследствие воздействия на них жидкости) возникли после сдачи аппарата в сервисный центр. Напротив, истцом при сдаче аппарата было указано, что она обратилась в сервисный центр именно с данной проблемой, указав, что телефон после утопления.

Причиной неисправности смартфона, на которую указывает истец «нет заряда/не включается + телефон после утопления», согласно выводам эксперта, являются эксплуатационными и вызваны ненадлежащей эксплуатацией телефона. Причина данной неисправности носит эксплуатационный характер. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Из представленных в заключении эксперта фотографий следует, что в результате вскрытия аппарата обнаружены следы воздействия жидкости (коррозии) на нижней части корпуса телефона и на модуле дисплея телефона, при этом, непосредственно экспертом, имеющим специальное образование, навыки и стаж работы по экспертной специальности, установлены повреждения.

При передаче телефона в сервисный центр заявленной истцом неисправностью являлась неисправность «нет заряда/не включается + телефон после утопления» была обнаружена и экспертом, соответственно, доводы истца о том, что повреждения были причинены после передачи смартфона в сервисный центр, при вскрытии телефона, суд находит необоснованными.

Таким образом, произошло ли повреждение в сервисном центре либо при эксплуатации потребителем, установить не представляется возможным, при этом, истец ФИО1 не представила суду доказательств наличия недостатков товара при его продаже.

При указанных обстоятельствах, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО «РТК» денежных средств в размере 43281,76 руб. -сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов по кредитному договору в размере 2474,54 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку не установлено нарушений прав потребителя, суд считает также не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, а также компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.11.2020 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «<данные изъяты>», оплата за проведение экспертизы возложена на АО «РТК».

Поскольку суд посчитал необходимым в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказать в полном объеме, при этом, установлено, что АО «РТК» оплату услуг эксперта не произвело, в настоящее время суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ФБУ «<данные изъяты>» в размере 18468,00 рублей (л.д.68-70).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы по оплате услуг эксперта в размере 18468,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 29.03.2021 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-283-2021 Заводского районного суда г. Кемерово.