Решение № 2-314/2019 2-314/2019~М-323/2019 М-323/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-314/2019

Дело № 2-314/2019


Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Барабановой Т.К.

при секретаре Константиновой Е.С.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что истец заключила с Банком несколько договоров банковского вклада с разными сроками окончания действия – «Рекордый» сумма вклада ... рублей, окончание срока – 12.05.2019, «Пополняй», сумма вклада ... рублей, окончание срока – 27.09.2019, «Большие планы», сумма вклада ... рубля, окончание срока – 05.06.2019. Поскольку по вкладу «Рекордный» истекал срок действия, ФИО1 обратилась к ответчику 14.05.2019 для переоформления указанного вклада на другой вклад. Однако из-за ошибки сотрудника Банка был закрыт вклад «Большие планы», часть денежных средств в размере ... рублей с него перечислены на вклад «Красная гвоздика», оставшуюся часть в размере ... рублей на зарплатную карту. В результате необоснованных действий оператора истец потеряла проценты по вкладу в размере 77 000 рублей. В связи с чем просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» указанную сумму, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы., связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 800 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, дала пояснения и привела обоснования аналогичные изложенным в иске. Обратила внимание суда на то, что оператор банка, проводивший операции по вкладам, являлась стажером, неоднократно отвлекалась и задавала вопросы другим сотрудникам. Открыв данные в компьютерной программе она не посмотрела на даты открытия и закрытия счетов вкладчика и произвела действия с другим счетом. Направленная ответчику претензия о возвращении денежных средств оставлена без удовлетворения. Полагала, что банковская услуга в результате технической ошибки, неопытности, невнимательности сотрудника ПАО «Сбербанк России» оказана некачественно. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д. 31-34), в котором указала, что закрытие договора банковского вклада «Большие планы» происходило по распоряжению истца путем перевода денежных средств на вклад «Универсальный». Поскольку при обращении к оператору ФИО1 не представила никаких документов и номер счета, который необходимо было переоформить, сотрудник Банка, открыв клиентскую сессию, проводил операцию со слов клиента, показав последней на мониторе все ее счета. Получив положительный ответ в отношении вклада «Большие планы» провела необходимые действия по его переоформлению. В этот же день – 14.05.2019, истец открыла вклад «Красная гвоздика» на сумму ... рублей, денежные средства в размере ... рублей переведены на ее банковскую карту «Мир». Принимая во внимание, что все указанные операции ФИО1 подтверждала ПИН-кодом, который является аналогом собственноручной подписи клиента, Банк расценил это как распоряжение на проведение операции и ее правомерности. В связи с чем нарушение прав истца действиями банка допущено не было. Просила отказать в удовлетворении требований, дело рассмотреть без их участия.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «д» пункта 3 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 названного постановления).

Из пояснений истца, материалов дел, судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» были заключены несколько договоров банковского вклада с разными сроками окончания действия: «Рекордый» от 12.10.2018 на сумму вклада ... рублей на срок 7 месяцев, срок окончания – 12.05.2019, «Пополняй» от 27.03.2019 на сумму вклада ... рублей, срок окончания – 27.09.2019, «Большие планы» от 05.01.2019 на сумму вклада ... рубля, срок окончания – 05.06.2019 (л.д. 13, 15).

Принимая во внимание, что ФИО1, заключая договоры банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлась потребителем услуги по размещению денежных средств, то на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

Согласно 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

При этом, в силу ст. 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа указанных норм права следует, что ПАО «Сбербанк России» обязано расторгнут договор и возвратить вкладчику сумму вклада и проценты, начисленные на него в установленный срок, то есть по его первому требованию. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2019г. ФИО1 обратилась в дополнительный офис № 8627/01369 ПАО «Сбербанк России» для переоформления договора банковского вклада.

Сторонами не оспаривалось, что истец документов, указывающих на наименование, номер, дату открытия и другие сведения, позволяющие идентифицировать договор банковского вклада, подлежащий закрытию, не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие нескольких аналогичных договоров, открытых на имя истца, суд полагает, что действия сотрудника Банка по демонстрации на экране компьютера информации об открытых на ее имя вкладов, а также определения нужного договора со слов последней, являются обоснованными.

В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г. № 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с п. 3.9 Приложения 4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, документальным подтверждением факта совершения клиентом операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на имя ФИО1 открыт счет банковской карты «Мир Социальная» № ..., в рамках которого, истец была ознакомлена с Условиями использования банковских карт Банка, включающими порядок использования указанных карт как аналога собственноручной подписи Клиента ПАО «Сбербанк России».

Согласно отчету всех операций за период с 14.05.2019 по 07.08.2019 (протокол операций), представленный ответчиком, 14 мая 2019г. ФИО1 совершила следующие банковские операции: закрыла счета от ... от 05.01.2019 на сумму ... в связи с переводом денежных средств: ... рублей на счет ... и ... рублей на счет ... (банковская карта) (л.д. 35-37).

При совершении операций по закрытию вклада и переводу денежных средств были заполнены протоколы операций, в связи с чем у Банка не было оснований для прерывания операций по закрытию вклада и переводу денежных средств, либо отказе в закрытии вклада и переводе денежных средств, поскольку указанные действия подтверждались истцом путем ввода ПИН-кода, что ею не оспаривалось.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что для проведения банковских операций предоставила свою банковскую карту, которая позволила Банку идентифицировать держателя карты, самостоятельно подтверждала действия сотрудника банка, путем нажатия на кнопку «ввод» на терминале.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ПАО «Сбербанк России» в закрытии договора банковского вклада, поскольку все операции в Банке осуществлялись в присутствии истца и подтверждались ее подписью.

При выполнении указанных операций ответчик не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, основания для его невыполнения отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что в данном случае истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора, закрытие счета неуполномоченным лицом без поручения вкладчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Принимая во внимание, что при проведении банковской операции Банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операций, отсутствие доказательств доведения по истца недостоверной информации о свойствах этой услуги, нарушения ее прав как потребителя услуги, невыполнения ПАО «Сбербанк России» своих обязательств, предусмотренных договором, надлежащим образом, учитывая, что истцом требования о незаконности действий ПАО «Сбербанк России» в части исчисления процентов по вкладу при расторжении договора банковского вклада от 05.01.2019 и закрытии счета не заявлено, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов и производных от них требований о возмещении денежной компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.К. Барабанова