Решение № 2-1182/2017 2-1182/2017~М-554/2017 М-554/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1182/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя ПАО Комбанк «Химик» ФИО4, представителя ФИО1 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Комбанк «Химик», ФИО1 о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что является заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., заключенному с ПАО Комбанк «Химик».

По условиям договора, банк вправе передавать права по договору третьим лицам с письменного согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено уведомление от ПАО Комбанк «Химик» о совершении ДД.ММ.ГГГГ сделки по уступки права требования между банком и ФИО1 №.

ФИО2 с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Комбанк «Химик» и ФИО1 об уступке прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО Комбанк «Химик», ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены. Посредством телефонограммы представитель ФИО5 просила отложить судебное разбирательство.

Представитель ПАО Коммерческий банк «Химик» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 167 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств.

Поскольку истец и ее представитель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, каких-либо доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Комбанк «Химик» (ранее <данные изъяты>) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию без графика погашения с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты> руб. с взиманием <данные изъяты> % годовых и сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.3.4 указанного договора банк вправе передать свои права по настоящему договору третьим лицам с письменного согласия заемщика.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения <данные изъяты>, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Комбанк «Химик» и ФИО2, солидарно с ФИО2, ФИО7 в пользу ПАО Комбанк «Химик» взыскана задолженность в по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> области в отношении ФИО2 возбужденного исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> на основании вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Комбанк «Химик» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования №, согласно которому цедент уступает цессионарию полностью права требования к ФИО2 и ФИО7, вытекающие из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному договором залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 считает указанный договор об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка на передачу своих прав только с письменного согласия заемщика, однако такого согласия истец не давала.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 ст. 383 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

В силу статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Из материалов дела следует, что спорный договор об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ПАО Комбанк «Химик» на стадии исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в результате заключения договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 перешли права ПАО Комбанк «Химик», установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Комбанк «Химик», ФИО1 о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Л.А. Трофимова