Решение № 2-4772/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-4772/2024

Дело № 2-4772/2024

74MS0133-01-2023-006552-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 июня 2022 года между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 заключен договор микрозайма <номер обезличен>, по условиям которого займодавцем переданы заемщику денежные средства в размере 12 000 руб. на срок до 11 августа 2022 года с уплатой процентов за пользование займом в размене 1 процента в день.

Договор заключен в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи заемщика.

Условиям договора определено возвращение суммы займа единым платежом.

Денежные средства перечислены должнику оператором платежной системы АО «Тинькофф-банк».

Условия договора заемщиком нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

22 декабря 2022 года между истцом и ООО МКК «Каппадокия» заключен договор цессии № 22/22, по условиям которого права требования исполнения обязательств по договору переданы истцу.

За период с 23 июня 2022 года по 15 ноября 2022 года сумма задолженности по договору составила 25 708,66 руб., в том числе: сумма основного долга – 12 000 руб., проценты – 13 083,56 руб., пени - 625,10 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, возместить судебные расходы в размере 971,26 руб.

В судебном заседании представитель истца при надлежащем извещении участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что ответчик ФИО1 умер 09 января 2024 года.

Наследники имущества ФИО1 судом не установлены.

Определением суда от 01 октября 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Представитель ответчика в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, использовавшего свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (ст. 1).

На основании ст. 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2022 года между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 заключен договор микрозайма <номер обезличен>, неотъемлемой частью которого являются Индивидуальные условия договора займа.

Договор заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-займ). Способ получения денежных средств - на банковскую карту заемщика. Заемщику предоставлена сумма займа в размере 12 000 руб., срок возврата займа 30 дней, дата погашения 11 августа 2022 года. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму. Процентная ставка 365% годовых. Периодичность платежей – 1 единовременный платеж (л.д. 31-32).

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен, путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Посредством заполнения и направления заявки на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора микрозайма, ответчик акцептовал публичную оферту микрофинансовой организации. Микрофинансовой организации стали доступны не только данные о номере телефона ответчика, адресе электронной почты, но и его паспортные и иные персональные данные.

Процедура идентификации заемщика установлена в доступных на Интернет-сайте Правилах предоставления займа, к которым присоединяется заемщик. Заемщик, подавая заявку на получение займа заимодавцу, подтверждает, что все сведения, которые указаны в заявке, являются полными, точными, достоверными и относятся к заемщику и соответствуют требованиям названных Правил. Заемщик, выступая в качестве субъекта персональных данных и субъекта кредитной истории, путем подачи заявки на получение займа дает заимодавцу свое согласие на передачу заимодавцу и на обработку заимодавцем персональных данных заемщика для целей получения заемщиком услуг, оказываемых заимодавцем, в том числе рассмотрения вопроса о возможности предоставления заемщику займа, заключения и исполнения договора займа, а также предоставления заемщику информации об услугах, оказываемых заимодавцем. Заимодавец проверяет данные, указанные заемщиком при создании учетной записи и в заявке на получение займа, для принятия решения о предоставлении займа и исполнения обязательств по договору займа. Для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправляет на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов. Заявитель должен ввести эти символы в предусмотренные для этого поля на Интернет-сайте, что соответствует аналогу собственноручной подписи на договоре займа в соответствии с требованиями п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком микрофинансовой организации представлены все необходимые для заключения договора персональные данные, денежные средства перечислены на счет ответчика с указанием в назначении платежа на договор. Микрофинансовой организацией открыто заявлены и заемщиком (ответчиком) последовательно совершены действия, очевидно свидетельствующие о заключении договора займа в информированной последовательности конклюдентных действий.

ООО МКК «Каппадокия», определив ФИО1, как заемщика, на основании предоставленных последней данных перечислил сумму займа.

Денежные средства перечислены заемщику оператором платежной системы «Тинькофф-банк», что подтверждено копией банковского ордера (л.д. 25).

Банковский счет, на который произведено перечисление денежных средств в принадлежности ответчику, не оспорен.

Указанный платежный документ соответствует как доказательство требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег, доказательства таковой передачи представлены в материалы гражданского дела, то суд приходит к выводу о заключении договора займа между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1

12 июля 2022 года между сторонами на тех же условиях заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа о продлении срока возврата займа до 11 августа 2022 года (л.д. 26-27).

Согласно выписки из лицевого счета, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период с 23 июня 2022 года по 15 ноября 2022 года сумма задолженности по договору займа <номер обезличен> от 23 июня 2022 года составила 25 708,66 руб., в том числе: сумма основного долга – 12 000 руб., проценты – 13 083,56 руб., пени - 625,10 руб. (л.д. 12-20).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

22 декабря 2022 года между истцом и ООО МКК «Каппадокия» заключен договор цессии № 22/22, по условиям которого права требования исполнения обязательств по договору переданы истцу (л.д. 23-24).

Представленный стороной истца расчет задолженности, содержащий суммы, периоды, подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверен судом, согласуется с условиями договора.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ФИО1 умер 09 января 2024 года (л.д. 92).

В силу п.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом непрерывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанности ФИО1 по уплате задолженности по договору займа с личностью должника не связаны, следовательно, данные обязательства входят в состав наследства и в порядке правопреемства переходят к его наследнику - спорное правоотношение допускает процессуальное правопреемство.

Ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пунктами 1-4 статьи 1152 ГК РФ).

Способы принятия наследства изложены в статье 1153 ГК РФ, согласно которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1).

Положениями пункта 2 статьи 1153 ГК РФ установлено, что признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство, возникшее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятии наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Анализ приведённых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации даёт основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с п. 61 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" - стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от его последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Материалами дела подтверждено, что после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось (л.д. 116).

Судом истребованы сведения о наличии имущества у ФИО1 на момент смерти.

Сведения о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД по г.Магнитогорску, за ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>. 19 января 2024 года указанное транспортное средство снято с регистрационного учета в связи со смертью собственника (л.д. 120-121).

Как следует из материалов дела, на имя ФИО1 в Тинькофф Банке (АО) имеется счет <номер обезличен>, остаток денежных средств на котором составляет 0 руб. (л.д. 134).

Согласно сведениям АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1 открыты счета <номер обезличен>, остаток денежных средств на которых составляет 0 руб. (л.д. 127).

Согласно сведениям ПАО «Челиндбанк» АКБ на имя ФИО1 открыты лицевые счета <номер обезличен>, остаток на которых – 0 руб.

По сведениям «Кредит Урал Банк» (АО) на имя ФИО1 открыт счет <номер обезличен>, остаток на 09 января 2024 года – 8902,90 руб.(л.д.119).

Кроме того, в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 открыты счета <номер обезличен>, Остаток денежных средств на счете <номер обезличен> на 09 января 2024 года составляет 2,51 руб.

Также, в АО «Банк Русский Стандарт» на имя ФИО1 открыты счета <номер обезличен>, остаток денежных средств на которых составляет 0 руб. (л.д. 129).

Иное наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, не обнаружено. Сведения о местонахождении транспортного средства <данные изъяты>, в материалы дела не представлены.

Сведений о наследниках ФИО1 у суда не имеется, имущества, принадлежащего ФИО1, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2024 года по делу 2-4773/2024 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 к наследственному имуществу ФИО1, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору. С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 (ОГРН <***>) в пределах стоимости выморочного имущества взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 01 февраля 2021 года в размере 8 905 руб. 41 коп. в пределах стоимости выморочного имущества ФИО1, умершего 09 января 2024 года, путем списания денежных средств, находящихся на счетах наследодателя № <номер обезличен> открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» в размере 2 руб. 51 коп., <номер обезличен>, открытого на имя ФИО1 в «Кредит Урал Банк» АО в размере 8 902 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также вышеуказанным решением установлено, что согласно сведениям сайта ГИБДД, транспортное средство 11 мая 2022 года в 17.10 часов получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, в отношении автомобиля имеются ограничения на регистрационные действия, диагностическая карта имеет срок действия с 23 августа 2023 года по 23 августа 2025 года.

В отношении автомобиля был оформлен полис ОСАГО АО «Группа страховых компания «Югория», договор прекратил действие.

ПАО «Сбербанк» представлены сведения о том, что указанное транспортное средство в розыске не значится, на штрафной стоянке ГИБДД не находится, установить место нахождения не удалось.

Наличие сведений о регистрации спорного автомобиля за умершим должником само по себе не подтверждает наличие этого имущества в натуре в настоящее время, на момент обращения в суд истца с настоящими требованиями, регистрация транспортного средства в ГИБДД уже была прекращена.

Таким образом, суд пришел к выводу, что установить фактическое местонахождение автомобиля <данные изъяты> не удалось.

Таким образом, решением суда от 13 ноября 2024 года по делу 2-4773/2024 с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях взысканы долги наследодателя в размере 8905,41руб. путем списания денежных средств со счетов, открытых на имя ФИО1 при этом, как установлено ранее, иное наследственное имущество отсутствует.

Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 ноября 2024 года по делу 2-4770/2024 в удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» к наследственному имуществу ФИО1, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по договору займа <номер обезличен> от 09 мая 2022 года за счет наследственного имущества отказано.

Также решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2024 года по делу 2-337/2024 в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО1, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 22 июля 2020 года за счет наследственного имущества отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований по вышеуказанным делам послужило то обстоятельство, что наследственного имущества после смерти ФИО1 и наследников, принявших наследство, судом не установлено, а стоимость принятого ответчиком МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях наследственного имущества, с учетом ранее постановленного решения о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу ПАО «Сбербанк» недостаточно для погашения заявленной ко взысканию задолженности.

В абзаце 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость принятого ответчиком МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях наследственного имущества, с учетом ранее постановленного решения о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу ПАО «Сбербанк» недостаточно для погашения указанной в настоящем споре и заявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору, что не позволяет удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1112, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктами 5, 34, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 2 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что общая стоимость наследственного имущества составляет 8 902,90 коп руб. и за счет наследственного имущества погашена задолженность наследодателя перед ПАО «Сбербанк» в размере полной стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу, что размер ответственности МТУ Росимущества исчерпан, отсутствует иное наследственное имущество, достаточное для погашения долга перед истцом, в связи с чем, оснований возлагать на ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях обязанность по погашению спорной задолженности по договору займа № 2784115 от 23 июня 2022 года, не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании задолженности по договору займа отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по договору займа, за счет наследственного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года.