Приговор № 1-264/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-264/2020

Дело №

УИД 26RS0№-09


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора <адрес>ФИО7, помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осознавая отсутствие у него права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым он лишён права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, при этом водительское удостоверение в порядке части1.1 и части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не сдано, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, осознавая противоправный характер своих действий, стал им управлять, совершая поездку по территории <адрес>, в том числе до участка местности, прилегающего к дому № на <адрес>, тем самым подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. Около 22 час. 50 мин. того же дня ФИО1 на указанном участке местности был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с признаками опьянения и отстранён ими от управления транспортным средством. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ СК «ККНД» ДД.ММ.ГГГГ №, проведённого с 00 часов 40 минут до 1 часа 05 минут, установлено состояние опьянения: в биологическом материале ФИО1 обнаружены морфин, трамадол 28,49 мкг/мл, 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола).

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 Г.Ю. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника адвоката ФИО5 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал.

Адвокат заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддерживает.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Установив, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, что на учете нарколога не состоит, находился под диспансерным наблюдением психиатра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом психопатия аффективно-неустойчивого круга, снят с наблюдения по выезду, в настоящий момент имеет диагноз: эмоционально- неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от опиоидов, его семейное положение

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья – наличие хронического заболевания, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состав семьи ФИО1 - наличие на его иждивении престарелого родственника – инвалида 2-ой группы.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные статьёй 63 Уголовного кодекса РФ, не установлены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

При назначении наказания подсудимому, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося по месту жительства положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества.В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку признает, что такой вид наказания позволит достичь его целей и будет справедливым.

Так как ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока условного наказания, назначенного согласно приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд, разрешая в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о об отмене или сохранении условного осуждения по указанным приговорам, приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения и исполнении их самостоятельно.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство компакт-диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополь в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко