Решение № 2-5631/2019 2-5631/2019~М-5033/2019 М-5033/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-5631/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

при участии: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5631/2019 по иску ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении договора страхования, исключении из списка застрахованных лиц, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении договора страхования, исключении из списка застрахованных лиц, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 709212,46 руб. на срок 36 месяцев под 10,799% годовых. В сумму кредита была включена страховая премия в размере 82977,86 руб. по групповому договору страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк». Срок страхования 36 месяцев.

Истица досрочно погасила кредит в полном объеме, что подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ.

31.07.2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и исключения ее из списка застрахованных лиц, а также возврате части страховой премии пропорционально времени действия договора страхования. Указанное заявление было получено ответчиком 05.08.2019 года. Сотрудник ответчика 19.08.2019 года позвонил истице и предложил ей прийти в банк и написать заявление на перечисление денежных средств на ее банковский счет, что и было сделано истицей в тот же день. 03.09.2019 года ответчик возвратил истице часть страховой премии в размере 40365,12 руб., зачислив указанную сумму на банковский счет истицы.

Истица полагает, что ответчик должен был возвратить часть страховой премии в большем размере, исходя из расчета: 1095 дн- общий срок страхования, договор страхования действовал 409 дн. с 22.06.2018 года по 05.08.2019 года; неиспользованное время страхования составляет 686 дн. (1095-409); сумма неиспользованной страховой премии равна 51984,30 руб. (82977,86/1095)*686)).

Таким образом, недоплаченная сумма страховой премии, подлежащей возврату, составляет 11 619,19 руб.

Ввиду вышеизложенного, истица просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страховой премии в размере 11 619,18 руб., неустойку за просрочку возврата указанной денежной суммы в соответствии с п. 3, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 31 061,61 руб. с перерасчетом ее размера не момент вынесения судом решения, исходя из расчета, содержащегося в исковом заявлении, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на своевременно невозвращенную сумму в размере 212, 59 руб., исходя из расчета, содержащегося в исковом заявлении с перерасчетом их суммы на момент вынесения судом решения, штраф по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1428,08 руб. в возмещение судебных расходов на оформление доверенности представителю и направление ответчику претензии.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, предоставив расчет неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ на день рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик возражает против иска. Ответчик в отзыве на иск не оспаривал факт заключения с истцом кредитного договора, присоединения истца к договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», факт досрочного погашения истцом кредита и обращения в банк с заявлением о возврате части страховой премии. Ответчик указывает, что получателем страховой премии являлась страховая компания и требование о взыскании недоплаченной суммы страховой премии следует предъявлять к данной организации. Ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания с него неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность требования о компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 709212,46 руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 10,80% годовых, в целях приобретения автотранспортного средства; и для оплаты страховых премий.

Одновременно на основании заявления ФИО2 она была признана застрахованным лицом в рамках коллективного договора страхования, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

Согласно заявлению истца о присоединении к договору страхования на дату заключения полиса страховая сумма составляет 709212,46 руб. в дальнейшем страховая сумма равна сумме задолженности по кредитному договору.

Страховыми рисками являются: смерть застрахованного получение им инвалидности 1, 2 группы.

Согласно справке ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.06.2019 года ФИО2 полностью погашена.

31.07.2019 истец обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о возврате денежных средств за неиспользованный период страхования в сумме 51984,30 руб.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что заключение договора страхования было обусловлено предоставлением ФИО2 от ООО «Русфинанс Банк» кредита в размере 707912,46 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу по условиям коллективного договора страхования при наступлении страховых случаев в виде смерти застрахованного, установлением инвалидности I, II группы страховая выплата производится в размере страховой суммы, которая равна остатку фактической задолженности по кредитному договору.

Таким образом, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ из буквального толкования договора страхования следует, что при досрочном погашении кредита и отсутствии задолженности по нему страховая сумма равна нулю и страховое возмещение выплате не подлежит, а следовательно, договор страхования прекращается.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 24.06.2019 года истица досрочно исполнила перед банком все обязательства по кредитному договору (досрочно погасила задолженность по кредитному договору).

В связи исполнением истицей всех обязательств по кредитному договору (досрочным погашением задолженности по кредитному договору), возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то есть договор страхования прекратился (п. 1 ст. 958 ГК РФ).

Досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, предоставляет истцу право на получение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало - пропорционально неистекшей части оплаченного истцом срока страхования.

Поскольку истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, договор страхования действовал до момента погашения истцом кредитной задолженности и направления истцом соответствующего документа в подтверждение указанных обстоятельств, страховая премия, уплаченная истцом в оставшейся части, подлежит возврату заявителю, при этом по вышеизложенным доводам не имеется оснований для расторжения договора страхования действие которого прекращено.

Истцом заявлено требование о возврате части страховой премии в размере 11619,18 руб. исходя из расчета, содержащегося в исковом заявлении. Расчет истца, судом проверен, признан арифметически верным, приведенный механизм данного расчета (период действия договора страхования, неистекшая часть оплаченного срока страхования), а также размер недоплаченной части страховой премии, ответчиком оспорен не был, при этом, судом установлено, что ответчик обоснованность требования истца о возврате части страховой премии не оспаривал и по заявлению истца произвел возврат части страховой премии в размере 40365,12 руб., что менее суммы страховой премии, которая в данном случае подлежала возврату, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страховой премии в размере 11619,18 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что требование о возврате страховой премии следует предъявлять к страховой компании, суд отклоняет, поскольку материалами дела установлено, что истец договор страхования с третьим лицом не заключал, а присоединился к договору коллективного страхования, заключенного между банком и страховой компанией, путем подачи заявления о признании застрахованным лицом в банк. Оплата страховой премии была включена в кредит, сумма кредита была полностью погашена истцом ответчику. Доказательств того, что сумма страховой премии была полностью перечислена ответчиком третьему лицу (страховой компании) материалы дела не содержат. Сам договор страхования, заключенный между ответчиком и ООО «СОСЬЕТЕ ЖНЕРАЛЬ Страхование Жизни», ответчиком суду не предоставлен, что не позволяет установить каким образом урегулированы соответствующие отношения условиями договора, при этом материалами дела установлено, что с заявлением об отказе от страхования истец обращался именно к ответчику, и именно ответчиком на счет истца произведен возврат части страховой премии.

Поскольку судом установлен факт возврата ответчиком истцу части страховой премии, подлежащей возврату не в полном размере, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по правилам п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом представленный истцом письменный расчет неустойки суд признает верным. Ввиду чего, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 012,12 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 ГК РФ в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23565,65 руб. ((11619,18 руб. + 500 руб. + 35 012, 12) / 2).

При этом оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ и в соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Между тем, ответчиком о снижении размера неустойки и штрафа не заявлялось, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы неустойки и штрафа не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по направлению ответчику претензии в размере 228,08 руб..

Требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителю в размере 1200 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку из представленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что она выдана на длительный срок в целях представления интересов истца в различных органах и организациях ввиду чего расходы по ее оформлению нельзя отнести к расходам по данному конкретному делу

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 898,94 руб., рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19, п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО2 11 619,18 рублей в счет возврата части страховой премии, 35 012,12 рублей неустойки, 500 рублей компенсации морального вреда, 23 565,65 рублей штрафа, 228,08 рублей в возмещение почтовых расходов, а всего взыскать 70 925 (семьдесят тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 03 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 898 (одну тысячу восемьсот девяносто восемь) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2019 года.

Председательствующий: