Апелляционное постановление № 22-2364/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 4/1-77/2024

Судья 1 инстанции – Ажунова Л.Ю. № 22-2364/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Иващенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 14 мая 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 12 сентября 2022 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Иващенко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края от 12 сентября 2022 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от Дата изъята и Дата изъята ) окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2023 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 14 мая 2024 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, выводы суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам. Указывает, что нарушений порядка отбывания наказания не допускал, оспаривает содержание характеристики по результатам психологического обследования. Администрация исправительного учреждения не предпринимает попыток снять его с профилактического учета. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Эхирит-Булагатского района Кускенова Д.В. считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник - адвокат Иващенко Н.В. апелляционную жалобу поддержали, просил об отмене постановления суда первой инстанции, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, судом в полном объёме исследованы материалы по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении, исследованы материалы личного дела. Выводы суда о невозможности применить условно-досрочное освобождение мотивированы, обоснованы имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Решение судом принято в соответствии со ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, заслушав адвоката Мотолоева Н.О., поддержавшего ходатайство; представителя администрации исправительного учреждения, прокурора возражавших удовлетворению ходатайства, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1, указав мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, исследованные в судебном заседании материалы, судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного учитывал данные, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе установленные из характеристики администрации исправительного учреждения от Дата изъята : привлечение к трудовой деятельности в должности подсобного рабочего, выполнение разовых поручений по благоустройству отряда и колонии, участие в общественной жизни отряда и в проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях, посещение мероприятий воспитательного характера, занятий в системе социально-правовых вопросов, наличие социально-полезных связей.

Учитывал суд первой инстанции и данные о том, что постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2023 года осужденный ФИО1, как положительно характеризующийся переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Таким образом, обстоятельства, которые характеризуют осужденного с положительной стороны, были учтены судом при вынесении решения и им дана надлежащая оценка.

Оценив позитивные изменения в поведении осужденного ФИО1 суд первой инстанции указал в постановлении о недостаточности данных обстоятельств для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Осужденный в апелляционной жалобе отмечает в своем поведении только положительные моменты. Доводы осужденного оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности с иными данными, в том числе и свидетельствующими о его негативном отношении к установленному режиму, что не позволяет признать их в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что период положительной направленности в его поведении не позволяет прийти к выводу об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по его исправлению в условиях изоляции от общества и о достижении целей наказания.

Так, согласно представленной исправительным учреждением характеристики от Дата изъята осужденный ФИО1 после его перевода в колонию-поселение в целом характеризуется удовлетворительно, администрация исправительного учреждения возражала против удовлетворения ходатайства с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания; полагала, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты не в полном объеме.

Оснований сомневаться в достоверности и критически оценивать сведения, изложенные в характеристике и иных документах, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Характеристика на осужденного составлена начальником отряда, согласована с начальниками и сотрудниками различных служб, утверждена начальником исправительного учреждения. Сведения о поведении осужденного, изложенные в характеристике, согласуются с данными, имеющимися в представленном материале.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание данные, характеризующие поведение ФИО1 в период содержания его в следственном изоляторе, поскольку этот период зачтен в окончательное наказание, назначенное по приговору. Из представленных материалов следует, что ФИО1 в период содержания в следственном изоляторе четыре раза подвергался мерам дисциплинарного воздействия: в виде устного выговора – трижды в Дата изъята за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, межкамерную связь, и один раз в Дата изъята - за нарушение распорядка дня. Само по себе погашение взысканий не может служить основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение осужденного учитывается за весь период отбывания наказания, а наличие взысканий и характер допущенных нарушений, их количество, периодичность не характеризуют ФИО1 с положительной стороны. Отсутствие у осужденного поощрений за весь период отбывания наказания определяющим основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось, учитывалось в совокупности с иными характеризующими осужденного данными.

Период положительного поведения осужденного нельзя признать продолжительным и сделать однозначный вывод о том, что правопослушное поведение у осужденного сформировано, а положительные тенденции в его поведении носят устойчивый характер.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству, обоснованно сослался и на характеристику по результатам психологического обследования.

Доводы, направленные на оспаривание характеристики по результатам психологического обследования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку характеристика составлена психологом по результатам проведенного Дата изъята обследования на предмет целесообразности условно-досрочного освобождения. Данные психологического обследования осужденного, согласно которым не рекомендовано условно-досрочное освобождение, получили правильную оценку суда первой инстанции.

Данных, свидетельствующих о предвзятом и необъективном отношении к осужденному со стороны администрации исправительных учреждений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие осужденного с характеристикой и иными документами, не свидетельствует о том, что они являются необъективными и недостоверными.

Приведенные данные свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении.

Правопослушное поведение у осужденного не сформировано. Цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении осуждённого в полном объеме не достигнуты. Осужденный нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не ссылался на основания, не предусмотренные законом.

Сама возможность социальной и трудовой адаптации, наличие места жительства после освобождения из мест лишения свободы, состояние здоровья осужденного не имеют определяющего значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 14 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Жилкина

Копия верна. Председательствующий Е.В. Жилкина