Приговор № 1-357/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-357/2018

< >

Дело № 1-357/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

4 мая 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

с участием

государственного обвинителя

ФИО2,

подсудимых

ФИО3,

ФИО4

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката

ФИО5,

ФИО6,

потерпевшего

при секретарях

К.,

ФИО7,

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, < > несудимого;

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему делу не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, < > несудимого;

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему делу не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке первого этажа в подъезде <адрес> в ходе возникшей ссоры подошли к К.. Затем ФИО3 схватил К. за капюшон куртки, потянул к себе, после чего сначала ФИО3, а потом ФИО4 нанесли К. по одному удару кулаком в область лица, каждый. После чего они вместе вышли на улицу, где ФИО3 и ФИО4, каждый, нанесли К. множественные удары кулаками по различным частям тела, в том числе, по голове и лицу. Продолжая свои противоправные действия, ФИО4 нанес К. один удар кулаком в область носа, от чего у потерпевшего потекла кровь, и он наклонился вперед. В этот момент ФИО3 нанес К. один удар ногой в область верхней челюсти, и ФИО4 также нанес К. один удар ногой в область челюсти. Затем ФИО3 и ФИО4, каждый, нанесли К. по одному удару ногой в область лица с левой стороны. Своими умышленными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили К. физическую боль и телесные повреждения: перелом альвеолярного отростка верхней челюсти по ФОР-1 без смещения отломков, перелом левой скуловой кости без смещения отломков, которые по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня расцениваются в комплексе, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4, находясь в магазине «< >», встретили К., который попросил добавить ему на сигареты 5 рублей. Они ему отказали, т.к. у них не было мелочи. Тогда К. взял купленную ФИО4 и лежавшую на стойке бара пачку сигарет «Бонд» и выбежал из магазина. Они пошли следом и догнали его в подъезде дома, где ФИО4 потребовал от К. вернуть ему сигареты. К. отказался. Тогда ФИО4 ударил его кулаком в область волосистой части головы. Он также ударил К. кулаком правой руки в волосистую часть головы. Затем все вместе вышли на улицу, где они с ФИО4 нанесли К. несколько ударов руками по различным частям тела. При этом ударов ногами К. не наносили. Кроме них К. больше никто не бил. Считал, что переломы от их действий наступить не могли. Расходы потерпевшего на представителя признал полностью, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с Манаевым распивали спиртные напитки. После того, как пиво закончилось, они пошли в магазин «< >», где купили еще пива и пачку сигарет «Бонд». В магазине к ним подошел К. и попросил купить ему сигареты, на что он отказался. Затем К. взял его пачку сигарет, которая лежала на барной стойке, и пошел. При этом никаких денег ему не передал. Они с ФИО3 побежали за ним, догнали его в подъезде дома на лестничной площадке первого этажа, где он повернул К. к себе, попросил вернуть сигареты и кулаком правой руки ударил его в лицо, от чего он пошатнулся и ударился об щиток. ФИО3 также ударил К. рукой в затылок. Потом они все вышли на улицу, где он еще один раз ударил К. кулаком в район носа. После этого ФИО3 и К. сцепились и упали. Когда он их разнимал, то отпихивал К. ногой в плечо и спину, после чего ударил его ногой в живот. ФИО3 также наносил К. удары, в том числе ногами, в область плеча, живота, спины, рук и ног. Исковые требования на представителя признал полностью, на компенсацию морального вреда – частично, в сумме 25 000 рублей.

Кроме частичного признания вины ФИО3 и ФИО4, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи пошел за сигаретами в магазин «< >», где встретил ФИО3 и ФИО4, которых попросил купить ему сигареты, на что ФИО3 согласился. Для покупки он спросил у ФИО3 5 рублей, у которого денег не оказалось, и он попросил их у ФИО4, который согласился их дать. Затем он попросил у ФИО4 купленную им пачку сигарет, за что передал ему 120 рублей, взял у него сигареты и пошел домой. Когда зашел в подъезд и стал подниматься на первый этаж, ФИО3 дернул его за капюшон, сказал, что он попал, и ударил его по лицу. Потом в подъезд забежал ФИО4 и тоже ударил его по лицу. Также кто-то из них ударил его в затылок. Затем они втроем вышли из подъезда на улицу, где ФИО4 и ФИО3 наносили ему различные удары со всех сторон по спине, лицу и голове. После ФИО4 ударил его кулаком в нос, откуда у него потекла кровь. В этот момент он наклонился вперед и ФИО3 ударил его ногой по зубам. Затем ФИО4 ударил его ногой по челюсти и зубам одновременно. Он отошел от них. ФИО3 и ФИО4 еще нанесли ему по одному удару по левой щеке и зубам. После чего он пошел к себе домой. Сразу скорую не вызывал, т.к. думал, что все пройдет. На следующий день у него стало опухать все лицо, он не мог говорить и есть, и поэтому пошел в <адрес>, где его не приняли из-за старого полиса. Тогда он пошел туда на следующий день, где его сразу положили в ЛОР отделение на 10 дней. После выписки он продолжал посещать врача в поликлинике №. Заявил гражданский иск о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и расходов на представителя в сумме 7 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53-57 минут она видела, как ее сосед К. пошел за сигаретами. Перед уходом у него на лице никаких повреждений не было. Через 10-15 минут после этого она услышала шум в подъезде, вышла в него и спустила вниз на площадку между первым и вторым этажами. В подъезде ФИО3 сказал К., что он попал, и ударил его по лицу. Потом в подъезд зашел ФИО4 и также ударил К. по лицу. В подъезде они находились около 2 минут, после чего вышли на улицу. Она поднялась на площадку между вторым и третьи этажами и видела, как ФИО4 ударил К. в область носа. От удара К. согнулся. Затем к К. подошел ФИО3 и ударил его по лицу ногой снизу. Всего ФИО4 и ФИО3 ударили К. более пяти раз ногами по лицу. Потом К. пришел домой. У него текла кровь.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным полиции, занимался проведением проверки по заявлению К. о причинении ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений. Получал объяснение с К. и работника магазина «< >». Также им была получена справка-консультация, согласно которой телесные повреждения, причиненные К., расцениваются как средней тяжести вред здоровью. Затем материал проверки был направлен в отдел дознания. Добавил, что заявление поступило в отдел полиции только во ДД.ММ.ГГГГ. Почему в отдел полиции ранее не поступило сообщение по факту обращения К. в больницу, ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ была на работе в магазине «< >». В ночное время в магазин пришли ФИО3 и ФИО4, которые купили пива. При этом сдача от покупки находилась на прилавке. Они ее не забирали. Немного позднее в магазин зашел К. и попросил данных ребят добавить ему на сигареты, на что они ему отказали. Потом К. купил сигареты «Бонд» за 95 рублей и подал ей купюру в 100 рублей. Откуда К. брал деньги, она не видела, т.к. ненадолго отходила от прилавка. Затем ФИО3 и ФИО4 попросили К. выйти на улицу. Что там происходило, ей неизвестно.

Кроме показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей вину ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждают следующие доказательства, содержащиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного следствия:

- заявление К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО3 и ФИО4, которые ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> причинили ему телесные повреждения (л.д. 6);

- выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. находился на лечении в ЛОР отделение < > с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

- копии постановлений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по сообщениям о причинении К. телесных повреждений ФИО4 и ФИО3 приняты решения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ст. 6.1.1 КоАП РФ (два эпизода) в связи с отсутствием в действиях К. составов данных административных правонарушений (л.д. 22, 24);

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту хищения К. пачки сигарет у ФИО4 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с отсутствием в действиях К. состава данного преступления (л.д. 26);

- протоколы очных ставок между потерпевшим К. и подозреваемыми ФИО3 и ФИО4, в ходе которых К. подтвердил свои ранее данные показания о том, что в результате ссоры из-за пачки сигарет ФИО3 и ФИО4 причинили ему телесные повреждения; показал, что перелом челюсти у него возник от действий ФИО3, перелом скуловой кости – от действий ФИО4 (л.д. 61, 62; 63, 64);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К. установлены и рентгенологически подтверждены: перелом альвеолярного отростка верхней челюсти по ФОР-1 без смещения отломков, перелом левой скуловой кости без смещения отломков; эти телесные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов (предмета); судя по отсутствию признаков консолидации переломов на рентгенограмме, переломы получены не более 3 недель до рентгенологического исследования; по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня данные телесные повреждения расцениваются в комплексе как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 76, 77).

Позицию подсудимых ФИО3 и ФИО4 о том, что они ударов ногами по лицу К. не наносили и поэтому от их ударов руками у потерпевшего не могли образоваться обнаруженные переломы верхней челюсти и левой скуловой кости, суд признает неубедительными, данными с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего К., а также свидетеля Свидетель №1, которая являлась непосредственным очевидцем причинения К. телесных повреждений, дала полностью опровергающие доводы подсудимых и изобличающих их вину показания, а также другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного следствия. Свои показания К. подтвердил в ходе проведения очных ставок с ФИО3 и ФИО4 при производстве предварительного следствия и в ходе его допроса в судебном заседании. Свидетель Свидетель №1 также подтвердила первоначально данные ею показания в ходе судебного следствия. Перед началом допроса Свидетель №1 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимыми знакома не была, в конфликтных отношениях с ними не состояла. Каких-либо оснований не доверять ее пояснениям судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетеля с самого начала их изложения последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела.

Кроме того, при постановлении приговора суд принимает во внимание показания подсудимых, которые при производстве предварительного следствия давали показания о том, что К. также телесные повреждения причинил неустановленный мужчина кавказской внешности. В ходе судебного следствия подсудимые ФИО3 и ФИО4 от поддержания данной версии отказались, пояснив, что указанное лицо в действительности каких-либо телесных повреждений К. не причиняло. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения К. причинили именно ФИО3 и ФИО4, до встречи с ними у потерпевшего каких-либо телесных повреждений не имелось, кроме подсудимых ему никто и никаких повреждений не наносил.

Ссылки защитников подсудимых о позднем обращении К. в полицию также являются несостоятельными, поскольку согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что К. поступил в ЛОР отделение БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ, то есть на второй день после причинения ему телесных повреждений, где данные повреждения были зафиксированы, и где потерпевший находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно исследовательской части заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в медицинской карте стационарного больного № БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» на имя К. имеется следующая запись: «…Травма в быту ДД.ММ.ГГГГ около 0.30 избит на улице без утраты сознания. За помощью обратился ДД.ММ.ГГГГ…» Таким образом, суд приходит к выводу о том, что К. при обращении за медицинской помощью указывал на криминальный характер получения им травмы. По каким причинам в его медицинской карте имеется запись о бытовом и криминальном характерах получения травмы одновременно, и почему информация о его поступлении в медицинское учреждение не была своевременно передана в отдел полиции, потерпевший ответственности не несет. После выписки из больницы и улучшения состояния своего здоровья К. воспользовался своим правом и лично обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО4 к уголовной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении вмененного им в вину преступления и квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4, каждого, по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц. Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 именно таким образом, поскольку они, действуя группой лиц, умышленно неоднократно нанесли удары руками и ногами потерпевшему К., причинив ему телесные повреждения, которые расцениваются в комплексе как причинившие средней тяжести вред здоровью.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве характеризующих данных личности подсудимых суд учитывает, что:

ФИО3 не судим, за последний год к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, официально не трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит;

ФИО4 ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства и работы, участковым уполномоченным и директором организации характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание данные о личности ФИО3 и ФИО4, их поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, суд признает обоих подсудимых ФИО3 и ФИО4 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 и ФИО4, каждому, являются частичное признание вины, < >

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4 судом не установлено. С учетом обстоятельств совершения преступления и личностей подсудимых ФИО3 и ФИО4, данных им пояснений, а также отсутствием объективных доказательств того, что алкогольное опьянение подсудимых явилось обстоятельством, способствовавшим совершению ими преступления, у суда отсутствуют достаточные основания для признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд назначает каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление ФИО3 и ФИО4 возможно без изоляции их от общества, но в условиях осуществления контроля за их поведением.

Ввиду отсутствия у подсудимых явок с повинной, непринятия ими действий по активному способствованию раскрытия и расследования преступления, оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, добровольному возмещению морального вреда, а также по заглаживанию причиненного вреда иным образом суд, определяя размер назначаемого ФИО3 и ФИО4 наказания, не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исковые требования потерпевшего К. о взыскании компенсации морального вреда в заявленной сумме 100 000 рублей суд удовлетворяет в соответствии со ст.ст. 151, 1101, п. 1 ст. 1064 ГК РФ частично, с учетом принципов разумности справедливости, фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий потерпевшего, тяжести причиненных ему телесных повреждений, длительности его лечения, удовлетворяя данные требования в сумме 60 000 рублей, то есть по 30 000 рублей с каждого подсудимого. Расходы потерпевшего на представителя в сумме 7 000 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 131 УПК РФ в полном объеме, то есть по 3 500 рублей с каждого подсудимого. Расходы на представителя подтверждены материалами дела и признаны подсудимыми в судебном заседании.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, суд взыскивает с ФИО3 и ФИО4, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимых, как не установлены и основания для освобождения их от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 и ФИО4, каждого, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить каждому из них по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО3 и ФИО4, каждому, испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 и ФИО4, каждого, в период испытательного срока следующие обязанности: в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 на апелляционный срок не избирать.

Взыскать с ФИО3 в пользу К. в счет возмещения компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на представителя 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу К. в счет возмещения компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на представителя 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 1 375 (одна тысяча триста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 1 375 (одна тысяча триста семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных представлений и жалоб осужденные вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья < > ФИО1