Решение № 2-441/2017 2-441/2017~М-1/416/2017 М-1/416/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-441/2017

Дело № 2-441/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловск 18 сентября 2017 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Гарбуза С.П.,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 19.03.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, в рамках которого Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты>. сроком погашения до 19.03.2018 года, с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% за каждый день. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, сумма кредита была перечислена на счет заемщика, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки не исполнил. В связи с данным обстоятельством образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15.05.2017г. составляет <данные изъяты>., в том числе:

- сумма основного долга – <данные изъяты>.,

- сумма просроченных процентов – <данные изъяты>

- штрафные санкции – <данные изъяты>.

В адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, но до настоящего времени оно не исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <№> от 19.03.2013г. – <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8210 руб..

В судебное заседание представитель истца по доверенности – ФИО2 предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика:

- просроченный основной долг – <данные изъяты>.;

- просроченные проценты – <данные изъяты>.;

- штрафные санкции – <данные изъяты>., а всего взыскать – <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовое уведомление возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 330-332 ГК РФ договором займа может быть установлена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (неустойка, штраф, пеня).

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, в рамках которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты>. сроком погашения до 19.03.2018 года с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% за каждый день (л.д. 14-17).

Из выписки по счету <№> (л.д. 18-20) усматривается, что обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». (л.д. 24-25).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017г. срок конкурсного производства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев (л.д. 26-27).

22.05.2017г. ответчику направлялось требование (л.д. 21-22), в котором Банк сообщил размер имеющейся задолженности по кредитным договорам и потребовал возврата кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций.

Однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно расчёту, представленного истцом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 15.05.2017г. составляет – <данные изъяты>., в том числе:

- просроченный основной долг – <данные изъяты>.;

- просроченные проценты – <данные изъяты>.;

- штрафные санкции – <данные изъяты>. (л.д. 8-12).

Учитывая, что обязательства ответчиком по кредитным договорам в настоящее время не исполнены, суд считает необходимым исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам удовлетворить.

В отношении требований истца о взыскании штрафных санкций суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 69, п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц, кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании штрафных санкций по кредитному договору в шесть раз превышают сумму задолженности по кредиту, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком вплоть до закрытия банка обязательства по погашению кредита исполнялись надлежащим образом, истец в течение длительного времени с момента образования просрочки не обращался в суд с иском о взыскании с ответчика как суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, так и неустойки, что способствовало увеличению ее размера.

Учитывая явную несоразмерность начисленных неустоек последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, уменьшает штрафные санкции на просроченный платеж до <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд согласно платежного поручения <№> от 04.08.2017г. оплачена государственная пошлина в размере 8210 руб. 00 коп.. Следовательно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 <ФИО>1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору <№> от 19.03.2013г. задолженность по состоянию на 15.05.2017:

- просроченный основной долг – <данные изъяты>.;

- просроченные проценты – <данные изъяты>.;

- штрафные санкции на просроченный платеж - <данные изъяты>., а всего взыскать – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 8210 руб..

В остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 <ФИО>1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья - С.П. Гарбуз