Решение № 2-284/2019 2-284/2019(2-3541/2018;)~М-3393/2018 2-3541/2018 М-3393/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-284/2019

№2-284/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.01.2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Кузьминой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, стоимости экспертного заключения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд к АО «СОГАЗ» с названным иском, указывая, что 01.09.2018 года в г. Воронеже произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем, 16.10.2018 г. он (истец) обратился в названную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых для выплаты документов. 19.10.2018 г. страховщик осмотрел ТС. Срок исполнения обязательств наступал 05.11.2018 г., однако, страховая выплата произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключениям ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 06.11.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 19500 руб., УТС – 5929, 00 руб. За производство данных исследований истец заплатил 25000 руб.

07.11.2018 г. ФИО2 направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на проведение экспертных исследований, расходы на составление претензии, однако ответчик так и не произвел выплату. 13.11.2018 г. страховщик направил в адрес истца направление на ремонт ТС, которое получено 21.11.2018 г., то есть не в установленный срок. В связи с изложенным, на основании п. 52 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 у истца возникло право требовать изменения формы страховой выплаты с натуральной на денежную.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19500 руб., УТС – 5929, 00 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 25000 руб., неустойку – 4323 руб., судебные расходы на представителя в размере 12500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 12714 руб.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что направление на ремонт ТС истцу отдельно не направляли, оно было приложено к ответу на претензию истца.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указано, что по обращению истца 27.10.2018 г. было подготовлено направление на ремонт ТС, о чем истец был уведомлен по телефону и в ответе на претензию, однако истец по непонятным причинам не предоставил ТС на ремонт. В связи с выполнением страховщиком своих обязанностей, оснований для взыскания с него страхового возмещения в денежной форме, штрафа, неустойки отсутствуют. Обратил внимание, что требуемые расходы на производство экспертных исследований истцом завышены, среднерыночная стоимость подготовки таких заключений составляет 3000 руб. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения иска, представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, так же просил снизить размер судебных расходов на представителя в связи с тем, что он необоснованно завышен.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они подтверждаются справкой о ДТП 36 СС № 095647 от 01.09.2018г., постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9-10) и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность истца в отношении автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ХХХ №0018782127 от 18.11.2017г. (л.д.11).

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, 16.10.2018 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложил необходимые документы (л.д. 14-16).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Срок, установленный вышеприведенной нормой, истек 06.11.2018 г.

СК организовала осмотр ТС истца 19.10.2018г. (л.д. 72-75), однако направление на ремонт не выдала.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и УТС истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключениям ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 06.11.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 19500 руб., УТС – 5929, 00 руб. За производство данных исследований истец заплатил 25000 руб. (л.д. 21-46).

Согласно ч.1 ст.16.1 при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно Закона об ОСАГО исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 07.11.2018г. страховая компания получила претензию истца, в которой он просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 19500 руб., УТС – 5929 руб., расходы на оплату независимого эксперта – 25000 руб., стоимость составления досудебного требования – 2500 руб., неустойку – 508 руб., почтовые расходы – 350 руб. (л.д. 18-19). В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо, содержащее отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме, предложено предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта; к данному ответу было приложено направление на ремонт, датированное 27.10.2018 г. (л.д. 60-71).

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае потерпевший имел право на страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Однако, ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей, в установленный срок не организовал ремонт ТС.

Доказательств извещения потерпевшего о наличии направления на ремонт до получения ответа на претензию не имеется.

Приложение направления на ремонт к ответу на претензию, по мнению суда, не свидетельствует о том, что данное направление выдано потерпевшему, в порядке, установленном вышеприведенной нормой закона, как таковое оно истцу не направлялось.

В связи с тем, что с момента выпуска автомобиля истца (иностранного производства) (2014г) до момента ДТП (2018г) прошло менее пяти лет, страховая компания должна была определить величину УТС (п.7.2.6 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утв. Минюстом России, 2013, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»), однако, этого сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении являются обоснованными.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и величина УТС составили по экспертному заключению и заключению от 06.11.2018 г., 19500 руб. и 5929, 00 руб. соответственно.

Материалами дела подтверждается, что представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П).

Ответчик вышеназванные заключения не оспаривал, назначения судебных автотехнической, автотовароведческой экспертиз не требовал.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключения эксперта, представленные истцом.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составит 25429 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов на проведение экспертных исследований в размере 25000 руб. (л.д. 27).

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу о том, что стоимость экспертного заключения и заключения об УТС, проведенных по инициативе потерпевшей стороны, в рассматриваемом случае подлежит взысканию с ответчика. Однако, учитывая рекомендованные цены средней стоимости экспертиз по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей в Воронежской области, а также отсутствие обоснования стоимости указанных выше экспертиз в размере, предложенном независимым экспертом, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в размере 13000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 4323, 00 руб. за период с 06.11.2018 г. по 22.11.2018 г.

Согласно абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание наличие просрочки исполнения обязательства со стороны страховой компании, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в требуемом размере – 4323, 00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании вышеназванных норм, суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению. При определении его размера суд учитывает, что штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ) и суд вправе уменьшать размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижение взыскиваемого в пользу потребителей штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, производится по тем же правилам, что и снижение неустойки (снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В ходе разбирательства дела ответчиком заявлена просьба о снижении взыскиваемого штрафа.

Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Рассматривая данные требования, суд руководствуется п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 500 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., почтовых расходов в размере 700 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18500 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Понесенные истцом почтовые расходы на сумму 700 руб., подтверждаются квитанциями (л.д. 13, 17). Данные расходы суд считает необходимыми.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов истца по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 01.09.2018г., в размере 1 600 руб. (л.д. 78) также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на представителя подтверждаются: договором об оказании юридических услуг от 07.11.2018 года, заключенным между ФИО2 (Заказчик) и ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр» (Исполнитель), согласно которому услуги по составлению досудебной претензии оплачиваются заказчиком в размере 2500 руб., составлению искового заявления - 5000 руб., по представлению интересов заказчика в судебном процессе – в размере 5000 руб. за каждое судебное заседание (л.д. 48), квитанциями на сумму 18500 руб. (л.д. 20, 47, 79).

Представители истца – ФИО6, ФИО4 согласно доверенностям, в силу условий указанного выше Договора, принимали участие в двух судебных заседаниях.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителями истца работы, принимая во внимание обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, категорию спора, не относящуюся к категории сложных, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 1482 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 19500,00 руб., УТС – 5929,00 руб., стоимость экспертного заключения – 13000 руб., неустойку – 4323, 00 руб., штраф – 5000, 00 руб., компенсацию морального вреда – 500, 00 руб., почтовые расходы – 700, 00 руб., расходы на услуги нотариуса – 1600, 00 руб., судебные расходы на представителя – 10000 руб., а всего 60552 (шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 482 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2019 г.