Решение № 2-2347/2020 2-2347/2020~М-2703/2020 М-2703/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2347/2020

Дело № 2-2347/2020 г.

УИД 23RS0058-01-2020-004502-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, о прекращении обременения объекта недвижимости в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регитрационного учета, о прекращении обременения объекта недвижимости в виде ипотеки.

Истец просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении 1/3 (одна третья) доля в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 28.09.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.10.2015 сделана запись регистрации №. Снять с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: Российская Федерация, <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>

В обосновании требований истец указывает, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доля выше указанной квартиры, при этом 1/3 доля на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и 1/3 доля на основании договора купли-продажи от 28.09.2015 г.. Ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, но не проживает в ней. 1\3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ответчик ФИО2 продала истцу ФИО1 за 1 000 000 рублей. Одновременно с регистрацией права собственности было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона на период с 02.10.2015 г. по 01.03.2016 г.. Обременение в виде ипотеки возникло согласно договора купли-продажи от 28.09.2015 г. в связи с тем, что договором предусмотрено уплата 200000 рублей до подписания договора и 800 000 рублей в срок до 01.03.2016 г.. Истец указывает, что обязательства по оплате 1/3 доли в квартире он выполнил в полном объеме и рассчитался с ФИО2 по договору полностью, а последняя получила остаточный платеж в размере 800 000 рублей у нотариуса 03.03.2016 г.. Однако ФИО2 уклоняется от обращения в Управление Росреестра для проведения государственной регистрации прекращения обременения в отношении указанной квартиры, что нарушает права истца. Истец указывает, что между ним и ответчиком был прекращен брак в 2013 г. и с 2015 г. ответчик в спорной квартире более не проживает, самостоятельного права пользования на нее не имеет, но сохраняет формальную регистрацию в ней по месту жительства, что нарушает права истца по свободному пользованию и распоряжению принадлежащей ему на праве собственности квартирой. Истец в обосновании требований ссылается на положения ст.209,288,352,408,304 ГК РФ, Закон РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", ст.30 ЖК РФ, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные требования ( л.д.60). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания в силу положений ст.165.1 ГК РФ, ст.117,118 ГПК РФ. При этом судебные извещение были доставлены по адресу места жительства ответчика от получения судебных извещений ответчик уклонилась ( л.д.71,72,77). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимые судебные сообщения были доставлены по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако ответчик уклонилась от их получения. При таких обстоятельствах она несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по ее адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу.

Ответчик не сообщила суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик не явилась в судебное заседание по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.

Прокурор Хостинского района г.Сочи привлеченный к участию в деле в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д.52). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.45,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося прокурора.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что истец ФИО1, является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Российская Федерация, <адрес>: 1/3 (одна третья) доля вправе общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером: № расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на основании договора дарения квартиры от 16.05.2006 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. В подтверждение данного факта Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 04.06.2014 выдало Свидетельство о государственной регистрации № серия № (повторное, взамен свидетельства № серия № от 14.06.2006 г.). Существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано ; а также 1/3 (одна третья) доля в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 28.09.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. В подтверждение данного факта Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 02.10.2015 выдалоСвидетельство о государственной регистрации №. Существующие ограничения (обременения) права: Ипотека в силу закона. ( л.д.13-15)

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> Украины состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: Российская Федерация, <адрес>.( л.д.11,12)

Из объяснений истца суд установил, что ответчик ФИО2 по указанному адресу не проживает, поскольку по договору купли-продажи от 28.09.2015 принадлежащую ей 1/3 (одну третью) доли квартиры в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 51,4 кв.м. ответчик продала бывшему супругу ФИО1 за 1 000 000 рублей, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.10.2015 сделана запись регистрации №.

Обстоятельства фактического не проживания ответчика ФИО2 в спорной квартире подтверждается представленным в дело актом о не проживании от 04.10.2020 г.в котором присутствуют подписи соседей и из которого следует, что подписавшие его лица подтвердили факт не проживания ФИО2 по выше названному адресу, а также отсутствия в квартире признаков ее пребывания ( л.д.65).

Из анализа представленной в дело выписки из ЕГРН следует, что одновременно с регистрацией права собственности было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона на период с 02.10.2015 по 01.03.2016, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 25.11.2019 г. ( л.д.13-15).

Обременение в виде ипотеки в силу закона возникло поскольку, согласно п.3 договора купли-продажи от 28.09.2015 г. ( л.д.22,23) стоимость 1/3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> составляет 1 000 000 (один миллион) рублей, которые покупатель ФИО1 передает продавцу ФИО2 в следующем порядке: 200 000 (двести тысяч) рублей - до подписания договора, 800 000 (восемьсот тысяч) рублей - покупатель оплачивает продавцу в срок до 01.03.2016 г..

Истец ФИО1 обязательства по оплате стоимости 1/3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 200 000 рублей были переданы истцом до подписания договора купли-продажи от 28.09.2015 г., что следует из текста самого договора купли-продажи, а денежные средства в размере 800 000 рублей были внесены истцом ФИО1 29.02.2016 г. на депозитный счет нотариуса Сочинского нотариального округа Нотариальной палаты Краснодарского края Нотариус № в АО Банк ЗЕНИТ Сочи г. Сочи на имя ФИО2 в качестве расчета по договору купли-продажи от 28.09.2015 г. ( л.д.25,26,28).

Из объяснений истца суд установил, что он предпринимал попытку осуществить передачу наличных денежных средств ответчику в размере 800 000 рублей в присутствие нотариуса, в связи с чем ответчик была извещена нотариусом Сочинского нотариального округа Нотариальной палаты Краснодарского края ФИО3 о месте и времени передачи денежных средств ( л.д.26,27), но ответчик в установленное время не явилась.

03.03.2016 г. ФИО2 обратилась в нотариальную контору за получением денежных средств в размере 800 000 рублей, в связи с чем, 03.03.2016 г. ей был выписан нотариусом Сочинского нотариального округа Нотариальной палаты Краснодарского края ФИО3 чек на получение наличных денежных средств в размере 800 000 рублей в АО Банк ЗЕНИТ Сочи г. Сочи, что подтверждается справкой указанного нотариуса ( л.д.12).

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что находят свое подтверждение в ходе судебного разбирательства обстоятельства того, что с 03.03.2016 г. обязательства ФИО1 перед ФИО2 по оплате стоимости 1/3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> по договору купли-продажи от 28.09.2015 г. исполнены надлежащим образом, стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры в размере 1 000 000 рублей оплачена в полном объеме, задолженности нет, что свидетельствует о безосновательности сохранения обременения в виде ипотеки на указанный объект и необходимости прекращении обременения в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Из объяснений истца суд установил, что ответчик ФИО2, после получения денежных средств в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты стоимости 1/3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, уклоняется от обращения в органы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для проведения государственной регистрации прекращения обременения в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчик, не освобожденная в силу закона, доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца, представившей суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

В соответствии и с ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Кроме того, согласно свидетельству о расторжении брака №, которое выдано 03.08.2013 г. отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края, на основании совместного заявления супругов от 02.07.2013 г. брак между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, прекращен 03.08.2013 г., о чем 03.08.2013 составлена запись акта о расторжении брака №.( л.д.29)

Поскольку брак между истцом и ответчиком расторгнут, а право собственности на 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> ответчика прекращено, в связи с переходом права собственности на 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности квартиры к истцу, основания для пользования указанным объектом недвижимости, а также основания состоять на регистрационном учете в указанной квартире по данному адресу у ответчика отсутствуют.

Из изложенного установлено, что ответчик с 2015 года в спорной квартире не проживает, ответчик ФИО2 добровольно прекратила использовать спорное жилое помещение, самостоятельного права пользования указанной квартирой ответчик не имеет, вещей ответчика в указанной квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает, ключей от входной двери не имеет, так как оставила их собственнику при выезде из квартиры.

В силу ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» №5442-1 от 25.06.93 г., Гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» №5442-1 от 25.06.93 г., и пп. «е», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713).. .снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае... выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчик уклоняется от проведения государственной регистрации прекращения обременения в отношении на 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером: 23:49:0304025:1491, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, а также утратила право пользования указанной квартирой, поскольку с истцом в семейных отношениях не состоит, собственником не является, бремя содержания указанного объекта недвижимого имущества не несет, истец правомерно обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями, поскольку его права нарушены ответчиком, а нарушенное право подлежит защите в судебном порядке в соответствии со ст.30 ЖК РФ, ст.11,12 ГК РФ.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается чеком-ордером в размере 600 рублей ( л.д.3) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении понесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, о прекращении обременения объекта недвижимости в виде ипотеки – удовлетворить.

Признать утратившей право пользования жилым помещением по адресу :<адрес> и проживания в нем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу : <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, признанную утратившей право пользования этим жилым помещением.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО2 в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу : <адрес>, возникшей на основании договора купли-продажи от 28.09.2015 г. о чем в Едином государственном реестре недвижимости была сделана запись регистрации от 02.10.2015 г. №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении понесенных судебных расходов денежную сумму в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 12.11.2020 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу