Решение № 2-2347/2020 2-2347/2020(2-5600/2019;)~М-4795/2019 2-5600/2019 М-4795/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-2347/2020

К делу № 2-2347/2020

УИД № 23RS0040-01-2019-005479-27


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 июля 2020 г.

Первомайский районный суд гор. Краснодара в составе

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Науменко А.Р.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

представителя ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки и по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права общей долевой собственности на реконструированное нежилой здание,

установил:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства установлено, что на принадлежащем ответчикам земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на части демонтированного капитального объекта, который ранее согласно техническому паспорту являлся жилым домом литер «А», возводится капитальный объект, стадия возведения – второй этаж, над другой частью жилого дома литер «А» возведен второй этаж. Указанный объект используется в коммерческих целях – отель «Вега». В отношении указанного объекта имеются признаки самовольной постройки, а именно: возведение объекта без разрешительной документации, возведение объекта на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительство нежилого объекта на нем. Ввиду нарушения требований градостроительного законодательства истец обратился в суд.

На основании изложенного истец с учетом уточненных исковых требований просил обязать ФИО3, ФИО4 снести самовольно возведенный капитальный объект площадью 1530,3 кв.м, используемый в коммерческих целях, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскать с ответчиков неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 10000 руб. за каждый день, начиная после истечения одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; запретить эксплуатацию самовольно возведенного капитального объекта площадью 1530,3 кв.м, используемого в коммерческих целях, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства к совместному рассмотрению было принято встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права общей долевой собственности на реконструированное нежилой здание.

В обоснование встречного иска указано, что в общей долевой собственности сторон находится земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположен принадлежащий истцам объект недвижимости. Ввиду износа строительных конструкций, истцы самовольно произвели его реконструкцию, однако в настоящее время объект недвижимости отвечает требованиям безопасности, не создает угрозу жизни и здоровья лиц, а также не имеет других признаков самовольной постройки, кроме его возведения без получения разрешения на строительство.

На основании изложенного истцы с учетом уточненных исковых требований просят признать право общей долевой собственности на реконструированный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, общей площадью 1530,3 кв.м, этажность - 2, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении уточненных встречных исковых требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости, в собственности ФИО9 находится квартира № площадью 57,2 кв.м, квартира № площадью 46 кв.м, квартира №, площадью 59,6 кв.м.; в собственности ФИО10 находится квартира №, площадью 248 кв.м, квартира №, площадью 346,2 кв.м, жилые помещения №№ 9, 10, 11, 12, 12/1, 14, 14/1, 15, 15/1, 20, 20/1, 1, 22, 23, 24, 25, 25/1-25/15 в литере А, а5, а6, над/А, а5, а6, площадью 229,6 кв.м, нежилое здание, площадью 178,4 кв.м, нежилые помещения №№ 26-32 литера А7, площадью 169,1 кв.м.

Согласно акту № проверки соблюдения земельного законодательства от 08.04.2019 на частично огражденном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> демонтирована часть капитального объекта – жилого дома литер А, на месте которого возводится капитальный объект (стадия возведения второй этаж). Над другой частью жилого дома литер А возведен второй этаж, объект недвижимости используется в коммерческих целях как отель «Вега». Кроме того, по фасаду земельного участка также возведены объекты, помещения которых используется в коммерческих целях. Земельный участок расположен в территориальной зоне «Центральная общественно-деловая зона» ОД1.

В соответствии с письмом МКУ МО г. Краснодар «Градинформ» от 20.12.2018 разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не выдавалось.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно положениям п.п. 1-3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КубаньТехСтройЭксперт».

Согласно Заключению эксперта от ООО «КубаньТехСтройЭксперт» с учетом дополнений от 25.05.2020 на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1925 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, имеются строения, которые в соответствии с архитектурно-планировочным решением имеют функциональное назначение: капитальное нежилое строение № – магазин, капитальное нежилое строение № – магазин, капитальное нежилое строение № – магазин, капитальное нежилое строение № – магазин, капитальное нежилое строение № – магазин, капитальное нежилое строение № – магазин, капитальное нежилое строение № – для проживания граждан, капитальное нежилое строение № – для проживания граждан, капитальное строение № – для проживания граждан, на момент осмотра строение реконструируется – возводится второй этаж. Нежилые строения (капитальные магазины) и жилые строения соответствуют требованиям СНиП, противопожарным и санитарным нормам, предъявляемым к нежилым и жилым строениям и их помещениям. Нежилые капитальные строения, используемые как магазины и капитальные строения, используемые для проживания граждан, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1925 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, не противоречат целевому назначению вышеуказанного земельного участка.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного экспертного заключения.

При установлении соответствия спорных объектов недвижимости по адресу: <адрес>, требованиям действующего законодательства, суд берет за основу Заключение эксперта, выполненное ООО «КубаньТехСтройЭксперт», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «КубаньТехСтройЭксперт» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, на основании осмотра объектов, с применением нормативно-правовой базы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, судом установлено, что принадлежащие ФИО3 и ФИО4 объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, имеют как жилое, так и не жилое назначение, в то время как земельный участок, на котором они расположены, имеет вид разрешенного использования для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.1.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6 основными видами разрешенного использования для земельных участков, расположенных в зоне ОД1 является: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), магазины, гостиничное обслуживание и другие, предполагающие эксплуатацию объектов недвижимости в некоммерческих целях.

Вместе с тем малоэтажная многоквартирная жилая застройка относится к условно-разрешенным видам использования земельных участков, расположенных в зоне ОД1.

Однако несоответствие назначения объекта недвижимости виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, свидетельствует о несоответствии объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, градостроительным нормам, что, помимо отсутствия разрешения на реконструкцию капитального объекта недвижимости, является признаком самовольной постройки в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем встречные исковые требования о признании права собственности на реконструированное жилое здание удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости соответствуют требованиям СНиП, противопожарным и санитарным нормам, предъявляемым к нежилым и жилым строениям и их помещениям, исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению в части, ФИО3, ФИО4 следует обязать привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам постройки, созданное в результате реконструкции жилого дома, здание, состоящее из нежилого помещения № (магазин), нежилого помещения № (магазин), нежилого помещения № (магазин), нежилого помещения № (магазин), нежилого помещения № (магазин), нежилого помещения № (магазин), жилого помещения № жилого помещения №, жилого помещения №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1925 кв.м, по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения, а также иск о сносе самовольной постройки не относится к негаторному иску, в данном случае самовольно реконструированный объект недвижимости и земельный участок находятся в собственности ответчиков по первоначальному иску. Вследствие чего основания для присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного постановления в соответствии с требованиями администрации муниципального образования г. Краснодар отсутствуют. В удовлетворении указанного искового требования следует отказать.

Принимая во внимание то обстоятельство, что, как ранее указывалось, спорные объекты недвижимости соответствуют требованиям СНиП, противопожарным и санитарным нормам, предъявляемым к нежилым и жилым строениям и их помещениям, ФИО3, ФИО4 была осуществлена только реконструкция объекта недвижимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар о запрете эксплуатации самовольно возведенного капитального объекта площадью 1530,3 кв.м, используемого в коммерческих целях, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 и ФИО4 привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам постройки, созданное в результате реконструкции жилого дома, здание, состоящее из нежилого помещения № (магазин), нежилого помещения № (магазин), нежилого помещения № (магазин), нежилого помещения № (магазин), нежилого помещения № (магазин), нежилого помещения № (магазин), жилого помещения № жилого помещения №, жилого помещения №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1925 кв.м, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права общей долевой собственности на реконструированное нежилой здание в существующем виде отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 20.07.2020.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Довженко А.А.