Решение № 2-178/2018 2-178/2018 (2-1875/2017;) ~ М-1708/2017 2-1875/2017 М-1708/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-178/2018

Дело № 2-178/2018 (2-1875/17) ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2018 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ЗАО МАКС» по доверенности ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования и по встречному иску ЗАО «МАКС» к ФИО1 о признании договора страхования ничтожным в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, указав, что между истцом, как страхователем, и ЗАО «МАКС», как страховщиком, **** на срок с **** по **** был заключен договор добровольного страхования но страхованию строений, домашнего и имущества по программе ЗАО «МАКС» «Родной дом» в отношении принадлежащего истцу на законных основаниях жилого дома, «Деревянного жилого строения», расположенного по адресу ... на общую страховую сумму 2 200 000 руб. При заключении договора истцу был выдан страховой полис №. Свое обязательство по уплате страховой премии в размере 15 500 руб. истец исполнил в полном объеме, что подтверждается электронной квитанцией от ****, оплаченной посредством банковской карты, оформленной на имя истца. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является истец.

В период действия договора, **** приблизительно в 05 часов 00 минут произошел пожар в доме, и дом сгорел (страховая стоимость 2 000 000 руб.) по всей площади, движимое имущество (страховая стоимость 50 000 руб.), находившееся в доме, также сгорело.

**** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков. ЗАО «МАКС» признало данный случай страховым и перечислило **** банковский счет истца 318 183 руб. 02 коп. Размер произведенной ответчиком страховой выплаты истец считает несправедливым. Претензия направленная ответчику, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО1 указывает, что огнем полностью уничтожено принадлежащее истцу имущество, вследствие чего истцу должно быть выплачено страховое возмещение в страховой сумме 2 050 000 руб., однако ответчик выплатил страховое возмещение только в размере 318 183 руб. 02 коп., долг ответчика по выплате истцу страхового возмещения составляет 1 731 816 руб. 98 коп.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 731 816 руб. 98 коп.; проценты за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные по ставке ЦБ РФ на сумму долга в период с **** по день вынесения решения судом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 518 руб.; расходы пот оплате услуг нотариуса 1 650 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца совокупности сумм (суммы долга ответчика в части страхового возмещения, суммы пени и суммы компенсации морального вреда).

ЗАО «МАКС» не согласившись с заявленными требованиями обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договора страхования ничтожным в части, указав, что действительно **** между ЗАО «МАКС» и ФИО1 был заключен договор имущественного страхования № на основании правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №92.3 (утв. Приказом ЗАО «МАКС» от 17.05.2013г. № 153-ОДА). Объектом страхования является ..., расположенный но адресу .... Страховым риском по договору является в том числе пожар. Страховая сумма по договору определена в части основного строения 2 000 000 руб. Домашнее имущество - 50 000 руб. Договор заключен на период с **** по ****. Договор страхования заключен между сторонами посредством интернет сервиса. Страховая стоимость по договору не определена.

Представитель ЗАО «МАКС» указывает, что при заключении договора страхования страхователь не известил страховщика о действительной стоимости объекта страхования (рыночной стоимости на момент заключении договора), следует считать, что страховщик не мог произвести оценку риска и страховщик был введён в заблуждение страхователем относительно действительной стоимости застрахованного имущества. При этом с момента заключения договора страхования до произошедшего страхового события прошел короткий промежуток времени около 2-х месяцев. В соответствии с п. 5.2. правил страхования страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению сторон, но не может быть более его действительной стоимости (страховой стоимости) в месте его нахождения на момент заключения договора страхования. Пункт п.5.2.1. правил страхования предусматривает, что действительная стоимость определяется п.5.2.1.4. правил для строений в том числе находящихся в стадии незавершенного строительства - на основании сложившегося уровня среднерыночных цен на строительство в данной местности строения, аналогичного принимаемому на страхование, с учета его износа и фактического состояния, либо на основании договора купли-продажи строения без учета стоимости земли. Пунктом 5.2.2. правил страхования установлено, что если страховая сумма указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость, в том числе в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование), договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, а уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Таким образом, по мнению представителя ЗАО «МАКС» истец ФИО1 ввел в заблуждение ЗАО «МАКС» касаемо действительной стоимости объекта страхования, так как согласно отчету № об определении действительной стоимости дома, расположенного по адресу ... рыночная стоимость дома составляет 318 183 руб. 02 коп., а кадастровая стоимость данного объекта в соответствии со сведениями из Росреестра составляет 120 883 руб. 53 коп. При этом документов, подтверждающих, что действительная стоимость дома составляет 2 000 000 руб., истцом при заключении договора не представлено. О данных фактах ФИО1 не мог не знать, как покупатель, собственник недвижимого имущества, так как договор купли-продажи был зарегистрирован **** в ЕГРП на недвижимое имущество, а согласно договора купли-продажи от ****, заключенного между К.Т. и ФИО1, цена данного дома вместе с земельным участком составляет 400 000 руб. Более того, при оформлении страхового полиса на официальном сайте страховщика у страхователя (ФИО1) на момент заключения договора имелась возможность выбрать иную меньшую страховую сумму. Интернет-программа предлагала выбрать страховую сумму от 100 000 руб. до 2 000 000 руб., соответственно, увеличивалась страховая премия. Тем не менее, истец ФИО1, действуя недобросовестно, зная о рыночной стоимости страхуемого объекта недвижимости, вводя страховщика в заблуждение, выбрал в программе максимальную страховую сумму в 2 000 000 руб. со страховой премией 15 000 руб., чем сознательно в несколько раз завысил стоимость принадлежащего ему имущества.

ЗАО «МАКС» просит признать договор страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности № в отношении имущества - жилой дом, 1-этажный, общая площадь 15,4 кв.м., расположенный по адресу ..., заключенный между ЗАО «МАКС» и ФИО1 **** ничтожным в части превышения страховой суммы над рыночной стоимостью объекта страхования.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, указав, что договор страхования был заключен в режиме онлайн, в процессе срока действия договора никаких претензий по стоимости, страховой сумме, страховой премии от страховщика не поступало. Как такового заявления на страхование истец не оформлял, им лишь был заполнен электронный формуляр на сайте страховщика, распечатка которого не предусмотрена, а в последствие на электронную почту страховщиком был прислан готовый страховой полис. В электронном формуляре истец (заявитель) заполнил графы, в которых указал фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес места жительства, адрес объекта страхования и указал страховую сумму, страховая премия проставлялась автоматически. Технические характеристики дома не указывались, и сведения о технических характеристиках не запрашивались. Истец в жилом доме не проживал, однако периодически приезжал в дом, протапливал его, в жилом доме имелось печное отопление, также в жилом доме имелось электричество, имелось ли водоснабжение представителю истца неизвестно. Какое конкретно имущество, находящееся в жилом доме было уничтожено в результате пожара, пояснить не может, но в акте указано кровать, стулья, стол.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, истец при заключении договора ввел страховую компанию в заблуждение относительно страховой суммы. В приложении к встречному исковому заявлению имеется скриншот, где указаны варианты выбора страховой суммы, то есть у истца при заключении договора имелась возможность выбрать меньшую сумму. Считает, что истец как собственник помещения знал о его действительной стоимости, у него имеется договор купли-продажи дома и земельного участка от 2014 года, в этом договоре указана стоимость объекта с землей, на тот момент она составляла 400 000 руб. Также ответчиком получена информацию из Росреестра о кадастровой стоимости объекта, она составляет 120 888 руб. 52 коп., данная сумма значительно меньше даже той суммы, которая указана в договоре. Поэтому истец не мог не знать о том, что дом не стоит 2 000 000 рублей. Договором страхования не определялась действительная стоимость имущества, ссылаясь на нормы закона «об оценочной деятельности», считает, что необходимо устанавливать действительную стоимость имущества, так как договором это не установлено необходимо исходить из рыночной стоимости имущества. Более того, представитель истца сам поясняет, что дом истца вместе с землей стоит 400 000 руб., это еще раз говорит о том, что истец знал о том, что его дом не стоит 2 000 000 руб. Кроме того, при заявлении истцом убытка было подготовлено экспертное заключение, которым была установлена действительная стоимость дома, что не противоречит с правилами страхования в соответствии, с которыми произведена выплата. Рыночная стоимость жилого дома была определена по техническим и правоустанавливающим документам, а также фотографиям сгоревшего дома. На сегодняшний день истцом не представлено никаких возражений относительно заключения и заключение истцом не опровергнуто. По страховому случаю было выплачено 318 183 руб. 02 коп. Относительно имущества находившегося в доме выплата не производилась, так как истцом не было представлено соответствующих документов и доказательств наличия данного имущества. Также пояснила, что при заключении договора страхования страхователь действительно заполняет формуляр на сайте страховщика, как такового заявления не имелось.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

По договору имущественного страхования, может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп.1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что **** между истцом ФИО1 со стороны страхователя и ЗАО «МАКС» со стороны страховщика, был заключен договор добровольного страхования жилого дома и домашнего имущества по программе страхования «Родной дом» в отношении принадлежащего ФИО1 жилого дома расположенного по адресу ... на страховую сумму 2 000 000 руб., а также домашнего имущества на страховую сумму 50 000 руб. При этом жилой дом страховщиком не осматривался, страхование осуществлено посредством интернет-сервиса, путем заполнения страхователем формуляра интернет-сайте страховщика. Факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом 60/79-18210373. Срок страхования определен сторонами с **** гола по **** (л.д.9). Страховая премия уплачена истцом по договору страхования в сумме 15 500 руб. (л.д.11). Выгодоприобретателем по данному договору страхования является истец ФИО1

Жилой дом по адресу ... принадлежит истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ****, право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН (ЕГРП) **** (л.д.12-13, 95-98).

Как следует из условий договора страхования, страховыми рисками в части страхования имущества являются пожар, взрыв, залив, стихийные бедствия, химическое воздействие, противоправные действия третьих лиц.

Отношения сторон по договору страхования регулируются также Правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 92.3, утвержденными приказом ЗАО «МАКС» от 17 мая 2013 года № 153-ОД(А) (л.д.62-88), Условиями страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности по программе «Родной дом», являющейся приложением к полису страхования (л.д.18-26).

В период действия договора, **** произошел пожар в жилом доме, и дом сгорел (страховая стоимость 2 000 000 руб.) по всей площади, домашнее имущество (страховая стоимость 50 000 руб.), находившееся в доме, также сгорело (л.д.14, 57, 99-103).

**** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, указав в данном заявлении, что в результате пожара был уничтожен жилой дом по величине ущерба 2 000 000 руб. и движимое имущество на сумму 38 000 руб. (л.д.89-90).

ЗАО «МАКС» признало данный случай страховым и перечислило **** на банковский счет истца страховое возмещение в сумме 318 183 руб. 02 коп. (л.д.61). Страховая выплат произведена на основании отчета ИП ФИО6 № от **** только в отношении дома (л.д.104-138).

Размер произведенной ответчиком страховой выплаты истец ФИО1 считает несправедливым, поскольку при пожаре полностью уничтожено принадлежащее истцу имущество, вследствие чего просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере страховой суммы определенной договором страхования.

Ответчик ЗАО «МАКС» не согласный с заявленными к нему требованиями, оспаривает договор страхования, просит признать договор страхования в отношении жилого дома от **** ничтожным, в части превышения страховой суммы над рыночной стоимостью объекта страхования.

В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Вместе с тем ст. 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. Причем данная императивная норма содержится в статье 10 Закона № 4015-1.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

Между тем из страхового полиса 60/79-18210373 следует, что сторонами договора страхования согласована лишь страховая сумма, а страховая стоимость застрахованного имущества не определена. В правилах страхования отсутствует условие о том, что страховая стоимость совпадает со страховой суммой. При указанных обстоятельствах, страховая стоимость дома застрахованного по договору страхования 60/79-18210373 считается неустановленной.

При этом согласно п.5.2. Правил страхования страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению сторон, но не может быть более его действительной стоимости (страховой стоимости) в месте его нахождения на момент заключения договора страхования.

Пункт п.5.2.1. правил страхования предусматривает, что действительная стоимость определяется п.5.2.1.4. правил для строений в том числе находящихся в стадии незавершенного строительства - на основании сложившегося уровня среднерыночных цен на строительство в данной местности строения, аналогичного принимаемому на страхование, с учета его износа и фактического состояния, либо на основании договора купли-продажи строения без учета стоимости земли.

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и др.

Согласно ст. 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Вместе с тем ст. 948 ГК РФ установлены случаи, когда страховая стоимость имущества может быть оспорена, а именно когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Анализируя представленные суду доказательства и оценивая их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что страховщик (ЗАО «МАКС»), не воспользовавшийся до заключения договора страхования своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен страхователем (ФИО1) в заблуждение относительно стоимости имущества подлежащего страхованию.

Так из объяснения представителя истца следует, что в электронном формуляре на страхование объекта страхования истец (заявитель) заполнил графы, в которых указал свою фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес места жительства, адрес объекта страхования и указал страховую сумму, страховая премия проставлялась автоматически.

Таким образом, страховая сумма по договору страхования указывалась самим истцом, от которой зависел и размер страховой премии, при этом истец действуя разумно и добросовестно имел возможность указать и иную страховую сумму по договору страхования строения, в размере его действительной рыночной стоимости (л.д.162).

Согласно договора купли-продажи дома и земельного участка от ****, истец ФИО1 приобрел жилой дом, общей площадью 15,4 кв.м. совместно с земельным участком по цене 400 000 руб., то есть по цене в 5 раз ниже заявленной истцом страховой стоимости (с учетом земельного участка), что представителем истца не оспаривается. Из сведений Росреестра кадастровая стоимость жилого дома по адресу ... составляет лишь 120 823 руб. 53 коп. (л.д.161).

Доводы представителя истца о том, что в доме были произведены какие-либо улучшения значительно увеличивающие стоимость объекта страхования не подтверждены какими либо доказательствами, наличие сгоревшей пристройки к жилом дому размером 3,7 м. х 3,2 м. не свидетельствует о том, что стоимость жилого дома существенно возросла, поскольку объективных доказательств стоимости пристройки к жилому дому суду не представлено.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ЗАО «МАКС» судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости жилого дома, стоимости восстановительно ремонта жилого дома и годных остатков.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» № № от **** строение вследствие пожара, по сути, разрушено и полностью непригодно для эксплуатации. С учетом фактических разрушений исследуемое строение отремонтировать не представляется возможным, возможно лишь полное возведение строения заново. Средняя рыночная стоимость земельного участка по адресу ... по состоянию на **** (дата заключения договора страхования) составляет 580 501 руб.

Учитывая, что истец ФИО1 в июне 2014 года приобрел жилой дом и земельный участок по цене 400 000 руб., а рыночная стоимость только земельного участка в ноябре 2015 года составляет 580 501 руб. суд приходит к выводу, что истцом по сути был приобретен только земельный участок, стоимость только жилого дома являлась незначительной.

Из представленного по делу технического паспорта на жилой дом по адресу ... от **** следует, что по состоянию на указанную дату общая площадь жилого дома составляет 15,4 кв.м., жилой дом состоит из жилой комнаты площадью 10,2, кв.м. и кухни площадью 5,2 кв.м., общая площадь жилого дома с учетом сеней составляет 33,1 кв.м., жилой дом является строением 1970 года постройки, имеет 40% износа, в жилом доме имеется только электричество в виде открытой проводки.

По факту произошедшего пожара в объяснениях от **** ФИО1 указал, что жилой дом использовал как дачу, осенью 2015 года электропровода ведущие к жилому дому были отключены в связи с неуплатой, договор энергоснабжения не заключал, дом не отапливался, но в доме имелась газовая плита и 5-ти литровый газовый баллон. Сумму причиненного ущерба назвать затруднился, документы подтверждающие ущерб отсутствуют.

Из справки ПО «Южные электрические сети» МРСК Центра и Приволжья от ****, имеющейся в материале проверки № по факту пожара произошедшего **** в доме ... проведенной ГУ МЧС России по Нижегородской области ОНД по Дивеевскому району, следует, что дом был отключен от электросетей **** (до заключения договора страхования) по причине неуплаты и в дальнейшем подключение этого дома не производилось.

Согласно отчета ИП ФИО6 № от **** рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 33,1 кв.м., расположенного по адресу ... полученная в рамках затратного подхода, по состоянию на **** составляет 318 183 руб. 02 коп.

Указанный отчет об оценке в ходе судебного разбирательства не оспорен, с учетом данного отчета оценщика страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 318 183 руб. 02 коп.

При вышеуказанных обстоятельствах и представленных суду доказательствах, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора страхования (****) жилой дом по адресу ... не представлял для истца какой-либо существенной имущественной стоимости, однако заключая договор страхования, истец указал страховую сумму в размере 2 000 000 руб., действовал недобросовестно, чем умышлено ввел страховщика в заблуждение относительно стоимости объекта страхования.

Суд признает договор страхования (полис №) заключенный между ФИО1 со стороны страхователя и ЗАО «МАКС» со стороны страховщика от **** ничтожным в части страховой суммы, превышающей страховую рыночную стоимость жилого дома в размере 318 183 руб. 02 коп., расположенного по адресу ..., удовлетворяя встречные исковые требования ЗАО «МАКС».

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме долга от страховой суммы 2 000 000 руб., а именно в сумме 1 681 816 руб.98 коп. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем исковые требования истца о взыскании страхового возмещения связанного с утратой домашнего имущества находящегося в доме суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из объяснений представителя ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в части уничтоженного в результате пожара имущества в доме не выплачивалось, по причине того, что истец не представил ответчику перечень уничтоженного имущества.

Суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, приходит к следующему.

Из имеющейся в страховом выплатном деле страховщика справки ГУ МЧС России по Нижегородской области ОНД по Дивеевскому району от **** № следует, что в результате пожара **** по адресу ... был уничтожен дом по всей площади и имущество (л.д.101).

Согласно акта от **** подписанного страхователем ФИО1 и представителем страховщика ЗАО «МАКС» Ч.Д, на месте пожара были обнаружены металлические остатки стола, табуреток, кровати с панцирной сеткой, а также остатки газовой плиты (л.д.103).

Из объяснений ФИО1 от **** следует, что документы подтверждающие ущерб у него отсутствуют (л.д.21 материала проверки).

Согласно п.5.5.Условий страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности по программе «Родной дом», являющейся приложением к полису страхования в пределах страховой суммы по страхованию домашнего имущества установлены следующие максимальные суммы выплат страхового возмещения (лимиты возмещения) по отдельному предмету (комплекту), стоимость которых не подтверждена страхователем (выгодоприобретателем) при наступлении страхового случая документально, в частности кровать – 3 000 руб., стол - 1 000 руб. табуретка – 1 000 руб., плита – 3 000 руб. (л.д.21, и л.д.21 оборот).

С учетом установленного актом от **** уничтоженного имущества страховщик ЗАО «МАКС» имел возможность выплатить страховое возмещение в общей сумме 8 000 руб., однако указанную обязанность не выполнил, вследствие чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в указанном размере 8 000 руб.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец ФИО1 обратился ****.

В соответствии с п. 10.1.20 Правил страхования страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 5 рабочих дней. Страховщик принимает решение о выплате, оформляемое, оформляемое страховым актом, в течение 30 рабочих дней, с момента получения им последнего документа из всех запрошенных, подтверждающих факт, обстоятельства наступления страхового случая и размер ущерба.

Страховое возмещение выплачено ответчиком ****, вследствие чего исковые требования истца о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения с **** по день принятия решения по делу, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы невыплаченного страхового возмещения 8 000 руб. суд находит обоснованными.

За указанный период просрочки проценты по правилам ст. 395 ГК РФ составят 1 415 руб. 73 коп., исходя из следующего расчета.

С **** по **** проценты составят 3 руб. 39 коп. (8 000 х 7,76%/366 х 2);

с **** по **** проценты составят 46 руб. 09 коп. (8 000 х 7,53%/366 х 28);

с **** по **** проценты составят 49 руб. 57 коп. (8 000 х 7,82%/366 х 29);

с **** по **** проценты составят 26 руб. 38 коп. (8 000 х 7,10%/366 х 2);

с **** по **** проценты составят 112 руб. 46 коп. (8 000 х 10,5%/366 х 2);

с **** по **** проценты составят 227 руб. 32 коп. (8 000 х 10%/366 х 104);

с **** по **** проценты составят 186 руб. 30 коп. (8 000 х 10%/365 х 85);

с **** по **** проценты составят 76 руб. 93 коп. (8 000 х 9,75%/365 х 36);

с **** по **** проценты составят 97 руб. 32 коп. (8 000 х 9,25%/365 х 48);

с **** по **** проценты составят 179 руб. 51 коп. (8 000 х 9%/365 х 91);

с **** по **** проценты составят 78 руб. 25 коп. (8 000 х 8,5%/365 х 42);

с **** по **** проценты составят 88 руб. 60 коп. (8 000 х 8,25%/365 х 49);

с **** по **** проценты составят 95 руб. 12 коп. (8 000 х 7,75%/365 х 56);

с **** по **** проценты составят 69 руб. 04 коп. (8 000 х 7,5%/365 х 42);

с **** по **** проценты составят 79 руб. 45 коп. (8 000 х 7,25%/365 х 50).

Общая сумма процентов составит 1 415 руб. 73 коп.

Оснований для снижения размера взыскиваемых процентов по правилам ст. 395 ГК РФ суд не усматривает в силу требований п.6 ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. С учетом того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела в суде, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 руб., и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ЗАО «МАКС»» в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 4 957 руб. 87 коп. ((8 000 + 1 415, 73 + 500) х 50%).

Основания для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера взыскиваемого штрафа судом в ходе рассмотрения дела не установлено, страховщик и при отсутствии документов и перечня уничтоженного имущества имел возможность выплатить страховое возмещение истцу по правилам п.5.5. Условий страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности по программе «Родной дом», однако указанную обязанность не выполнил как на досудебной стадии, так и входе рассмотрения дела в суде.

Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 650 руб.

В абзаце третьем пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела копии доверенности от **** на представителя ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, напротив, из содержания доверенности следует, что она выдана представителю ФИО2 для представления интересов ФИО1 без ограничения количества дел участия представителя в судебных заседаниях, в том числе и по иным делам, а также на досудебной стадии во всех организациях и учреждениях по вопросу защиты прав и законных интересов доверителя, сроком на 1 года, оригинал доверенности в материалы дела истцом не представлен, что может свидетельствовать о возможности участия представителя в иных делах с участием истца ФИО1 Следовательно, расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками и возмещению за счет ответчика ЗАО «МАКС» не подлежат.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом составляют 4 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы связанной с составлением претензии, искового заявления, участия представителя в 4-х судебных заседаниях, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлины с суммы превышающей 1 000 000 руб. в размере 10 518 руб., поскольку исковые требования истца удовлетворяются на сумму меньшую 1 000 000 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования удовлетворить частично, встречные исковые требования ЗАО «МАКС» к ФИО1 о признании договора страхования ничтожным в части удовлетворить.

Признать договор страхования (полис №) заключенный между ФИО1 со стороны страхователя и ЗАО «МАКС» со стороны страховщика от **** ничтожным в части страховой суммы, превышающей страховую рыночную стоимость жилого дома в размере 318 183 руб. 02 коп., расположенного по адресу ....

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8 000 руб., проценты за нарушение срока выплаты страхового возмещения 1 415 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 4 957 руб. 87 коп., расходы по оплате юридических услуг 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2018 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов