Решение № 12-54/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-54/2017

дело № 12-54/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2017 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего федерального судьи Коровиной Л.И., при секретаре Максимовой Е.Ю.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление ст. ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, указав, что инспектор не обоснованно вынес в отношении нее постановление, так как уровень светопропускания не измерялся при помощи соответствующего прибора, а замер высоты нанесения тонирующей пленки производился при помощи свидетельства о регистрации ТС. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 и представитель ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное заедание не явились, что не препятствует ее рассмотрению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановления ФИО1 управляя транспортным средством Лада 217050 государственный регистрационный знак № РУС ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 час. на автодороге М-7 Волга-Бизяки 16км управляла транспортным средством с наклеенной пленкой на лобовом стекле более 14 см, который не соответствует ГОСТу, то есть нарушила п. 7.5 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Примечание: на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В силу п.3.5.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств в верхней части ветрового стекла транспортных средств категорий M1, М2 и N1 допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3,N2 и N3, - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. При этом требования к светопропусканию, установленные в пункте 3.5.2, должны выполняться. Пункт 3.5.2. Регламента устанавливает, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов дела следует, что вывод инспектора ГИБДД о том, что установленная в верхней части ветрового стекла пленка не соответствует ГОСТу сделан без применения специальных приборов, измеряющих светопропускание стекол, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором отсутствуют отметки о применении соответствующих приборов.

При указанных обстоятельствах выводы инспектора ГИБДД о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не соответствуют представленным доказательствам, т.к. крепление в верхней части ветрового стекла транспортного средства полосы прозрачной цветной пленки шириной 140 мм само по себе не образует состава административного правонарушения. Противоправным является крепление указанной полосы шириной более 140 мм, светопропускание которой составляет менее 70 процентов.

Между тем, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ее виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не могут быть установлены по имеющимся материалам дела. В деле отсутствует даже рапорт инспектора о нарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или субъекта Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя считать законным и обоснованным.

Учитывая, что по данному делу должностным лицом ОГИБДД, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в деянии ФИО1 признаков объективной стороны ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и таких доказательств не было добыто судом, поэтому постановление подлежит отмене.

Кроме того, в подлиннике постановления наличествуют сведения о нарушении п.7.5 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1ст. 12.5 КоАП РФ, тогда как в копии, предоставленной заявителю их нет.

В силу статьи 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение … должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,;

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, когда это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в настоящее время срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу для рассмотрения по существу и для принятия соответствующего решения с учетом обстоятельств, изложенных в данном решении, в жалобе заявителя, проверив ее доводы и пояснения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление ст. ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить, жалобу удовлетворить частично, дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу для рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней с момента вручения либо получения.

Федеральный судья