Приговор № 1-130/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-130/2021

Дело №1-130/2021г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области 24 июня 2021 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В.,

при секретаре Андреевой К.О., помощнике судьи Аганьковой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей помощника Рузского городского прокурора Макарова Г.В., первого заместителя Рузского городского прокурора Ильиной Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты - адвоката Атякшева И.А., представившего удостоверение №, ордер № Тучковского филиала,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина ..., образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей: кад, (дата) года рождения, квд, (дата) года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, совершенное в значительное размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.290 ч.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, занимая на основании приказа руководителя У. России по (адрес) от (дата) №-к, должность федеральной государственной гражданской службы, начальника отдела – старшего судебного пристава Рузского (адрес) отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес), на основании приказа директора ФССП России от (дата) №-лс, должность начальника отделения – старшего судебного пристава Рузского (адрес) отделения судебных приставов (Рузский РОСП У. России по (адрес)), имея специальное звание – лейтенант внутренней службы, являясь должностным лицом - представителем власти, поскольку в установленном законом порядке был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и был обязан, согласно должностному регламенту от (дата), должностной инструкции начальника отделения от (дата) с которыми он был ознакомлен под роспись, руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 27.03.2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, соблюдать ограничения, запреты и требования к служебному поведению, установленные Федеральным законом от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», неукоснительно соблюдать и исполнять Федеральный закон от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральный закон от 01.10.2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», иные федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты Министерства юстиции Российской Федерации, и акты ФССП России, согласно которым ФИО1 обязан возглавлять и организовывать работу подразделения судебных приставов, обеспечивать выполнение функций, возложенных на отдел на основании Положения об отделе, распределять обязанности между работниками отдела, издавать указания и распоряжения по вопросам организации деятельности отдела судебных приставов, проводить проверку обоснованности окончания и прекращения исполнительных производств, осуществлять проверку постановления судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, сроки и результаты реализации, осуществлять ежедневный контроль за своевременностью регистрации, приема и учета исполнительных документов, ведением, окончанием и прекращением исполнительных производств, будучи уполномоченным исполнять обязанности судебного пристава – исполнителя, имея права, предусмотренные статьей 14 и другими положениями Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в период с (дата) до (дата) осуществлял контроль за ведением исполнительных производств №-ИП от (дата) и №-ИП от (дата) в отношении должника КАЮ, (дата) года рождения, в рамках которых в обеспечительных целях были наложены запреты совершения регистрационных действий в отношении легкового автомобиля универсал марки BMW X6 №, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №; легкового автомобиля марки LADA 212140 LADA 4X4, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, легкового автомобиля марки УАЗ ..., (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: №

Так ФИО1, осознавая противоправность своих действий, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, предполагая незаконное получение в виде вознаграждения денежных средств, действуя умышленно, в утреннее время (дата), более точное время следствием не установлено, находясь в своем служебном кабинете №, расположенном в здании ФИО3 России по (адрес) по адресу: (адрес), согласился на предложение КАЮ о совершении заведомо незаконных действий в пользу последнего, входящих в служебные полномочия ФИО1, а именно за необоснованное снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей марки: BMW X6 №, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №; LADA 212140 LADA 4X4, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, УАЗ №, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № принадлежащих КАЮ по исполнительным производствам в отношении последнего, находившимся на исполнении в ФИО3 России по (адрес), задолженность по которым перед взыскателями: ООО «Технолог» и УФК по (адрес) (Межрайонная ИФНС России № по (адрес)), в полном объеме не была погашена, в нарушение требований части 1 и 4 статьи 69, части 1 статьи 94 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 06.03.2019 №24-ФЗ, вступившего в силу 17.03.2019, в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №197-ФЗ, вступившего в силу 25.10.2019, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.10.2019 №343-ФЗ), вступившего в силу 28.10.2019 и 30.03.2020, в редакции Федерального закона от 02.12.2019 №402-ФЗ, вступившего в силу 13.12.2019), согласно которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст.69); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69); в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится (ч.1 ст.94), понимая, что КАЮ. заинтересован в снятии запрета совершения регистрационных действий в отношении его имущества, за денежное вознаграждение в виде взятки лично от КАЮ. в сумме 150 000 рублей Банка России, являющейся значительным размером.

(дата) в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в ходе личной встречи, произошедшей в салоне автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № под управлением КАЮ., припаркованной возле (адрес), ФИО1 с целью реализации своего корыстного умысла и цели, получил от КАЮ лично, в виде взятки, половину обговоренной суммы в размере 75 000 рублей Банка России, которыми распорядился впоследствии по собственному усмотрению, за совершение им в пользу КАЮ. незаконных действий, входящих в служебные полномочия ФИО1, а именно за снятие запрета совершения регистрационных действий в отношении легкового автомобиля универсал марки BMW X6 № 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №; легкового автомобиля марки LADA 212140 LADA 4X4, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, легкового автомобиля марки УАЗ № (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № при наличии исполнительных производств в отношении КАЮ.: №-ИП от (дата) и №-ИП от (дата), задолженность по которым, перед взыскателями ООО «Технолог» и УФК по (адрес) (Межрайонная ИФНС России № по (адрес)), в полном объеме не была погашена, однако, не снял запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных автомобилей, в связи с тем, что в соответствии с приказом № л/с от (дата) был уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с (дата) по инициативе сотрудника.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования (дата), где ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 31-135) и пояснял, что в период с августа 2018 года по (дата) он занимал должность начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 России по (адрес). В его обязанности входило следующее: организация работы отдела, контроль ведения исполнительных производств и иные обязанности, предусмотренные должностными инструкциями. У него были полномочия изъять любое исполнительное производство, принять его к своему производству и выполнить различные исполнительные действия, в том числе снять ограничения на запрет совершения регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества должника. В начале (дата) к нему обратился его знакомый - КАЮ, с просьбой помочь снять запреты на регистрационные действия с автотранспортных средств БМВ Х6, ВАЗ 212140, их номера и год выпуска он точно не помню. Он уверен, что К попросил снять запреты только с двух автомобилей. Данные автомобили находились в собственности у КАЮ Запреты на регистрационные действия на указанные автотранспортные средства были наложены в (дата) года судебными приставами ФИО4, так как в отношении КАЮ. в ФИО4 в (дата) находилось несколько исполнительных производств по фактам имеющейся задолженности по оплате кредитных платежей, налогов, пени, штрафов, обязательств перед фирмой ООО «Технолог». В один из дней (дата) он встретил КАЮ. на улице около дома. У них завязался разговор. В разговоре КАЮ. рассказал ему, что вышеуказанные автотранспортные средства были им проданы в конце (дата) года. (дата) новые владельцы автотранспортных средств решили переоформить автомобили на свое имя. Для этого необходимо было снять запреты на регистрационные действия с автомобилей. При этом КАЮ. предоставил мне копии страховых полисов ОСАГО на указанные автомашины с вписанными в них данными третьих лиц и видео подтверждение того, что указанными автомобилями управляют третьи лица. Он пообещал КАЮ что сможет решить вопрос со снятием ограничений (запретов на регистрационные действия) с вышеуказанных автомобилей за денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей. КАЮ. согласился на его условия. При этом предложил ему отдать сначала половину суммы (75 000 рублей), а вторую половину (75 000 рублей) после снятия запретов. Его это предложение устроило и он согласился. Они договорились встретиться через несколько дней. Также К несколько раз приезжал к нему в служебный кабинет № ФИО4 и, возможно, что разговор про снятие ограничений за 150000 рублей произошел также и в его служебном кабинете. Утром (дата) около 08 часов, более точное время не помнит, на площадке возле магазина, расположенного по адресу: (адрес), он встретился с КАЮ приехал туда на служебном автомобиле ФССП марки Форд Фокус, при этом был один. КАЮ приехал на встречу на автомашине «Тойота Ленд Крузер Прадо» белого цвета. При встрече в салоне автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо, на котором приезжал КАЮ., тот передал ему наличными денежные средства в размере 75 000 рублей купюрами по пять тысяч рублей по обговоренным ранее условиям, а именно за снятие запретов на регистрационные действия с двух вышеуказанных автомобилей. В конце разговора КАЮ поинтересовался у него, все ли будет хорошо по их договоренности. Он заверил КАЮ что все ограничения будут сняты через несколько дней, поскольку он уже разговаривал с судебным приставом-исполнителем, у которого на исполнении находится исполнительное производство, и тот пообещал снять ограничения. В тот период он пользовался абонентским номером: № Неоднократно он общался с К в мессенджере «WhatsApp». Полученные от КАЮ. денежные средства в сумме 75000 рублей он потратил на личные нужды, на что именно, не помнит. Запреты на регистрационные действия с автомобилей он так и не снял, так как (дата) он был уволен со службы судебных приставов. Он обращался к судебному приставу – исполнителю СИН и врио начальника ФИО4, у которых просил снять запрет на регистрационные действия с автомобилей К, но они отказались это делать, поскольку у них не было достаточных данных о том, что автомобили действительно были проданы. После этого он хотел вернуть КАЮ взятые у него ранее 75 000 рублей. КАЮ отказался принимать обратно денежные средства, при этом просил вернуть сумму, многократно превышающую взятую, а именно 625 000 рублей, мотивируя это тем, что он хочет компенсировать полную стоимость одного из автомобилей. По словам КАЮ. сумма в 625 000 рублей сложилась из 75 000 рублей, переданных ему по договоренности за снятие ограничений с автомобилей, 150 000 рублей - из-за того, что КАЮ пришлось выплачивать указанную сумму неизвестному, купившему у него автомобиль БМВ Х6, а также 400 000 рублей, в которые был оценен автомобиль ВАЗ 212140, который КАЮ пришлось выкупать обратно. Считает, что основания для снятия запрета регистрационных действий с автомобилей КАЮ имелись, поскольку он предоставил сведения о том, что автомобили были проданы. На представленной флэш- карте с аудозаписями, изъятой (дата) в ходе осмотра места происшествия, присутствует его голос, поскольку эти разговоры имели место между ним и КАЮ в день передачи взятки, а именно (дата).

Оглашенные показаний ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей СИН ЗАГ., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с учетом мнения участников процесса показаниями свидетелей СОВ ЗВН., ЯОМ., КАВ., МРМ., МММ КАЮ в связи с невозможностью их явки в судебное заседание.

Свидетель СИН. в судебном заседании пояснил, что с (дата) года он работает в должности судебного пристава – исполнителя ФИО4 ГУ ФССП России по (адрес). С подсудимым ФИО1 знаком, поскольку вместе работали, и тот являлся его руководителем. У него в производстве находилось множество исполнительных производств, в том числе и исполнительное производство в отношении КАЮ На автомобиль КАЮ. был наложен запрет совершения регистрационных действий. Лично К к нему с вопросом о снятии наложенных на автомобили ограничений не обращался. На сегодняшний день исполнительное производство в отношении КАЮ. окончено, аресты сняты. Для снятия ограничений было необходимо предоставить договор купли-продажи транспортного средства. По состоянию на (дата) год К договор купли-продажи автомобиля не предоставлял и арестов он (Сарьян) с транспортных средств не снимал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля СИН в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования (дата) (т. 2 л.д. 4-7), где СИН пояснял, что …. договор в простой письменной форме, как правило, при отсутствии других доказательств не является основанием для снятия запрета совершения регистрационных действий. Приносил ли ему кто-либо договоры в простой письменной форме о продаже трех автомобилей КАЮ., он точно не помнит, но разговор про эти договоры был. С кем именно он общался по этому поводу, он не помнит. На основании этих договоров он не снимал запреты регистрационных действий в отношении автомобилей КАЮ…

Оглашенные в данной части показания свидетель СИН подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент его допроса следователем все обстоятельства он помнил лучше.

Свидетель СОВ показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного арсследования (дата) поясняла (том 2 л.д. 11-14), что с (дата) по (дата) она исполняла обязанности начальника ФИО4 ГУ ФССП России по (адрес). В её должностные обязанности входили организация работы отдела, контроль за деятельностью судебных приставов – исполнителей. В 2020 году на исполнении в ФИО4 находились исполнительные производства в отношении КАЮ, но сколько их было, она не помнит, думает, что более двух производств. Какова была сумма задолженности по этим исполнительным производствам, она не помнит. Взыскателями по этим производствам являлся банк, какой именно не помнит, а также налоговая служба. В отношении транспортных средств КАЮ. были наложены запреты совершения регистрационных действий. Автомобилей у КАЮ. было несколько, около 10 штук. Каких они были марок, не помнит. Когда бывший начальник ... ФИО1 приходил в ФИО4 в (дата) года, точное время не помнит, то он просил её снять запреты регистрационных действий в отношении двух автомобилей КАЮ пояснив, что К предоставил договоры в простой письменной форме о продаже этих автомобилей третьим лицам. На сколько она помнит, один из автомобилей, о которых говорил К был марки «БМВ». Она отказала ему в этой просьбе, поскольку К либо К не представили свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства с отметкой о новом собственнике. В свою очередь, договор в простой письменной форме о продаже транспортного средства при отсутствии других доказательств не является основанием для снятия запрета совершения регистрационных действий. Судебный пристав – исполнитель СИН., у которого находились исполнительные производства в отношении КАЮ говорил в указанный период времени, что ФИО1 обращался и к нему с аналогичной просьбой о снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобилей КАЮ., но Сарьян на эти просьбы отказал. По состоянию на (дата) года законных оснований для снятия запрета регистрационных действий с транспортных средств не было, поскольку задолженность по исполнительным производствам не была погашена. В период с (дата) года запреты регистрационных действий в отношении автомобилей КАЮ не снимались. Напротив, в этот период были обнаружены и арестованы дополнительные транспортные средства К К приходил в ФИО4 и жаловался по поводу своих исполнительных производств, а именно на арест его транспортных средств, расчетных счетов, но лично с ним она не знакома, и с просьбой снять запрет регистрационных действий с транспортных средств КАЮ. лично к ней он не обращался. О получении ФИО1 взятки от КАЮ. ей стало известно от сотрудников полиции, когда они её опрашивали. Кроме этого ей ничего об этом преступлении не известно.

Свидетель ЗБН показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования (дата) пояснял (том 2 л.д. 17-19), что примерно в (дата) года, более точное время не помнит, он нашел объявление на сайте «Авито» о продаже автомобиля марки «УАЗ», государственный регистрационный знак «№ rus». Он созвонился с продавцом этого автомобиля, которым оказался КАЮ. Ранее он его не знал, познакомился с ним только когда он приехал в (адрес), чтобы посмотреть указанный автомобиль. Его все устроило, и он примерно за 50 000 рублей, точную сумму не помнит, приобрел у КАЮ данный автомобиль, о чем был составлен договор в простой письменной форме. С этим письменным договором он обратился (дата) года в ОГИБДД УВД по Истринскому городскому округу, где мне ответили, что на приобретенный мною автомобиль наложен запрет совершения регистрационных действий, в связи с чем зарегистрировать его за ним по представленному договору невозможно. Тогда он позвонил К и спросил, почему он не может поставить автомобиль на учет. Он ответил, что у него есть задолженности по автоштрафам. Он попросил закрыть все штрафы, на что К пообещал все сделать. Спустя две недели он снова обратился в ОГИБДД УВД по Истринскому городскому округу, чтобы зарегистрировать право собственности на автомобиль. Однако ему ответили, что на автомобиле до сих пор имеется запрет совершения регистрационных действий. Он начал выяснять, что происходит, и в результате узнал от судебных приставов – исполнителей ФИО4 о том, что у КАЮ имеется задолженность около 1 000 000 рублей по исполнительным производствам, и пока он её не оплатит, то автомобиль не может быть зарегистрирован за ним по договору купли – продажи. Затем он позвонил К и рассказал ему о том, что выяснил, а он ответил, что будет решать этот вопрос. Между тем, запрет совершения регистрационных действий в отношении моего автомобиля так и не был снят. Он неоднократно писал и звонил К, но тот перестал выходить на связь, и до настоящего времени с ним не общается. О том, что К дал взятку сотруднику ФИО4 за снятие запрета регистрационных действий в отношении приобретенного мною автомобиля, он не знал. Ему об этом К не рассказывал. К только говорил, что закроет все штрафы, задолженности и потом запреты будут сняты. Но до сих пор, насколько он знает, на автомобиле имеется запрет совершения регистрационных действий. Бывший начальник ... ФИО1 ему не известен, впервые слышит об этом человеке. С ним он никогда не общался, в том числе по вопросу снятия запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля УАЗ», государственный регистрационный знак «Х 489 ОЕ 750 rus».

Свидетель ЯОМ показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования (дата) поясняла (том 2 л.д. 23-25), что (дата) в автосалоне - ООО «Атлант Авто», расположенном по адресу: (адрес) она приобрела за 1 000 000 рублей автомобиль «БМВ Х6», его государственный регистрационный знак не помнит, о чем был составлен соответствующий договор купли – продажи, который она может предоставить позднее. Об этом автомобиле ей известно, что прежним владельцем был КАЮ, который (дата) продал этот автомобиль ООО «Атлант Авто». Лично ей КАЮ данный автомобиль не продавал. Договор купли – продажи между ней и КАЮ. не составлялся. После приобретения автомобиля она попыталась поставить его на учет в ГИБДД, однако ей отказали, пояснив, что на приобретенный ею автомобиль наложен запрет совершения регистрационных действий, в связи с чем, зарегистрировать его за ней невозможно. Тогда она связалась с ООО «Атлант Авто», а потом и с КАЮ., которые пояснили, что это временное недоразумение и в ближайшее время запрет совершения регистрационных действий с её автомобиля будет снят. Между тем, до настоящего времени указанный запрет так и не снят. По какой причине не снят запрет, ей не известно. Лично КАЮ. она не знает, с ним никогда не виделась, а только общалась с ним по телефону. В последнее время КАЮ. перестал выходить на связь, несмотря на её неоднократные звонки и сообщения. О том, что К дал взятку сотруднику ФИО4 за снятие запрета регистрационных действий в отношении приобретенного ею автомобиля, она не знала. Ей об этом К не рассказывал. Бывший начальник Рузского .... ей не известен, впервые слышит об этом человеке. С ним она никогда не общалась, в том числе по вопросу снятия запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля «BMW Х6». Представленную ей на обозрение светокопию договора купли – продажи автомобиля от (дата), согласно которому она приобрела автомобиль «BMW Х6» у КАЮ за 200 000 рублей, она видит впервые. Указанный договор она не подписывала, подпись в нем ей не принадлежит. Каким образом и зачем был составлен этот договор, ей не известно.

Свидетель ФИО5, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования (дата) пояснял (том 2 л.д. 37-39), что он является генеральным директором ООО «Атлантавто». Данная организация предоставляет автосалон и лизинг транспортных средств, а также покупку и продажу транспортных средств. Он состоит в должности генерального директора ООО «Атлантавто» (дата). В данной организации работает трое человек. В его обязанности входит руководство организацией. (дата) в ООО «Атлантавто» обратился КАЮ с целью продажи автомобиля марки «BMW X6». Ранее, он уже был нашим клиентом, продавал автомобиль марки «Камаз». Они выкупили у КАЮ автомобиль марки BMW X6 г.р.з. № за 1 050 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи № от (дата). Данную сумму они ему выплатили наличными денежными средствами. Также был составлен акт приема-передачи транспортного средства от (дата). Данные копии документов он представил следствию. Также данная машина проверялась по базе ГИБДД, никаких ограничений по регистрационным действиям на нее наложено не было на момент покупки. (дата) к нам обратилась ЯОМ с целью покупки автомобиля марки BMW X6 г.р.з. №. Данное объявление она увидела на «авто.ру». Между ним и ЯОМ. был составлен договор купли-продажи от (дата) и ей был продан данный автомобиль за 1 000 000 рублей. Данные денежные средства она внесла наличными в кассу. Также был составлен акт приему – передачи транспортного средства от (дата). Далее, через неделю нам перезвонила ЯОМ и сообщила, что на данный автомобиль наложены ограничения по регистрационным действиям. Они проверили снова данный автомобиль через базу ГИБДД, на него были наложены ограничения. После этого они сразу же связались с КАЮ. и сообщили ему о данных ограничениях на автомобиль, на что КАЮ. сказал, что да, приставами наложены ограничения на автомобиль BMW X6 из-за долга, но данные моменты он в скором времени уладит. По поводу взятки сотруднику ФССП ему ничего не известно, КАЮ ничего по данному поводу не сообщал.

Свидетель МРМ., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследованмя (дата) пояснял (том 2 л.д. 46-48), что в (дата) году, точную дату он не помнит, он присматривал отечественный автомобиль с целью покупки для своего брата МММ. От знакомых, кого именно не помнит, он узнал, что человек по имени Иса из (адрес), данные его не знает, продает ВАЗ 212140, цену автомобиля он уже не помнит. Он приехал в (адрес) к Исе, адрес не помнит, и посмотрел автомобиль. Они договорились о продаже, он попросил оформить автомобиль на его брата ММ, поскольку должен был перегнать этот автомобиль ему на родину. Иса дал ему автомобиль в пользование на период переоформления, он им пользовался, ждал переоформления. В течении какого-то времени, точный период не помнит, он интересовался у Исы переоформил ли он автомобиль, чтобы МРМ. отдал ему деньги и отправил автомобиль на родину, но Иса пояснил, что возникли проблемы с переоформлением автомобиля и поэтому автомобиль пока переоформить не получается, точную причину он не пояснял. Он вернул автомобиль Исе. Договор купли-продажи автотранспортного средства он ни с кем не оформлял, никаких денежных средств никому не передавал. Единственное, для переоформления автомобиля Иса попросил его фотографию паспорта, которую он отправил ему в «Воцаапп». Ему он отправил фотографию паспорта брата ММ чтобы автомобиль оформили на брата. Ему на обозрение представлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ LADA 212140 от (дата), данный договор он видит впервые, он ни с кем его не составлял, также и его брат этот договор ни с кем не составлял, так как вопросами занимался он, а брат находился в Р. .... КАЮ. ему не известен, лично с ним не знаком. Номера Исы у него нет, поскольку он поменял телефон, и они не общаются.

Свидетель МММ показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования (дата) пояснял (том 2 л.д. 52-54), что примерно в (дата) года находившийся в (адрес) его родной брат МР связался с ним по телефону и попросил отправить ему копию его паспорта, пояснив, то собирается совершить куплю – продажу автомобиля ВАЗ. Он поинтересовался у него более подробно, спросил, «ты автомобиль кому покупаешь?», на что брат ответил, что собирается ему купить автомобиль Нива. Затем он ему объяснил, что лучше купить новый автомобиль, но все равно при разговоре остановились на его мнении. В последующем в (дата) года со слов брата Расула он узнал, что купить автомобиль Нива ему не представилось возможным, поскольку у владельца автомобиля «Нива» К были проблемы с банком, каким именно банком, он не знает. Какие-либо обстоятельства о даче взятки КАЮ. начальнику ... ФИО1 ему не известны, но он знает, что приобретенный автомобиль они долгое время не могли получить в свое пользование, в связи с тем, что у КАЮ, как ранее он сказал, проблемы с банком и как-то он их улаживал, поэтому приходилось ждать. Более ему добавить нечего.

Свидетель КАЮ., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования (дата) пояснял (том 2 л.д. 71-75), что с (дата) года он является индивидуальным предпринимателем, занимается лесозаготовкой. У него в собственности имеются автотранспортные средства марки «БМВ Х6», (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак «№», марки «№», (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак «№», марки «ВАЗ 212140», (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак «№». В отношении него, как индивидуального предпринимателя, в ФИО4 в (дата) году находилось несколько исполнительных производств по фактам имеющейся задолженности по оплате кредитных платежей, налогов, пени, штрафов, обязательств перед фирмой ООО «Технолог». В общей сложности его задолженность по этим исполнительным производствам составляла около 600000 рублей. В (дата) года на вышеуказанные транспортные средства судебными приставами ФИО4 были наложены ограничения (запреты) на регистрационные действия. При этом он только юридически значился собственником указанных транспортных средств, а фактически данные автомашины были проданы им в конце ноября 2019 года ЗАОМ. (дата) новые владельцы автотранспортных средств решили переоформить автомобили на свое имя. Для этого необходимо было снять запреты на регистрационные действия с автомобилей. Поэтому в начале (дата) года он обратился к своему знакомому - ФИО1, который на тот момент занимал должность начальника ФИО4, с просьбой помочь снять запреты на регистрационные действия с указанных автомобилей. Они встретились у него в служебном кабинете, насколько он помнит, это было утром (дата), более точное время не помнит, он рассказал ФИО1 о своей проблеме. ФИО1 в разговоре сказал ему, что сможет решить вопрос со снятием ограничений (запретов на регистрационные действия) с вышеуказанных автомобилей за денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей. При этом ФИО1 не объяснил, как он будет снимать запреты: сам или поручит это судебному приставу – исполнителю. Он согласился на условия ФИО1, т.к. другого выхода из данной ситуации у него не было, к тому же новые собственники все время интересовались, когда уже снимут запреты на регистрационные действия. Он предложил ФИО1 отдать ему сначала половину суммы (75 000 рублей), а вторую половину (75 000 рублей) после снятия запретов, поскольку до конца не доверял ФИО1. ФИО1 согласился на его условия и они договорились встретиться через несколько дней. Утром (дата) на площадке возле магазина, расположенного по адресу: (адрес)А, он встретился с ФИО1 и, поскольку ФИО1 необходимо было решить рабочие вопросы, а ему собрать ранее оговоренную сумму денег, то они договорились встретиться в районе 15 часов на том же месте. (дата) во второй половине дня, в период с 15 до 17 часов, он встретился с ФИО1 в указанном месте, который один приехал на служебном автомобиле ФССП марки Форд Фокус. При встрече в салоне указанного автомобиля он передал ФИО1 наличными денежные средства в размере 75 000 рублей купюрами по пять тысяч рублей по обговоренным ранее условиям, а именно за снятие запретов на регистрационные действия с трех вышеуказанных автомобилей. ФИО1, получив от него деньги, пересчитал их, после чего забрал их себе. В конце разговора он поинтересовался у ФИО1, все ли будет хорошо по нашей договоренности, на что тот заверил его, что все ограничения снимет через несколько дней, поскольку он уже разговаривал с судебным приставом-исполнителем, у которого на исполнении находится исполнительное производство, и тот пообещал ФИО1 снять ограничения. При нем в его автомобиле он кому – то звонил и сказал последнему, что нужно будет встретиться поговорить и помочь одному человеку. В телефонном разговоре ФИО1 не называл его данные, говорил общими фразами, но, как он понял, речь шла о его ситуации с запретами. Потом ФИО1 ему объяснил, что звонил по его вопросу судебному приставу – исполнителю, кому именно, он не помнит. Звонил ли Калугин действительно судебному приставу – исполнителю или просто делал вид, что звонит ему, ему точно не известно. Разговор с ФИО1 он решил записать на мобильный телефон, чтобы последний в случае возникновения каких-либо непредвиденных обстоятельств не отрицал потом получение денежных средств от него. Аудиозаписи двух встреч с ФИО1 он предоставил сотрудникам полиции. Спустя некоторое время ФИО1 не снял запреты на регистрационные действия с автомобилей, он все время затягивал с действиями, поясняя разные причины. Через какое-то время он узнал, что ФИО1 был уволен со службы судебных приставов. Оставшуюся часть суммы в размере 75 000 рублей он ФИО1 не отдавал, так как запреты на регистрационные действия с автомобилей так и не сняли. Впоследствии он несколько раз встречался с ФИО1, он обещал выполнить свои обязательства, но в итоге запреты с автомобилей сняты не были. Один из автомобилей, а именно «ВАЗ 212140», ему пришлось забрать обратно, вернув за него денежные средства покупателю. На данный момент все исполнительные производства в отношении него окончены в связи с полным погашением задолженности. На флеш – карта с аудиозаписями, изъятой (дата) в ходе осмотра места происшествия, имеется его голос. Эти разговоры имели место между ним и ФИО1 утром и днем (дата). В одном из разговоров он сказал ФИО1 про «десятку», которую не нужно возвращать, имея в виду долг, который ФИО1 брал у него ранее. Эти 10000 рублей никак не были связаны с договоренностью с ФИО1 о получении взятки. Он не просил у ФИО1 вернуть ему 625000 рублей. ФИО1 предложил ему вернуть деньги своим земельным участком, но он от этого отказался.

Свидетель ЗАГ в судебном заседании пояснил, что работает в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (ОЭБиПК) ОМВД России по Рузскому городскому округу ГУ МВД России по (адрес). (дата) в отдел ОЭБ и ПК ОМВД России по Рузскому городскому округу обратился гражданин КАЮ., который написал заявление о даче (дата) начальнику ССП ... ФИО1 денежных средств в размере 75000 рублей за снятие запретов и ограничений на три автомобиля. Сам факт передачи денежных средств не был зафиксирован, поскольку сообщение поступило уже после этого. В ходе осмотра места происшествия, приобщении аудиозаписи разговора и фотоснимков переписки между ФИО1 и К, сам факт был подтвержден.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением КАЮ от (дата), из которого следует, что (дата) он передал начальнику ... ФИО1 денежные средства в сумме 75 000 рублей за снятие запрета на регистрационные действия с трех автомобилей (ВАЗ 2121, BMW X6, УАЗ), принадлежащих ему, однако, обещанные действия по снятию запретов ФИО1 не исполнил (т.1 л.д.24);

- рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области ЗСВ., согласно которому им проводилась проверка по факту незаконного получения бывшим начальником Рузского РСП ФИО1 денежных средств в размере 75 000 рублей от КАЮ за осуществление действий по снятию ограничений на регистрационные действия по исполнительным производствам по автомобилям, принадлежащим КАЮ (т.1 л.д.80);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с распечаткой скриншотов и фототаблицей, согласно которому в кабинете № ОЭБиПК ОМВД России по Рузскому городскому округу по адресу: (адрес) был осмотрен мобильный телефон «Apple», принадлежащий КАЮ На данном мобильном телефоне в «Воцапп» имеется переписка с ДС абонентским номером №. С данной переписки сделаны скриншоты, поле чего данные скриншоты были распечатаны при помощи ПЭВМ «AQUARIUS» на принтере «HP» (т.1 л.д.29-56);

- протоколом осмотра предметов со стенограммой от (дата), из которого следует, что был осмотрен флеш-накопитель EXPLOYD 4 GB черного цвета. При запуске флеш-накопителя на нем обнаружено 2 файла под названием: AUDIO№17, AUDIO№36. При открытии файла AUDIO№17 имеется аудиозапись. Идет разговор между КАЮ и ФИО1 длительностью 50 секунд (т.1 л.д. 57-58);

- стенограммой разговора между КАЮ и ФИО1 от (дата), при открытии файла AUDIO№36 имеется аудиозапись разговора между КАЮ и ФИО1 длительностью 03 минуты 28 секунд. Разговор начинается с 46 секунды.

К Ну я же бегаю.

ФИО1: А?

К: Бегаю.

ФИО1: А. Не на работе?

К На городке бегаю. И отлично себя чувствую, я тебе скажу.

ФИО1: Да. Когда бегаешь намного лучше. Я тоже одно время, когда работы поменьше было, бегал периодически.

К: Бегал, да?

ФИО1: Угу.

К Понятно, Сергеич, смотри, там получается… там получается смотри, 600 у меня долга… общее, да?

ФИО1: Общее Да! Часть снимут.

К Ну бог с ним.

ФИО1: Там «Тинькофф» и второй еще там.

К Там «Технолог».

ФИО1: Да, да.

К: И 150 получается у меня… мне надо отдать. Сергеич, смотри, у нас помнишь, десятка там зависла?

ФИО1: Угу.

К: Что, давай так… Ну можно сделать так. В течении какого времени он снимается? 3-4 дня где-то, да?

ФИО1: Ограничения, да? Со всех?

К: Да.

ФИО1: Плюс, минус, где-то… чтоб тебе не соврать… Если сегодня все нажмут, после обновления, послезавтра должно все уйти.

К: Смотри, Сергеич, сегодня 80, через два дня остаток. Нормально?

ФИО1: Да, да.

К: Ну тогда я тебе чуть позже наберу. Я сейчас быстренько до… Мне надо за запчастью, до Одинцово. У меня масло сломалось.

ФИО1: Ну давай наберемся тогда… Знаешь как давай сделаем? Я сейчас… Просто нас теперь с дуру нас вооружают теперь.

К: Ну это ж хорошо.

ФИО1: Хорошо, да. Начальники отделов ездят вооружают. Ни какой-то у меня зам, начальник смены, а принципиально это… Я сейчас в Дорохово, у меня в Дорохово оружие. Я в Дорохово их вооружаю, в 9 я улетаю в Москву.

К ФИО6 где-нибудь в час, в два. Вот так вот.

ФИО1: Вот. В 9 я улетаю в Москву. В 11 там. Мне там где-то час-полтора.

К: Вот, в 3 здесь.

ФИО1: Да. В 2, в 3 я здесь.

К: Все. Я тебе наберу.

ФИО1: Ага, давай.

К Давай. Сергеич, еще последний момент (далее не разборчиво).

Конец записи. (т.1 л.д.57-60);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрено: бумажный конверт, с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, о/у ЗАГ., печатью. При открытии конверта, в нём имеется флеш-накопитель EXPLOYD 4 GB черного цвета. При запуске флеш-накопителя на нем обнаружено 2 файла под названием: AUDIO№17, AUDIO№36.

При открытии файла AUDIO№17 имеется аудиозапись. Идет разговор между КАЮ. и ФИО1 длительностью 50 секунд. Разговор начинается с 28 секунды:

Сначала неразборчиво.

К: Смотрите, там 75. 75 и 75 в конце.

ФИО1: А, ну давай тогда так.

К: Договорились?

К: Сергеич, там ничего не будет, нормально все?

ФИО1: В пятницу у тебя все бумаги будут на руках.

К: Все, Сергеич, полетел.

К Как думаешь, нормальный остаток?

ФИО1: Ну да.

К Да, я правильно понял? (далее неразборчиво)

Конец разговора.

При открытии файла AUDIO№36 имеется аудиозапись. Идет разговор между КАЮ. и ФИО1 длительностью 03 минуты 28 секунд. Разговор начинается с 46 секунды.

К: Ну я же бегаю.

ФИО1: А?

К: Бегаю.

ФИО1: А. Не на работе?

К: На городке бегаю. И отлично себя чувствую, я тебе скажу.

ФИО1: Да. Когда бегаешь намного лучше. Я тоже одно время, когда работы поменьше было, бегал периодически.

К Бегал, да?

ФИО1: Угу.

К: Понятно, Сергеич, смотри, там получается… там получается смотри, 600 у меня долга… общее, да?

ФИО1: Общее Да! Часть снимут.

К: Ну бог с ним.

ФИО1: Там «Тинькофф» и второй еще там.

К Там «Технолог».

ФИО1: Да, да.

К: И 150 получается у меня… мне надо отдать. Сергеич, смотри, у нас помнишь, десятка там зависла?

ФИО1: Угу.

К Что, давай так… Ну можно сделать так. В течении какого времени он снимается? 3-4 дня где-то, да?

ФИО1: Ограничения, да? Со всех?

К: Да.

ФИО1: Плюс, минус, где-то… чтоб тебе не соврать… Если сегодня все нажмут, после обновления, послезавтра должно все уйти.

К Смотри, Сергеич, сегодня 80, через два дня остаток. Нормально?

ФИО1: Да, да.

К Ну тогда я тебе чуть позже наберу. Я сейчас быстренько до… Мне надо за запчастью, до Одинцово. У меня масло сломалось.

ФИО1: Ну давай наберемся тогда… Знаешь как давай сделаем? Я сейчас… Просто нас теперь с дуру нас вооружают теперь.

К: Ну это ж хорошо.

ФИО1: Хорошо, да. Начальники отделов ездят вооружают. Ни какой-то у меня зам, начальник смены, а принципиально это… Я сейчас в Дорохово, у меня в Дорохово оружие. Я в Дорохово их вооружаю, в 9 я улетаю в Москву.

К: ФИО6 где-нибудь в час, в два. Вот так вот.

ФИО1: Вот. В 9 я улетаю в Москву. В 11 там. Мне там где-то час-полтора.

К: Вот, в 3 здесь.

ФИО1: Да. В 2, в 3 я здесь.

К Все. Я тебе наберу.

ФИО1: Ага, давай.

К: Давай. Сергеич, еще последний момент (далее не разборчиво).

Конец записи. (т.1 л.д.61-67);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: (адрес)А. В ходе осмотра участвующий КАЮ. указал место парковки его автомобиля, в котором он передал ФИО1 денежные средства в размере 75 000 рублей (т.1 л.д.69-73);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от (дата), согласно которому следователю переданы результаты оперативно – розыскной деятельности ОЭБиПК ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области в отношении ФИО1, КАЮЮ. (т.1 л.д.148-149);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому осмотрен бумажный конверт, с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, печатью. При открытии конверта, в нём имеется диск CD-R белого цвета. При запуске диска на нем обнаружено 5 файлов с детализациями, из которых следует, что (дата) в 07.19, (дата) в 15.55 с абонентского номера №, принадлежащего КАЮ. было совершено два исходящих вызова на абонентский номер №, принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д.153-161);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» г.р.з. №, расположенный на охранной автостоянке по адресу: (адрес). Со слов участвующего КАЮ. в данном автомобиле (дата), на тот момент находящего возле магазина по адресу: (адрес), он передал ФИО1 денежные средства в размере 75000 рублей за совершение действий по снятию ограничений с трех автомобилей, принадлежащих КАЮ (т.1 л.д.166-167);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому объектом осмотра является кабинет № начальника ФИО3 России по (адрес), расположенный по адресу: (адрес). Со слов участвующего КАЮ. в указанном кабинете в один из дней в (дата) года он договаривался с ФИО1 о снятии ограничений на регистрационные действия с трех автомобилей. В ходе разговора ФИО1 согласился выполнить просьбу при этом попросил у КАЮ денежное вознаграждение в сумме 150000 рублей (т.1 л.д.168-169);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от (дата), согласно которому следователю переданы результаты оперативно – розыскной деятельности ОЭБиПК ОМВД России по Рузскому городскому округу (адрес) в отношении ФИО1, КАЮ (т.1 л.д.173);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому осмотрен бумажный конверт, с пояснительной надписью «Приложение к № – 28271 от 05.02.2021». При открытии конверта, в нём имеется диск CD-R фиолетового цвета. При запуске диска на нем обнаружен файл «28271.xlsx». При открытии диска имеется 1 документ «28271.xlsx». При изучении данного документа установлено, что на абонентский №, принадлежащий ФИО1 (дата) в 07.19, 15.55 поступило два входящих вызова с абонентского номера №, принадлежащего КАЮ. (т.1 л.д.178-185);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому объектом осмотра является кабинет № врио заместителя ФИО3 России по (адрес), расположенный по адресу: (адрес). Со слов участвующего врио заместителя начальника ФИО3 России по (адрес) с (дата) до (дата) прием граждан не осуществлялся из-за карантинных мер. Также в ходе осмотра были обнаружены и изъяты исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, копии журнала личного приема граждан (т.1 л.д.194-199);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены следующие документы:

- Исполнительное производство №-ИП от (дата), которое состоит из обложки, прошитых листов А4 на 115 листах. В исполнительном производстве имеются различные документы, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата) в отношении КАЮ. В рамках данного исполнительного производства в соответствии с постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств BMW X6 №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №; LADA 212140 LADA 4X4, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащих КАЮ., наложен запрет на регистрационные действия.

- Исполнительное производство №-ИП от (дата), которое состоит из обложки, прошитых листов А4 на 33 листах. В исполнительном производстве имеются различные документы, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата) в отношении КАЮ. В рамках данного исполнительного производства в соответствии с постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств BMW X6 № 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №; LADA 212140 LADA 4X4, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, УАЗ №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: №, принадлежащих КАЮ наложен запрет на регистрационные действия.

- Исполнительное производство №-ИП от (дата), которое состоит из обложки, прошитых листов А4 на 30 листах. В рамках данного исполнительного производства в соответствии с постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый № и номер государственной регистрации: № наложен запрет на регистрационные действия.

- Исполнительное производство №-ИП от (дата), которое состоит из обложки, прошитых листов А4 на 115 листах. В исполнительном производстве имеются различные документы, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата) в отношении КАЮ. В рамках данного исполнительного производства в соответствии с постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств BMW № 35I, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №; LADA 212140 LADA 4X4, (дата) выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, УАЗ № 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащих КАЮ наложен запрет на регистрационные действия.

- копией журнала учета личного приема граждан от (дата) на 04 листах, из которого следует, что в период с (дата) до (дата) КАЮ. (адрес) отдел судебных приставов У. России по (адрес) как посетитель не записан (т.1 л.д.200-225);

- постановлением о признании и приобщении вещественными доказательствами от (дата), согласно которому вещественными доказательствами признаны: оптический диск формата CD-R c детализацией абонентского номера №, оптический диск формата CD-R c детализацией абонентского номера №, флеш-карта с аудиозаписями разговоров КАЮ. и ФИО1, хранятся при материалах уголовного дела; 2 исполнительных производства №-ИП от (дата) и №-ИП от (дата), которые находятся в камере хранения вещественных доказательств (т.1 л.д.227);

- карточкой учета транспортного средства УАЗ № от (дата), из которой следует, что автомобиль марки № г.р.з. № принадлежит КАЮ. (т.1 л.д.231);

- карточкой учета транспортного средства ЛАДА № LADA 4Х4 от (дата), из которой следует, что автомобиль марки ЛАДА 212140 LADA 4Х4 г.р.з. № принадлежит КАЮ (т.1 л.д.232);

- карточкой учета транспортного средства БМВ Х6 от (дата), из которой следует, что автомобиль марки БМВ Х6 г.р.з. № принадлежит КАЮ. (т.1 л.д.233);

- информационным письмом от (дата) начальника отдела собственной безопасности ГУ ФССП по МО КЭР., из которого следует, что 2 исполнительных производства №-ИП от (дата) и №-ИП от (дата) находились на исполнении в ФИО4 ГУ ФССП по МО, законных оснований для снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств по вышеуказанным постановлениям не имелось. (т.1 л.д.145-146);

- приказом №-к У. России по МО от (дата), из которого следует, что ФИО1 (дата) назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава Рузского (адрес) отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (адрес) (т.3 л.д.56);

- должностным регламентом от (дата) с листом ознакомления, из которого следует, что ФИО1 обязан возглавлять и организовывать работу подразделения судебных приставов, обеспечивать выполнение функций, возложенных на отдел на основании Положения об отделе, распределять обязанности между работниками отдела, издавать указания и распоряжения по вопросам организации деятельности отдела судебных приставов, проводить проверку обоснованности окончания и прекращения исполнительных производств, осуществлять проверку постановления судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, сроки и результаты реализации, осуществлять ежедневный контроль за своевременностью регистрации, приема и учета исполнительных документов, ведением, окончанием и прекращением исполнительных производств, будучи уполномоченным исполнять обязанности судебного пристава – исполнителя (т.3 л.д.57-76);

- выпиской из приказа № – лс от (дата) директора ФССП генерала-полковника внутренней службы АДВ, из которой следует, что (дата) ФИО1 назначен на должность начальника отделения старшего судебного пристава Рузского (адрес) отделения судебных приставов (т.3 л.д.77);

- должностной инструкцией от (дата), из которой следует, что К. Д.С. обязан возглавлять и организовывать работу подразделения судебных приставов, обеспечивать выполнение функций, возложенных на отдел на основании Положения об отделе, распределять обязанности между работниками отдела, издавать указания и распоряжения по вопросам организации деятельности отдела судебных приставов, проводить проверку обоснованности окончания и прекращения исполнительных производств, осуществлять проверку постановления судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, сроки и результаты реализации, осуществлять ежедневный контроль за своевременностью регистрации, приема и учета исполнительных документов, ведением, окончанием и прекращением исполнительных производств, будучи уполномоченным исполнять обязанности судебного пристава – исполнителя (т.3 л.д.78-91);

- выпиской из приказа №–лс от (дата) директора ФССП генерала-полковника внутренней службы АДВ, из которой следует, что (дата) ФИО1 уволен со службы в органах принудительного исполнения РФ по инициативе сотрудника (т.3 л.д.92);

- протоколом явки ФИО1 с повинной от (дата), согласно которому ФИО1 сообщил, что (дата) он получил от КАЮ денежные средства в сумме 75 000 рублей за совершение в пользу КАЮ. действий за снятие запретов по регистрационному учету автотранспортных средств, принадлежащих КАЮ. (т.2 л.д.126);

- протоколом очной ставки между подозреваемым КАЮ и подозреваемым ФИО1 от (дата), из которого следует, что КАЮ подтвердил ранее данные показания, изобличающие виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления (т.2 л.д.136-139).

Все приведенные доказательства по делу получены в соответствии с УПК РФ, являются относимыми, допустимыми доказательствами, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, совершенное в значительное размере, доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ст.290 ч.3 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, не судим, к административной ответственности не привлекался, под наблюдением у врача- психиатра не значится, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, и считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.290 УК РФ, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного по ч.3 ст.290 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

- оптический диск формата CD-R c детализацией абонентского номера №, оптический диск формата CD-R c детализацией абонентского номера №, флеш-карту с аудиозаписями разговоров КАЮ. и ФИО1, хранить в материалах уголовного дела;

- 2 исполнительных производства №-ИП от (дата) и №-ИП от (дата), переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по (адрес) ГСУВ СК России по (адрес), возвратить в ФИО4 ФССП России по (адрес).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Ю.В. Фильченкова