Решение № 2-1035/2019 2-1035/2019~М-616/2019 М-616/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1035/2019

Дело № 2-1035/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 20 июня 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Морозовой И.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2013 года в соответствии с кредитным договором(номер обезличен) предоставил ФИО1 кредит в размере 270 000 руб. сроком до 15.10.2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,07 % в день.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства (номер обезличен) от 15.10.2013 г.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №(информация скрыта)АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора в части своевременного возврата кредита, истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договоруот 15.10.2013 года за период с 26.06.2014 года по 17.07.2018 года в размере 321055 руб., из которых: 139915,05 руб. – сумма основного долга; 111225,77 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 69914,26 руб. – штрафные санкции сниженные истцом самостоятельно; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6410,55 руб.

В судебное заседание представитель истца, поручитель не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что задолженность возникла из-за закрытия банка и отсутствия платежных реквизитов для оплаты кредита.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт заключения кредитного договора от 15.10.2013 года между сторонами подтверждается соответствующим кредитным договором(номер обезличен), распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от 15.10.2013 г. (л.д. 21-22, 29).

По условиям договора сумма кредита составила 270 000 рублей, срок предоставления кредита – 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом – 0,0732 % в день, с условием погашения кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком (л.д. 23-24) – по 11062 руб., последний платеж 17.10.2016 года в размере 11128,17 руб.

С названными условиями ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в перечисленных документах и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, в установленные договором сроки их условия заемщиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме: последний платеж ею внесен 27.07.2015 г., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 10-18, 33).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по договоруот 15.10.2013 г. по состоянию на 17.07.2018 г. составила 321055 руб., из которых: 139915,05 руб. – сумма основного долга; 111225,77 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 69914,26 руб. – штрафные санкции сниженные истцом самостоятельно.

Как следует из договора поручительства (номер обезличен) от 15.10.2013 г. поручитель ФИО2 обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от 15.10.2013 г. в том же объеме, что и заемщик.

В досудебном порядке урегулирования спора банк направлял ответчикам требование о погашении задолженности и досрочном возврате кредита (л.д.34-35). Но и после этого данные обязательства выполнены не были.

Расчеты суммы основного долга, процентов, неустойки произведены правильно, математически верно, выполнены в соответствии с условиями договора от 15.10.2013 г., стороной ответчика контррасчет задолженности не представлен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитным договорам применимы правила, регулирующие правоотношения по договорам займа.

Следовательно, к данным правоотношениям применимы положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ответчики не исполнили своих обязательств по уплате основного долга и процентов, что в силу ст. 819 ГК РФ является основанием для взыскания с них задолженности по договору от 15.10.2013 г.: 139915,05 руб. – сумма основного долга; 111225,77 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 69914,26 руб. – штрафные санкции.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, суд с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809-811, 819, 820 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 6410,55 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, признать обоснованными и удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 15.10.2013 г. за период с 26.06.2014 г. по 17.07.2018 г. в размере 321055,08 руб..

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 3205,27 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.06.2019 года

Судья Л.Н. Шевченко