Решение № 12-682/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 12-682/2021

Судья Кислякова Е.С. дело №12-682/2021


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 20.05.2021

г.Красногорск

Московской области 20 мая 2021 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АК «Алроса» (ПАО) Донской В.И. на постановление Ногинского городского суда Московской области от 16.10.2020 о привлечении АК «Алроса» (ПАО) к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 16.10.2020 АК «Алроса» (ПАО) привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 388 675 рублей 00 копеек.

На указанное постановление суда первой инстанции защитником АК «Алроса» (ПАО) Донской В.И. подана жалоба, в которой она, выражая несогласие с принятым решением ввиду нарушения городским судом норм материального и процессуального права, просит об отмене постановления городского суда и прекращении производства по делу.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель АК «Алроса» (ПАО) в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайства об отложении слушания по жалобе не заявлял, для реализации прав юридического лица явился защитник по доверенности Донская В.И., в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник Донская В.И. доводы жалобы поддержала и просила отменить состоявшееся решение городского суда по изложенным в жалобе основаниям; должностное лицо ФИО1 просила оставить постановление городского суда без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника Донской В.И. и должностного лица ФИО1, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения городского суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> АК «Алроса» (ПАО) при таможенном декларировании на Московском областном таможенном посту (ЦЭД) МОТ по адресу: <данные изъяты>, товаров в декларации на товары <данные изъяты> не заявила сведения о товаре, подлежащем декларированию, а именно: корпус насоса серии ХМ700, изготовитель - «METSO MINERALS SOUTH AFRICA (PTY) LTD», товарный знак «METSO», представляющий собой полое литое изделие из металла в форме тора с патрубком диаметром ~60см, окрашенное в синий цвет, маркировка на самом изделии: «METSO», ХМ700, MADE IN SOUTH AFRICA, 20020055, 1835145, sal515736-01. маркировка на бумажных наклейках на изделии: METSO, SAL515736-1, CASING, BALCH 0002424837, RET 805445045, QC PASSED, MITAK; болты (длина 19см) в комплекте с гайкой, шайбой и стопорной шайбой 59 шт.; гайки 35 шт.; гайки квадратные 4 шт.; шайбы разных размеров 34 шт.; болты (длина 27см) – 4 шт.; болты (длина 20см) – 4 шт.; болты (длина 23см) – 5 шт.; болты (длина 10.5см) – 2 шт.; болты (длина 5.5см) – 4 шт.; уплотнители резиновые: арт.4502281342 – 3 шт.; арт.4502267435 – 1 шт.; металлические изделия полукруглой формы, арт.4502290900 – 2 шт.; металлические изделия круглой формы, арт.PDCH6056 – 2 шт.; резиновые прокладки: арт.4502311165 – 1 шт.; арт.4502281344 – 2 шт.; металлическое изделие, окрашенное в желтый цвет (предположительно защитное ограждение) – 1 шт.; 4 металлических болта (длина 3 см), артикулы: 4502274816, 4502336345, 4502370222, 4502329321, чем нарушены требования ст.ст.84, 104, 105, 106 ТК ЕАЭС.

По данному факту в отношении АК «Алроса» (ПАО) возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза является перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В силу ч.2, ч.3 ст.84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно ст.104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем в письменной или электронной формах. В декларации на товары указываются сведения, предусмотренные ст.106 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

Декларант несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст.84 ТК ЕАЭС.

Выводы городского суда о виновности АК «Алроса» (ПАО) в совершении недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; выпиской из ЕГРЮЛ; декларациями на товары; копией контракта №1/2017 от 10.08.2017 с дополнительными соглашениями; копией инвойса; актами таможенного досмотра с фотоиллюстрациями; копией транзитной декларации; актом таможенного наблюдения с фототаблицей; правоустанавливающими документами юридического лица; протоколом об аресте товаров от 25.04.2019 с фототаблицей; копией договора об оказании услуг №Ц-1405/18-СД от 26.02.2018; актом приема-передачи товаров на ответственное хранение с прилагаемым диском; технической документацией; протоколом опроса свидетеля ФИО2; ответом ОТН и ПТ №18-19/1290 от 28.06.2019; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с фототаблицей; протоколом об аресте товаров от 03.07.2019 с прилагаемым диском и актом приема-передачи товаров на ответственное хранение; протоколом о взятии проб и образцов с прилагаемым диском; заключением экспертов от 08.10.2019 №12411004/0032947; ответом ООО «Метсо» №205 от 10.03.2020; заключением эксперта о рыночной стоимости товаров №112-20-0018 от 22.04.2020 с приложением; протоколом об административном правонарушении, и другими доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение городского суда мотивировано, законно и обоснованно, судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также доводам заявителя, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном решении.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, - в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в таможенной декларации было пропущено одно слово в наименовании товара по независящим от Компании обстоятельствам и допущена техническая ошибка в наименовании товара, являются несостоятельными, поскольку в силу ч.1 ст.84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, в том числе и до подачи таможенной декларации.

Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС прямо указано, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

На основании п.8 ст.111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно ст.15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Однако, АК «Алроса» (ПАО) не выполнило требований таможенного законодательства по декларированию товаров, подлежащих таможенному декларированию по установленной форме.

Таким образом, у АК «Алроса» (ПАО) имелась возможность до подачи ДТ осмотреть фактически поступивший в адрес Компании товар и задекларировать товар с учетом данных, установленных в ходе проведения предварительного осмотра, тем самым предотвратить совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Однако, такое право АК «Алроса» (ПАО) реализовано не было, что свидетельствует о том, что Компанией не было проявлено достаточной степени заботливости и осмотрительности при заявлении сведений о количестве товаров при совершении таможенных операций по вышеуказанной ДТ с целью соблюдения таможенного законодательства, что послужило основанием к недекларированию товара.

В целях декларирования товаров по установленной форме и представления таможенному органу достоверных сведений о товаре, декларации на товары должны были проверяться сотрудниками АК «Алроса» (ПАО), уполномоченными на формирование и представление таможенному органу данных документов, и при необходимости корректироваться с учетом фактических данных о товаре с учетом проведенных предварительных осмотров товара, а также сведений, указанных в товаросопроводительных документах.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Доводы о том, что при назначении экспертизы АК «Алроса» (ПАО) была лишена права на защиту, а также права поставить свои вопросы перед экспертом, поскольку копия определения о назначении товароведческой (стоимостной) экспертизы от 10.10.2019 была получена Компанией посредством почтовой связи лишь 24.10.2019, не могут служить основанием для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, товароведческая оценочная экспертиза №112-20-0018 производилась в период с 10.10.2019 по 22.04.2020 (т.5 л.д.54-83). Между тем, АК «Алроса» (ПАО) в указанный период не была лишена возможности подать возражения, дополнения, поставить перед экспертом свои вопросы, а также заявить ходатайство о проведении дополнительной (повторной) экспертизы. Однако, о необходимости постановки эксперту иных вопросов, помимо указанных в определении о назначении экспертизы, АК «Алроса» (ПАО) не заявило, несогласия с заключением эксперта не выражало.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы декларантом также заявлено не было.

Фактов волокиты со стороны административного органа в ходе административного расследования не установлено, поскольку действия были направлены на сбор доказательств по делу и установление обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют нерассмотренные ходатайства, заявленные по правилам ст.24.4 КоАП РФ. Доводы заявителя о не разрешении судом ходатайства о признании доказательств недопустимыми несостоятельны, поскольку всем исследованным доказательствам городским судом дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в принятом решении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях АК «Алроса» (ПАО) состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, несостоятельны и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении городским судом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям АК «Алроса» (ПАО) и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и виновности юридического лица в его совершении.

Остальные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных городским судом доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Всем доводам жалобы дана надлежащая оценка в принятом решении, с которой соглашается суд второй инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления городского суда, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 16.10.2020 о привлечении АК «Алроса» (ПАО) к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: