Решение № 2-474/2023 2-8/2024 2-8/2024(2-474/2023;)~М-422/2023 М-422/2023 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-474/2023

Дело № 2-8/2024 (2-474/2023)

УИД 42RS0022-01-2023-000475-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «02» июля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.,

при секретаре Градович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта, морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, просит суд солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу: сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в размере 303100 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6231 рубль 00 копеек; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей.

Свои требование обосновывает тем, что "ххх" года в "***" часов на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства Honda Elysion, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №***.

В результате ДТП автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак №***, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения: повреждена крышка багажника, задний бампер, задняя правая фара, задняя правая противотуманная фара, заднее правое крыло, заднее стекло крышки багажника, внутренние дефекты.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», при этом гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование», но так как автогражданская ответственность собственника Honda Elysion, государственный регистрационный знак №***, на момент ДТП не была надлежащим образом застрахована, то указанное событие не подпадает под признаки страхового случая, в связи с чем в страховой выплате ФИО1 было отказано.

Общая сумма полного восстановительного ремонта ТС Ford Focus, государственный регистрационный знак №***, после ДТП составила 303100 рублей, что подтверждается счётом-фактурой от "ххх". В калькуляции от "ххх", предоставленной в материалы, не были учтены работы по скрытым дефектам, в связи с чем итоговая стоимость работ составила 142500 рублей.

С "ххх" ФИО1 пытался урегулировать спор, предлагал выплатить в его пользу денежные средства на восстановления ТС, либо самостоятельно восстановить его ТС после ДТП, но переговоры положительного результата не дали, в дальнейшем виновник ДТП перестал выходить на связь.

В настоящее время ТС восстановлено за счет собственных средств истца.

"ххх" в адрес ответчиков истцом были направлены претензии с требованием возместить ущерб.

Истец полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на собственнике автомобиля и виновнике ДТП.

По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего, своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, 1079 п.3 ГК РФ).

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью.

Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воли собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствии недействительности сделки).

Соответственно, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В свою очередь, в силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на собственнике ФИО3 и виновнике ДТП ФИО2.

Истец считает, что с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца yщерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 303100 рублей.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в размере 6231 рубль, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины.

Ответчики отказываются в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему, ФИО1, автомобиля, чем нарушают его права.

В связи с отказом ответчиков в добровольном порядке удовлетворить требование о выплате реальной стоимости ремонта, ему, истцу, был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

У него, ФИО1, на иждивении находится дочь с "***". Транспортное средство ему необходимо для того чтобы ежедневно возить ребенка в школу для детей с опорно-двигательными проблемами, которая находится на отдаленном расстоянии от места их проживания, а также на занятия теннисом на колясках, на занятия по интересам «особые мастерские».

Из-за повреждения транспортного средства ребенок был лишен комфорта привычного передвижения, остался без любимых занятий.

Также ему, истцу, по характеру своей работы необходимо ежедневное наличие транспортного средства, но из-за причинённых повреждений транспортного средства он, истец, был лишен возможности использовать свое транспортное средство.

Истец, ФИО1, а также его представитель, Б.С.А. (л.д.38), в судебное заседание, назначенное на 02.07.2024 года, не явились, о дне, месте, времени уведомлены надлежащим образом, просят суд о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 236,237), на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2, представитель ФИО2 – адвокат Фомина А.А. (ордер на л.д. 147) в судебное заседание, назначенное на 02.07.2024 года, не явились, о дне, месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.231,232,233,234,235).

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 следует удовлетворить частично.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "ххх" на первом километре автодороги «*** произошло ДТП с участием автомобилей: Ford Focus, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства Honda Elysion, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Должностным лицом установлено, что виновником в совершении ДТП является ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении №*** от "ххх" (л.д.31-32), а также обозренными в судебном заседании материалами, содержащимися в административном деле №*** от "ххх" по факту ДТП, имевшего место "ххх" (протоколом *** об административном правонарушении от "ххх", постановлением по делу об административном правонарушении №*** от "ххх", схемой ДТП, объяснениями ФИО1,ФИО2).

Из указанного выше постановления об административном правонарушении №*** от "ххх" также следует, что собственником автомобиля Honda Elysion, государственный регистрационный знак №***, в момент ДТП, являлся ФИО3, при этом, водителем указанного автомобиля является ФИО2 Тот факт, что водителем указанного выше транспортного средства в момент ДТП являлся ФИО2, также подтверждается: протоколом *** об административном правонарушении от "ххх", схемой ДТП, его собственноручным объяснением, содержащимися в административном материале. При этом протоколом *** об административном правонарушении от "ххх" также подтверждается то обстоятельство, что у собственника транспортного средства отсутствует страховой полис.

Кроме этого, из указанных выше материалов административного производства, а также объяснения ФИО1, паспорта транспортного средства на л.д. 13-14, свидетельства о регистрации транспортного средства – л.д.15, установлено, что собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №***, является истец ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис от "ххх" на л.д. 24).

Из счёт-фактуры №*** от "ххх" (л.д.26, калькуляция на л.д. 20, заказ-наряд – л.д.21) следует, что сумма полного восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №***, составила 303100 рублей.

Понесение расходов, в связи с ремонтом автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №***, подтверждается имеющимися в материалах настоящего гражданского дела товарными чеками от: "ххх" на сумму 100000 рублей, "ххх" на сумму 20000 рублей, "ххх" на сумму 30000 рублей, "ххх" – 35000 рублей, "ххх" – 68100 рублей (л.д. 21, 22, 23), а также заказом – нарядом от "ххх", где в качестве предоплаты указана сумма в размере 50000 рублей (л.д.21).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП (л.д. 16-17,18-19, подтверждение о направлении на л.д. 29,30). Исходя из содержания искового заявления, действий по возмещению ущерба со стороны ответчиков не последовало.

Согласно заключению эксперта №*** от "ххх" (л.д.190-204), механизм образования повреждений деталей автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №***, по локализации, по направлению образования соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "ххх". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №***, на дату ДТП "ххх" составляет: с учетом износа – 154200 рублей; без учета износа - 493400 рублей (определение о назначении судебной экспертизы от "ххх"- л.д.165-166).

Суд принимает во внимание как допустимое доказательство указанное заключение судебной экспертизы, признает выводы эксперта обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Кроме того, суд учитывает, что каких-либо доказательств, его опровергающих, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из ответа АО «АльфаСтрахование» (л.д. 25), ФИО1 в страховой выплате было отказано, поскольку автогражданская ответственность собственника Honda Elysion, государственный регистрационный знак №***, на момент ДТП не была надлежащим образом застрахована, и указанное событие не подпадает под признаки страхового случая.

Суд считает необходимым отразить в судебном решении, что требования истца на сумму 303100 рублей не соответствует заключению эксперта, в котором сумма определена как 493400 рублей. Таким образом, заключение эксперта свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований. Вместе с тем, поскольку истец настаивает на заявленных им исковых требованиях, заявлений об изменении от истца не поступало, суд считает необходимым ко взысканию удовлетворить сумму в размере 303100 рублей.

В силу ст.150 ч.1 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано ранее, ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия.

Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Как установлено судом, факт незаконного завладения транспортным средством Honda Elysion, государственный регистрационный знак №***, на момент ДТП, отсутствовал.

Суд считает, что ответчики ФИО2, ФИО3 своими действиями, безусловно, нарушили личные неимущественные права ФИО1 В результате действий ответчиков ФИО1 понес определенные психические и нравственные страдания и, которые должны быть компенсированы.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счёт компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, характер нарушения прав ФИО1, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из указанных выше требований закона, суд считает, что исковые требования ФИО1 следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в счёт компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, 25000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Определениями Ленинск-Кузнецкого районного суда от "ххх" и "ххх" (л.д.33-34,119-120) отказано в удовлетворении ходатайства истца, в связи с чем при вынесении настоящего решения, судом данный вопрос обсуждению не подлежит.

Кроме этого, учитывая обоснованность заявленных ФИО1 требований, суд считает, что на ответчика в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований на сумму 303100 рублей 00 копеек с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6231 рубль 00 копеек. Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от "ххх", платежным поручением №*** от "ххх" на л.д.5,6.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта, морального вреда, а также судебных расходов удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО2, "ххх" года рождения, уроженца ***, и ФИО3, "ххх" года рождения, уроженца ***, в пользу ФИО1, "ххх" года рождения, уроженца ***, сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в размере 303100 рублей солидарно.

3. Взыскать с ФИО2, "ххх" года рождения, уроженца ***, и ФИО3, "ххх" года рождения, уроженца ***, в пользу ФИО1, "ххх" года рождения, уроженца ***, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6231 рубль 00 копеек.

4. Взыскать с ФИО2, "ххх" года рождения, уроженца ***, и ФИО3, "ххх" года рождения, уроженца ***, в пользу ФИО1, "ххх" года рождения, уроженца ***, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «05» июля 2024 года.

Судья Н.В. Долгих