Решение № 2-3916/2017 2-3916/2017~М-3150/2017 М-3150/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3916/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре Гришкевич В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3916\2017 по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд, указав в его обоснование, что ** на автодороге Р-255 «Сибирь» 1830+430 м водитель ФИО9, управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц, г.н. М120ХА 38, принадлежащим на праве собственности ООО «Стройпроектсервис», нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки Тойота Пассо, г.н. <***> под его управлением.

Автомашина марки Тойота Пассо принадлежит ему на праве собственности, автомашине были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». Данной страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 110 870 рублей. С указанным размером возмещения он не согласен, поскольку автомобиль понес существенные повреждения, не соразмерные с фактически выплаченной суммой. В связи с чем, он был вынужден обратиться в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению данной организации рыночная стоимость транспортного средства составила 350 000 рублей, стоимость годных остатков – 95 836,65 рублей. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страховой выплаты и суммой, необходимой для ремонта автомобиля после аварии, составляет 143 293,35 рублей.

** им была направлена претензия о недоплаченной страховой выплате в размере 143 293,35 рублей вместе с квитанцией об уплате за оценку, стоимость которой составила 12 000 рублей.

** ответчик частично удовлетворил требования, выплатив ему 102 195,58 рублей. Однако, данной суммы также недостаточно для восстановления транспортного средства.

Считает, что ОАО «АльфаСтрахование» обязано устранить недостатки оказанной услуги по договору ОСАГО и возместить ему сумму не возмещенных убытков по страховому случаю в размере 41 097,77 рублей.

Поскольку ему выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, то страховая компания должна оплатить ему неустойку, размер которой составляет 33 001,37 рублей.

Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, так как, заключая договор обязательного страхования, он рассчитывал на выполнение ответчиком требований закона об ОСАГО в полном объеме и в установленный срок. Размер компенсации морального вреда он определил в сумме 20 000 рублей. Понесенные им расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 000 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В связи с обращением в суд, ФИО2 первоначально просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 41 097,77 рублей, неустойку в размере 33 001,37 рублей, а также по 410,97 рублей по день вынесения решения суда, расходы на проведение оценки – 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий – 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела судом, представитель истца отказался от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 41 097,77 рублей, компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения. Определением суда от ** производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Вместе с тем, представитель истца уменьшил исковые требования, письменное заявление представителя истца ФИО2 об уменьшении исковых требований приобщено к материалам дела. С учетом указанного заявления истец просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку в сумме 5 109,77 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в сумме 1 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, на иске в оставшейся части исковых требований настаивала, поддержав изложенные в нем доводы.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО10, ООО «Стройпроектсервис» не явились, своих представителей для участия в суд не направили, о его дате и времени извещены надлежаще, возражений на иск суду не представили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданское ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай – наступление гражданское ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 6 Федерального закона определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** на автодороге Р-255 «Сибирь» 1830+430 м произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя ФИО10, который управлял транспортным средством марки №

№ области вынесено постановление о назначении административного наказания, из содержания которого следует, что ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Водитель ФИО10, управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц, регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО2, после чего продолжил движение по обочине и на обочине совершил наезд на стоящую автомашину «Северозападный тракторный холдинг», в которой находился водитель ФИО5, который получил телесные повреждения.

В ходе рассмотрения административного дела судом каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО10 в совершении административного правонарушения, последним представлено не было.

Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО10, являясь третьим лицом по настоящему делу, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО10

В свою очередь, в действиях водителя ФИО2, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной марки Тойота Пассо, регистрационный знак <***> нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

Автомашине Тойота Пассо, регистрационный знак <***> принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Собственником указанной автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2.Н. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем суду представлен страховой полис серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, период страхования составил с ** по **.

В свою очередь, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО10 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Как следует из материалов выплатного дела, указанное заявление зарегистрировано в страховой компании **, о чем на заявлении проставлен соответствующий номер и дата регистрации.

В иске ФИО2 указывает, что после обращения в страховую компанию, ему выплачено страховое возмещение в размере 110 870 рублей, а затем страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 102 195,58 рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона в новой редакции страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений статьи 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что у истца ФИО2 имелось право обращения в ОАО «АльфаСтрахование» (страховая компания виновника) за возмещением убытков, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред не только транспортным средствам, и вред здоровью.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты ему страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Поскольку в материалах дела имелись противоречивые доказательства относительно размера восстановительного ремонта автомашины истца определением суда от ** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена судом эксперту ФИО6 ООО «ГРАН-Экспертиза».

В результате чего, в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО6 ООО «ГРАН-Экспертиза» №-Б\17 от **.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истец отказался от иска в части взыскания страхового возмещения, то указанное выше экспертное исследование судом не оценивалось в качестве доказательства по делу.

Истец ФИО2 просит суд взыскать со страховой компании неустойку с учетом уменьшения ее размера в сумме 5 109,77 рублей. Разрешая иск в указанной части, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как суд указывал выше, ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения **, следовательно, предусмотренный законом двадцатидневный срок истек **. Доплата страхового возмещения в размере 102 195,58 рублей произведена только **, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением №. С учетом этого, следует производить расчет неустойки.

Представитель истца в заявлении об уменьшении исковых требований приводит следующий расчет неустойки:

102 195,58 рублей * 1% * 5 дней просрочки (с ** по **) = 5 109,77 рублей.

Проверяя расчет неустойки, суд с ним соглашается, считая его основанным на положениях действующего закона и арифметически верным.

Суд, считает размер неустойки соразмерным неисполненным обязательствам, при этом, оценивает период просрочки (5 дней) и размер недоплаченного страхового возмещения (102 195,58 рублей). Оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит.

Истец наряду с указанными выше требованиями, просит суд взыскать со страховой компании судебные расходы по оформлению им нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. Требования иска в указанной части удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях представляла ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от ** серии ...9, удостоверенной нотариусом ФИО7, реестровый №. В подтверждение расходов на оформление указанной доверенности истцом суду представлена доверенность, на которой исполнена запись о взыскании по тарифу 1 200 рублей, а также квитанция нотариуса.

При разрешении требований о взыскании понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности, суд принял во внимание разъяснения высшей судебной инстанции. Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя содержание доверенности, выданной ФИО2 на имя своих представителей ФИО4 и ФИО8, судом установлено, что доверенность является общей, оформлена не только на ведение настоящего дела. Срок действия доверенности составляет один год, то есть она действительна до **, что не исключает возможность ее дальнейшего использования ФИО2 и его представителями. Указание в доверенности полномочий на ведение представителями конкретного дела не исключает возможность использования доверенности и для представления интересов истца по другим делам, в том числе, не связанным с представлением интересов доверителя в суде.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оформление доверенности в сумме 1 200 рублей.

Кроме того, ФИО2 просит суд взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от **, заключенным с ФИО4 (по договору – исполнитель), а также распиской об оплате вознаграждения в сумме 15 000 рублей.

Из договора следует, что по договору исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по консультированию, сбору необходимых документов, составлению иска о взыскании ущерба вследствие ДТП, произошедшего **, а также участие в судебных заседаниях (пункт 1.1). Заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1). Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (пункт 2.1).

Распиской об оплате вознаграждения от ** подтверждается факт передачи денежных средств в счет оплаты вознаграждения в сумме 15 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** №-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд также принимает во внимание при определении размера судебных расходов на представителя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 которого разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Суд принимает во внимание, что представитель ОАО «АльфаСтрахование» возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном размере, считая их завышенными.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что требования истицы удовлетворены, исходя из характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по представлению интересов ФИО2 в суде, суд приходит к выводу, что сумма в размере 8 000 рублей на оплату услуг представителя, отвечает критериям разумности, справедливости и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В остальной части требований в сумме 7 000 рублей истцу следует отказать.

Помимо указанных выше требований, истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу дополнительно понесенные расходы на оплату стоимости заключения эксперта, выполненного ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», в размере 12 000 рублей.

Тот факт, что истцом понесены данные расходы подтверждается договором № от **, заключенным с ООО «ЭПО «ВЕДА»; актом сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору от **; квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** на сумму 12 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которым, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, то у суда имеются основания для возложения на страховщика обязанности по выплате истцу указанной суммы 12 000 рублей за проведение независимой оценки. Данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, связанного с недоплатой в полном размере страхового возмещения, для истца являются убытками.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО2 с учетом частичного отказа от иска удовлетворены, а последний при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 684,39 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 5 109,77 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 12 000 рублей; всего взыскать 17 109,77 рублей.

Требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а в сумме, превышающий указанный размер, - отказать.

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 684,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина