Решение № 2-198/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-198/2018

Дело № 2-198/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 г.

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе

Судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре: Силкиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде дело по исковому заявлению

Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство Toyota. В документах указано, что действия ответчика не соответствуют требованиям ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota получил механические повреждения. В связи с тем, что между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен добровольный договор страхования средств автотранспорта, страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Изучив представленные документы, истец произвел выплату страхового возмещения путём оплаты фактического ремонта в размере 62095 руб. 92 коп. Ссылаясь на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 56095 руб. 92 коп. (62095 руб. 92 коп. (фактические затраты на ремонт) – 6000 руб. (франшиза, уплаченная страхователем страховщику). Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 56095 руб. 92 коп., в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1882 руб. 90 коп. и оплаты услуг представителя в размере 3000 руб.

Представители СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

ФИО3, представители ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ФИО5 просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> в <данные изъяты> час. по адресу <адрес>, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <номер>, не имея полиса ОСАГО, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ», который от удара отбросило вперёд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> (водитель ФИО2).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <номер>, ФИО1 не застрахована.

Судом установлено, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <номер>, не справился с управлением транспортного средства, неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> (водитель ФИО3), который от удара отбросило вперёд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> (водитель ФИО2).

В отношении ответчика <дата> Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, отсутствие состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <номер>, застрахована не была, обязанность по возмещению убытков в соответствии с указанными нормами и статёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ФИО1

На момент причинения ущерба гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <номер> от <дата>.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, причинены следующие повреждения: задний бампер, деформация кузова (замок багажника), плохо закрывается багажник.

Экспертом ООО «КАР-ЭКС» 20 и <дата> произведён осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, при осмотре обнаружены следующие повреждения: облицовка заднего бампера, крышка багажника/дверь задка, уплотнитель проема багажника, клипса заднего бампера левая, клипса заднего бампера правая, усилитель заднего бампера, задняя панель.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2 в размере 62095 руб. 92 коп. ООО «Автоплюс», что подтверждается платёжным поручением <номер> от <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец подтвердил факт страхового случая, выплату страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, поэтому к нему перешло право требования возмещения вреда к ответчику.

Суд полагает, что истец имеет право на взыскание расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы, составляющей реальные затраты по ремонту автомобиля.

При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

При установленных обстоятельствах, в силу указанных выше норм права, при отсутствии со стороны ответчика доказательств того, что для восстановления транспортного средства существовал иной более разумный и распространённый способ исправления таких повреждений и в ином размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом франшизы в размере 6000 руб., всего в сумме 56095 руб. 92 коп., исходя из фактически понесённых истцом убытков по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размеры государственной пошлины исчисляются в порядке, установленном статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1882 руб. 90 коп. (платёжное поручение <номер> от <дата>), также понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. (соглашение <номер> от <дата>, платежное поручение <номер> от <дата> год), исковые требования удовлетворены в полном объёме, следовательно, подлежат возмещению судебные расходы в размере 4882 руб. 90 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения убытков сумму в размере 56095 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1882 руб. 90 коп., по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ф. Пахарева