Решение № 2-1443/2019 2-66/2020 2-66/2020(2-1443/2019;)~М-1364/2019 М-1364/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-1443/2019

дело № 2-66/2020

УИД 03RS0048-01-2019-001722-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года село Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Горбачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ООО «Архангельские варенья» об устанолвлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, предоставлении в УПФ индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам, произвести отчисления, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Архангельские варенья» об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, предоставлении в УПФ индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам, произвести отчисления, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он работал на предприятии ООО «Архангельские варенья» с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по рекламе и связям с торговлей. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. С приказом о приеме на работу он также не был ознакомлен.

При трудоустройстве истцу был установлен круг должностных обязанностей и поставлены задачи по разработке фирменного товарного знака и этикетки и наименованием ООО «Архангельские варенья». Кроме того, истец должен был участвовать в рекламных компаниях и искать рынки сбыта производимой ООО «Архангельские варенья» напитка с названием «медовуха». Размер заработной платы был оговорен в размере 70000 рублей в месяц.

Факт работы подтверждается перепиской по изготовлению товарного знака ООО «Архангельские варенья», поиском рынка сбыта готовой продукции, видеозаписями фактической работы на выставках с рекламой производимой ответчиком продукции. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены. При этом с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не произвели. При этом работодатель откладывал выплату заработной платы, указывая на отсутствие денежных средств, в связи с началом развития бизнеса. Ответчиком не были представлены в Пенсионный фонд индивидуальные сведения в отношении истца за отработанный период времени, страховые взносы не перечислялись.

За весь период работы заработная плата ни разу не выплачивалась. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 910000 рублей. Кроме того, поскольку истец работал у ответчика более года, считает, что ему полагается выплата отпускных в размере 70000 рублей, всего сумма задолженности составляет 980000 рублей. Моральный вред, причиненный ответчиком истец оценивает в 150000 рублей, а также просит взыскать судебные расходы в размере 50000 рублей, за услуги адвоката.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Архангельские варенья» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица ООО «Франчайзинг 5» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представлен письменный отзыв.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Также, статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписание профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечен работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллектива договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абзацем 1 статьи 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах и подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора (статья 68 ТК РФ).

При этом, абзацем 2 статьи 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил в работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку действующее трудовое законодательство признает возникновение трудовых отношений между сторонами в том случае, если между ними хотя и не был заключен трудовой договор, но работник фактически работал у работодателя, именно этот факт в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцу необходимо доказать путем представления соответствующих доказательств.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих фактическое заключение между сторонами трудового договора ФИО1 не представлено.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Архангельские варенья» является юридическим лицом, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Архангельские варенья» выращивание многолетних культур. Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является директор ФИО4, учредителем ФИО3, юридический адрес организации: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском к ООО «Архангельские варенья», истец утверждает о выполнении работы в интересах ответчика.

Указываемая истцом должность, в связи с работой по которой он просит установить факт трудовых отношений - менеджер по рекламе и связям с торговлей отсутствует в штатном расписании ООО «Архангельские варенья», в связи с чем отсутствует и инструкция менеджера по рекламе и связям с торговлей.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении ФИО1 не принималось, срочный трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду не были представлены.

По ходатайству истца в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что истец является ему другом, помимо дружбы у них совместный бизнес. ФИО10 рекламировал безалкогольную продукцию, они с истцом заинтересовались. ООО «Архангельские варенья» занимаются производством безалкогольной продукцией. ФИО1 работал в указанном предприятии, продвигал продукцию, разливал напитки, развивал фирму. На всех бутылках была этикетка «Архангельские варенья». ФИО5 является также соучредителем ООО «Медовар». С ФИО1 были вместе на выставках в <адрес> «Золотая осень», в <адрес> на ВДНХ. По просьбе ФИО1 развозил напитки по магазинам. Знает, что ФИО1 разрабатывал этикетку на бутылки.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 по ходатайству истца суду показала, что работает журналистом. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был в составе делегации в <адрес> на выставке, представлял медовуху от ООО «Архангельские варенья». Она делала материал по поручению Минсельхоза России про Башкирский бренд, ФИО1 продвигал медовуху. Тогда она думала, что эта компания принадлежит ФИО1, он говорил, что является сотрудником ООО «Архангельские варенья».

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 по ходатайству истца суду показал, что с истцом дружит полтора года. Когда создавали ООО «Медовар» ФИО1 работал уже в ООО «Архангельские варенья» рекламировал продукцию. Заключал договора с предприятиями, развозил продукцию, после развозил по магазинам. Загружали в <адрес> с <адрес>, этикетки на бутылках были ООО «Архангельские варенья». Сам он является директором ООО «Медовар», ФИО1 является учредителем.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8 не являются доказательствами, достоверно подтверждающими факт именно трудовых отношений между истцом и ответчиком, во всяком случае, не служат бесспорным подтверждением возможных трудовых отношений, наличия всех необходимых признаков, их характеризующих, поскольку свидетели воспринимают только внешнее проявление отношений.

В представленных в материалы дела копий переписки по электронной почте невозможно достоверно установить, между кем эта переписка состоялась, и какое отношение эта переписка имеет к заявленным истцом правоотношениям между ним и ответчиком. Соответственно, указанные документы не могут являться достаточными доказательствами наличия трудовых отношений между сторонами.

Каких-либо иных объективных доказательств допуска к работе менеджером по рекламе и связям с торговлей (табеля учета рабочего времени, расчетные листки с указанием периода либо количества отработанных дней, рабочие документы ответчика с записями либо визами истца как работника, документы контрагентов ответчика с указанием в них на истца как на работника ответчика и т.п.) материалы дела не содержат.

Согласно материалов представленных Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 шесть раз обращался в Гострудинспекцию.

Установлено, что на основании обращения ФИО1 Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан в отношении ООО «Архангельские варенья» проведена проверка.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан следует, что в ходе проведенной проверки факт наличия трудовых отношений между ФИО1 с ООО «Архангельские варенья» не подтвердился. По итогам проверки нарушений Трудового законодательства не выявлены.

Кроме того, как следует из выписки ЕГРЮЛ ФИО1 является учредителем ООО «Медовар».

Следовательно, возникший спор вытекает из правоотношений сложившихся между учредителями указанного юридического лица (ООО Медовар»), что усматривается из материалов проверки представленных по запросу суда из Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан и пояснений сторон при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение локальным нормативным актам ответчика в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. Более того, указанные документы не содержат в себе сведений об ответчике как о работодателе истца, а также данных об истце и о выполнении им обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ. Данных, что истец был допущен к работе уполномоченным на то лицом ответчика, также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца оснований для удовлетворения производных требований об обязании ответчика внести записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку, предоставлении в УПФ индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам, об обязании произвести отчисления, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к ООО «Архангельские варенья» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании представить в ГУ УПФ РФ по Кармаскалинскому району РБ индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления, взыскании заработной платы в размере 980 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Биктагиров