Решение № 2-1619/2017 2-1619/2017(2-16558/2016;)~М-10231/2016 2-16558/2016 М-10231/2016 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1619/2017

2-1619/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 ФИО10 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.194/ в интересах ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КПМ фирма «Востокпромсвязьмонтаж» и ответчиком заключен договор № на участие в долевом строительстве. По условиям договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КПМ фирма «Востокпромсвязьмонтаж» и истцом заключен договор уступки права требования объекта недвижимости. Объектом является квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была принята по акту приема-передачи. После принятия квартиры, в процессе эксплуатации Истцом обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной ООО «ТехЭксперт», согласно которой стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ составляет 186 822 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 56 868,92 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 56 868,92 рублей в неустойку в размере 56 868,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 277,40 рублей, штраф, 50% от которого перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.04.2016, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.04.2017, иск не признала.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «Окно», ООО «Дока» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КПМ фирма «Востокпромсвязьмонтаж» и ответчиком заключен договор № на участие в долевом строительстве. По условиям договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КПМ фирма «Востокпромсвязьмонтаж» и истцом заключен договор уступки права требования объекта недвижимости. Объектом является квартира по адресу: <адрес> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была принята по акту приема-передачи (л.д.10).

Согласно заключению экспертизы ООО «СудСтройэкспертиза» №СТЭ 33-03/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения недостатков выявленных в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, составляет 56 868,92 рублей (л.д.152-185).

В судебном заседании представитель истца, поддержал уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что истцом приобретена квартира на основании договора участия в долевом строительстве, уступки права. В процессе эксплуатации выявлены дефекты. Ответчику направлена претензия, которая осталась без ответа. В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, подтвердившая наличие недостатков. Просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика, возражая против исковых требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что сумму по судебной экспертизе не оспаривают. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Материалами дела установлено наличие строительных недостатков, что подтверждается экспертными заключениями, в том числе заключением эксперта ООО «СудСтройэкспертиза» №СТЭ 33-03/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, в соответствии с которой, стоимость устранения недостатков выявленных в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес> составляет 56 868,92 рублей.

При разрешении спора, определении стоимости устранения имеющихся в жилом помещении недостатков строительных и отделочных работ, суд полагает необходимым принять во внимание, заключение независимой судебной экспертизы ООО «СудСтройэкспертиза» №СТЭ 33-03/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, в присутствии представителей сторон, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по условиям договора ООО «УСК «Сибиряк» обязалось обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью установлено в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, учитывая, суд находит требования о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков в требуемом размере 56 868,92 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 868,92 рублей в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия (л.д. 15).

Таким образом, учитывая, что истец обратился к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков ДД.ММ.ГГГГ, у последнего наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истца по истечению 10-дневного срока, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в течение указанного срока Застройщиком не устранены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

56 868,92 х 3% х 36 (дни просрочки) = 61 418,43 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, выявленные недостатки, которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 3 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав потребителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 2 000 рублей.

Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке от размера удовлетворенной части иска, сумма штрафа составляет 30 934,46 рублей /56 868.92 + 3 000 +2 000 х50% /, 50% от которой в размере 15 467,23 рублей перечислив в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» и 15 467,23 рублей, взыскать в пользу истца.

ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.18).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 272,70 рублей, подтвержденные документально (л.д. 196).

При таких обстоятельствах, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 56 868,92 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 272,70 рублей, штраф в размере 15 467,23 рублей, в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 15 467,23 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 996,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 ФИО12 стоимость устранения недостатков в размере 56 868,92 рублей, неустойку - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 45 000 рублей, почтовые расходы - 272,70 рублей, штраф - 15 467,23 рублей, всего 122 608,85 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 15 467,23 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 996,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова