Апелляционное постановление № 22-6006/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 1-90/2023

Судья Рахманова М.М. Дело № 22-6006/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 октября 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Агекяне М.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Верес О.С.,

защитника – адвоката Гудковой М.М.,

осужденного Ембу А-Х.В.,

переводчика Ш

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Г1 на приговор <данные изъяты> от 07 августа 2023 года в отношении

Ембу А-Х.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору Ембу А-Х.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Ембу А-Х.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания:

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- отбытое Ембу А-Х.В. наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Ембу А-Х.В. в счет возмещения материального ущерба потерпевшей Д1 <данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, Ембу А-Х.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пешеходном переходе, расположенном вблизи <адрес>, открыто похитил у потерпевшей Д1 сотовый телефон « <данные изъяты>» в чехле, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия Ембу А-Х.В. судом квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Виновным себя в совершении данного преступления Ембу А-Х.В. не признал.

На приговор адвокатом Гудковой М.М. подана апелляционная жалоба о несогласии с ним ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ и ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Осужденный Ембу А-Х.В. виновным себя не признал и пояснил, что он находился в <адрес> со своим братом <данные изъяты> и его женой у них дома, при этом в <адрес> он не приезжал, преступления, в котором его обвиняют, не совершал.

Полагает, что следствием не представлено прямых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причастности Ембу А-Х.В. к инкриминируемому преступлению. Потерпевшая Д1 и свидетель Х1 не видели человека совершившего хищение.

Положенные в основу приговора показания свидетеля К1, в которых, она якобы опознала Ембу А-Х.В., как лицо, совершившее преступление, вызывают сомнения, поскольку в судебном заседании К1 пояснила, что первоначально не узнала Ембу, как лицо, совершившее преступление. До опознания К1 в своем допросе указывала, что рост похитителя был 170—175 см, что явно не соответствует росту Ембу.

Таким образом, считает, что вина Ембу А-Х.В. не доказана и он должен быть оправдан, а в удовлетворении исковых требований потерпевшей Д1 о взыскании с Ембу А-Х.В. в ее пользу суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей должно быть отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пронина А.С., указывая на обоснованность осуждения Ембу А-Х.В. и верную квалификацию его действий по ст. 161 ч. 1 УК РФ, а также справедливость назначенного ему наказания, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Ембу А-Х.В. и адвокат Гудкова М.М. поддержали апелляционную жалобу об отмене приговора, по доводам, изложенным в ней.

Государственный обвинитель Верес О.С., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность Ембу А-Х.В. в грабеже, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшей и свидетелей, нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора осужденного Ембу А-Х.В. кем-либо из этих лиц по делу судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и которым бы суд не дал надлежащей оценке в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных доводы жалобы о недостоверности показаний свидетеля К1, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, все изложенные в апелляционной жалобе доводы о непричастности Ембу А-Х.В. к совершению преступления были предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия, оценены они в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу с соблюдением процессуальных норм и исследованными судом, доказательствами.

Таким образом, не вызывает сомнений вывод суда о том, что именно Ембу А-Х.В. совершил открытое хищение мобильного телефона у потерпевшей Д1.

Доводы стороны защиты о непричастности Ембу А-Х.В. к совершению преступления и наличии у него алиби опровергаются, прежде всего, показаниями свидетеля К1, которая категорично заявляла о том, что данное преступление в отношении потерпевшей Д1 совершил Ембу А-Х.В. и оснований считать данные показания К1, являющейся очевидцем совершения преступления, недостоверными у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Как следует из показаний К1, она видела, как Ембу А-Х.В. из бокового кармана рюкзака надетого на потерпевшей Д1 вытащил мобильный телефон в ярком чехле розового цвета, после чего пошел в сторону цирка. Она крикнула, чтобы он остановился и вернул телефон, но тот, услышав ее, обернулся, после чего быстро побежал, перепрыгнул через бордюр и скрылся в кустах. Она побежала к Д1 и начала кричать ей, чтобы она остановила второго молодого человека, который был с Ембу А-Х.В.. Д1 ее услышала и схватила второго молодого человека, требовала вернуть телефон, но он вывернулся и убежал, оставив в руках ветровку. После чего она вызвала сотрудников полиции.

Согласно протоколу предъявления для опознания, свидетель К1 опознала ФИО2-Х.В. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пешеходном переходе, расположенном вблизи <адрес>, из кармана рюкзака открыто похитил у потерпевшей Д1 сотовый телефон, опознала по росту, цвету волос, чертам лица, разрезу глаз (т. 1 л.д.74-78),

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает, что описание свидетелем К1 преступника ростом 170-175см, не опровергает выводов суда о причастности к хищению мобильного телефона именно Ембу А-Х.В., поскольку свидетель К1 помимо роста указывала и другие отличительные признаки молодого человека похитившего мобильный телефон, в частности возраст, телосложение, национальность, одежду.

В ходе судебного заседания свидетель К1 категорично, как и в ходе предварительного расследования, опознала Ембу А-Х.В. как мужчину, похитившего у потерпевшей телефон.

Оснований полагать, что свидетель К1 добросовестно заблуждается, указывая на ФИО2-Х.В., как на лицо, совершившее преступление, не имеется, поскольку К1 наблюдала за действиями Ембу, и хорошо запомнила его внешность, когда он обернулся на ее требование вернуть телефон.

Показания свидетеля К1 об обстоятельствах хищения соответствуют и показаниям потерпевшей Д1, свидетеля Х1.

Таким образом, приведенными выше и в приговоре доказательствами, которые судом оценены надлежащим образом, то есть в соответствии со ст. 88 УПК РФ, виновность Ембу А-Х.В. в совершении грабежа установлена.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства, по ним приняты мотивированные решения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора и оправдания осужденного Ембу А-Х.В. не имеется и его действиям по ст. 161 ч. 1 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание Ембу А-Х.В. назначено справедливое, соразмерно содеянному им, с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и все конкретные обстоятельства дела.

При таких данных считаю, что назначенное осужденному Ембу А-Х.В. наказание является справедливым и оснований к его смягчению, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Ембу А-Х.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гудковой М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Бондаренко