Решение № 2-165/2026 2-165/2026(2-2893/2025;)~М-2410/2025 2-2893/2025 М-2410/2025 от 31 мая 2026 г. по делу № 2-165/2026

№ 2-165/2026 (2-2893/2025) №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«18» мая 2026 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.

с участием представителя истца ОСФР по Ивановской области – ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области

к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12 С.Е.ВА., ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17 , ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО4 ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ОСФР по Ивановской области обратилось в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного преступлениями, совершение которых установлено приговором Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также приговором Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно просит взыскать солидарно по каждому эпизоду, с учетом произведенных добровольных выплат:

1)с ФИО2 ФИО4 ФИО6 — <данные изъяты> руб.,

2)с ФИО2 ФИО5 ФИО7 — <данные изъяты> руб.,

3)с ФИО2 ФИО4 ФИО8 — <данные изъяты> руб.,

4)с ФИО2 ФИО4 — <данные изъяты> руб.,

5)с ФИО2 ФИО4 ФИО9 – <данные изъяты> руб.,

6)с ФИО2 ФИО3 ФИО10 — <данные изъяты> руб.,

7)с ФИО2 ФИО4 ФИО11 — <данные изъяты> руб.,

8)с ФИО2 ФИО3 ФИО12 — <данные изъяты> руб.,

9)с ФИО2 ФИО4 ФИО47 — <данные изъяты> руб.,

10)с ФИО2 ФИО3 ФИО13 — <данные изъяты>.,

11)с ФИО2 ФИО5 ФИО14 — <данные изъяты> руб.,

12)с ФИО2 ФИО5 ФИО15 — <данные изъяты> руб.,

13)с ФИО2 ФИО3 ФИО16 — <данные изъяты> руб.,

14)с ФИО2 ФИО17 — <данные изъяты> руб.,

15)с ФИО2 ФИО18 — <данные изъяты> руб.,

16)с ФИО2 ФИО19 — <данные изъяты> руб.,

17)с ФИО2 ФИО4 ФИО5 ФИО20 – <данные изъяты> руб.,

18)с ФИО2 ФИО21 – <данные изъяты> руб..

Исковые требования мотивированы тем, что вступившими в законную силу приговорами Ленинского районного суда г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина вышеуказанных лиц в совершении серии хищений денежных средств материнского (семейного) капитала (МСК). Ответчики, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем предоставления в Пенсионный фонд заведомо ложных сведений о заключении договоров займа на строительство жилых домов, похищали бюджетные средства. Сумма ущерба по каждому эпизоду эквивалентна полной сумме перечисленного материнского капитала. В этой связи истец считает, что причиненный преступлениями ущерб в размере сумм средств материнского (семейного) капитала подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков, признанных виновными в совершении соответствующих преступлений, с учетом сумм, выплаченных ответчикам в счет возмещения ущерба при рассмотрении уголовного дела и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ОСФР по Ивановской области – ФИО1 действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, полагала, что срок исковой давности не пропущен и подлежит исчислению с даты не ранее вынесения приговоров по уголовным делам, после которых истцу стало достоверно известно о лицах, причинивших ущерб, а также конкретные суммы ущерба. Полагала, что оснований для долевого пропорционального распределения взыскиваемых сумм причиненного ущерба преступлениями не имеется, так как преступления причинены в результате совместных действий ответчиков, и солидарное взыскание будет способствовать восстановлению нарушенных прав потерпевшей стороны.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений по мотивам того, что приговор по делу № к нему отношения не имеет и не содержит выводов о его вине, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, что материалами уголовного дела установлен, а доказательствами по настоящему гражданскому делу (платежными поручениями (т. № л.д№) подтвержден размер конкретных сумм причиненного ущерба каждым из ответчиков, в связи с чем не имеется оснований для взыскания заявленных сумм в солидарном порядке.

В судебном заседании ответчики ФИО35 ФИО22 ФИО34 О.Г. возражали против удовлетворения предъявленных к ним исковых требований в заявленном размере по доводам личных письменных возражений на иск, а также поддержали доводы возражений ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, об отсутствии оснований для взыскания сумм в солидарном порядке.

Ответчики ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 Иваанова ФИО37 ФИО28 ФИО29 ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО44 ФИО45 А.В. ФИО21 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по известным суду адресам регистрации, посредством сервиса «Госуслуги». Возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявляли.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчики ФИО10 ФИО19 возражали против взыскания с них заявленных сумм, заявили ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, ответчики ФИО7 Хисамеева ФИО41 Я.А. ФИО18 пояснили, что готовы возместить суммы ущерба в пределах полученных ими непосредственно денежных сумм. Ответчиком ФИО10 в суд представлены сведения о возмещении в пользу истца <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик ФИО47 возражала против взыскания с нее заявленной к взысканию суммы, выразила согласие на возмещение только той суммы, которая ею была получена, пояснила, что срок разрешения на строительство не истек и она планирует осуществить строительство.

Ответчиком ФИО11 ФИО12 в суд представлена письменная позиция по делу, указывает, что возражает против удовлетворения иска в заявленном размере в солидарном порядке.

Определением суда производство по делу в части исковых требований к ФИО48 прекращено в связи со смертью до обращения истца в суд с настоящим иском. Из собранных судом доказательств установлено, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО48 не заводилось, кто-либо из наследников с заявлением о принятии наследства в установленном порядке не обращался, сведений о фактическом принятии наследства, в том числе путем регистрации с наследником на день его смерти по одному адресу, не имеется.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон N 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона N 256-ФЗ материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Право на дополнительные меры государственной поддержки, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона N 256-ФЗ, возникает при рождении ребенка, приобретшего гражданство Российской Федерации по рождению, у женщин, родивших второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Приговорами Ленинского районного суда г. Иваново №от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицировал действия ответчиков как мошенничество в соответствующих группах при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения (для ФИО2 в крупном размере.

Приговором №от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда, признаны виновными участники группы – сотрудники юридического лица (ФИО4 ФИО5 ФИО35 С.В. и непосредственно получатели средств материнского (семейного) капитала. Суд установил наличие предварительного сговора между ними. Гражданский иск был оставлен без рассмотрения для уточнения расчетов в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции признал ФИО4 ФИО5 Журавлеву С.В. фактически соисполнителями, чьи действия (подбор земельных участков, оформление разрешений на строительство) были неотъемлемой частью совершенных преступлений.

Приговором № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда, признан виновным— ФИО2 (дело было выделено в отдельное производство).

Из приговоров суда следует, что распределение ответчиков по группам по эпизодам складывалось следующим образом:1)ФИО2 ФИО4 ФИО6 2)ФИО2 ФИО5 ФИО7 3)ФИО2 ФИО4 ФИО8 4)ФИО2 ФИО4 ФИО48 5)ФИО2 ФИО4 ФИО9 6)ФИО2 ФИО35 ФИО26 И.В.7)ФИО2 ФИО4 Минькина Е.В.8)ФИО2 ФИО35 ФИО28 Е.А.9)ФИО2 ФИО4 ФИО47 10)ФИО2 ФИО35 ФИО38 С.Д.11ФИО2 ФИО5 ФИО14 12)ФИО2 ФИО5 Хисамеева И.И.13)ФИО2 ФИО35 ФИО33 Я.А.14)ФИО2 ФИО17 15)ФИО2 ФИО18 16)ФИО2 ФИО19 17)ФИО2 ФИО4 ФИО5 ФИО20 18)ФИО2 ФИО21

Таким образом следует, что ФИО4 ФИО5 ФИО35 С.В. признаны соучастниками по всем эпизодам в соответствующих группах, что суммой ущерба, причиненного преступлением, является вся сумма средств материнского (семейного) капитала, что окончательный круг виновных лиц был установлен в 2025 году, после рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО2 что действия ответчиков признаны согласованными и направленными на единый результат, что является основанием для солидарной ответственности ответчиков.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела доводы ответчиков были направлены на пересмотр в гражданском процессе выводов, установленных приговорами суда, для чего в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела оснований в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не имелось.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ч 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении»).

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что правовые основания для выплаты ответчикам (получателям средств материнского (семейного) капитала) средств материнского (семейного) капитала в качестве меры социальной поддержки, установленной Законом N 256-ФЗ, отсутствовали, факт незаконного получения денежных средств подтвержден приговорами суда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями.

В ч. 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом положений ст. 1080 ГК РФ так как вред имуществу истца был причинен совместными действиями ответчиков, заявление истца о солидарном взыскании ущерба, ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке.

В п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела (представленных стороной истца в суд платежных поручений) следует, что сумма полученных средств материнского (семейного) капитала составляли:

№ п/п

ФИО ответчика (распорядителя МСК)

Платежное поручение

Дата перечисления

Сумма (руб.)

Основание

(Договор целевого займа)

1
ФИО6

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

№Сот ДД.ММ.ГГГГ

2
ФИО7

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

№Сот ДД.ММ.ГГГГ

3
ФИО52

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

№Сот ДД.ММ.ГГГГ

4
ФИО48

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

№Сот ДД.ММ.ГГГГ

5
ФИО9

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

№Сот ДД.ММ.ГГГГ

6
ФИО10

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

№Сот ДД.ММ.ГГГГ

7
ФИО53

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

№Сот ДД.ММ.ГГГГ

8
ФИО12

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

№Сот ДД.ММ.ГГГГ

9
ФИО47

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

№Сот ДД.ММ.ГГГГ

10

ФИО13

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

№Сот ДД.ММ.ГГГГ

11

ФИО14

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

№С от ДД.ММ.ГГГГ

12

ФИО16

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

№С от ДД.ММ.ГГГГ

13

ФИО54

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

№С от ДД.ММ.ГГГГ

14

ФИО17

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

№С от ДД.ММ.ГГГГ

15

ФИО18

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

№С от ДД.ММ.ГГГГ

16

ФИО19

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

№С от ДД.ММ.ГГГГ

17

ФИО20

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

№С от ДД.ММ.ГГГГ

18

ФИО21

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

№С от ДД.ММ.ГГГГ

Платежные документы подтверждают факт реального выбытия денежных средств из бюджета в пользу ответчиков через механизм погашения договоров займа, заключенных между юридическим лицом и получателями средств материнского (семейного) капитала, которые, как установлено приговорами, носили мнимый характер.

Суммы в платежных поручениях соответствуют суммам ущерба, заявленным в уточненном исковом заявлении ОСФР, за вычетом документально подтвержденных добровольных гашений, произведенных ответчиками.

Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм ущерба, указанных в уточненном исковом заявлении в солидарном порядке, а именно:

1)с ФИО2 ФИО4 ФИО6 <данные изъяты> руб.,

2)с ФИО2 ФИО5 ФИО7 — <данные изъяты> руб.,

3)с ФИО2 ФИО4 ФИО8 — <данные изъяты> руб.,

4)с ФИО2 ФИО4 — <данные изъяты> руб., с учетом прекращения производства в части исковых требований к ФИО48

5)с ФИО2 ФИО4 ФИО9 – <данные изъяты> руб.,

6)с ФИО2 ФИО3 ФИО10 — <данные изъяты> руб.,

7)с ФИО55 ФИО22 ФИО27 Е.В. — <данные изъяты> руб.,

8)с ФИО2 ФИО3 ФИО12 — <данные изъяты> руб.,

9)с ФИО2 ФИО4 ФИО47 — <данные изъяты> руб.,

10)с ФИО2 ФИО3 ФИО13 — <данные изъяты>.,

11)с ФИО2 ФИО5 ФИО14 — <данные изъяты> руб.,

12)с ФИО2 ФИО5 ФИО15 — <данные изъяты> руб.,

13)с ФИО2 ФИО3 ФИО16 — <данные изъяты> руб.,

14)с ФИО2 ФИО17 — <данные изъяты> руб.,

15)с ФИО2 ФИО18 — <данные изъяты> руб.,

16)с ФИО2 ФИО19 — <данные изъяты> руб.,

17)с ФИО2 ФИО4 ФИО5 ФИО20 – <данные изъяты> руб.,

18)с ФИО2 ФИО21 – <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента предъявления иска в уголовном деле. Гражданский иск был заявлен ОСФР в рамках уголовного дела и оставлен судом без рассмотрения с передачей в гражданское производство в октябре 2025 года. Следовательно, срок исковой давности приостанавливался на весь период уголовного судопроизводства. Иск подан своевременно.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что течение срока исковой давности началось с 2018 года на том основании, что право на иск окончательно оформилось после уточнения всех расчетов в уголовном деле. Поскольку гражданский иск был заявлен в уголовном деле и оставлен без рассмотрения при вынесении приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 204 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается на все время осуществления судебной защиты в уголовном процессе до дня вступления приговора в законную силу. Поскольку последний приговор (в отношении организатора) вступил в силу в 2025 году, иск подан в пределах срока.

Совместный характер действий по обналичиванию средств материнского (семейного) капитала является неделимым деликтом. Ущерб причинен по каждому эпизоду однократно в размере 100% выплаты средств материнского (семейного) капитала.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ не лишает солидарного должника, исполнившего солидарную обязанность, право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в связи с чем внутренние расчеты между лицами, совместно причинившими вред, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Оценивая доводы ответчиков о том, что они готовы выплатить сумму ущерба в долевом размере, в размере полученных ими непосредственно сумм, суд отклоняет их на том основании, что суд не связан согласием ответчиков на долевой порядок, если это противоречит интересам истца.

Поскольку вред причинен совместными преступными действиями (что подтверждено обоими приговорами), согласно ст. 1080 ГК РФ, все участники конкретного эпизода (и сотрудники юридического лица, и матери) несут материальную ответственность за причиненный ущерб солидарно. Размер ущерба не ограничивается суммой комиссии, полученной ответчиками, являющимися сотрудниками юридического лица, а составляет полную сумму выплаты средств материнского (семейного) капитала.

Оценивая доводы ответчиков о том, что сроки действия разрешений на строительство домов в целях улучшения жилищных условий не истекли, что позволяет в установленный в них срок закончить строительство жилых домов, направив на указанные цели денежные суммы в размере полученных средств материнского семейного капитала, суд относится к ним критически и отклоняет их. Срок действия разрешения на строительство регулирует исключительно период, в течение которого застройщик имеет право вести работы без нарушения административного регламента. Однако в рамках гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяющее значение имеет не административный срок, а установленный приговором умысел, а именно то, что сделки (договоры займа) были мнимыми (ст. 170 ГК РФ), что денежные средства в размере выделенной из бюджета суммы, имеющие строго целевой характер, были обналичены и потрачены на цели, не связанные с улучшением жилищных условий. Распорядительницы средств материнского (семейного) капитала в своих показаниях при рассмотрении уголовного дела поясняли, что осуществлять строительство не намеревались, что им требовались денежные средства.

Получение денежных средств под обязательство, которое лицо изначально не намерено исполнять, является оконченным составом мошенничества в момент зачисления средств на счет. Срок разрешения на строительство не восполняет и не устраняет пороки сделки как мнимой, так как денежные средства уже выведены из целевого оборота и направлены на иные цели.

В материалах уголовного дела имеются протоколы осмотра мест происшествия где зафиксировано состояние участков: участки заросшие, коммуникаций нет, фундамент отсутствует. Отсутствие даже минимальных подготовительных работ (закупка материалов, выравнивание грунта) за 7–8 лет с момента получения денежных средств полностью опровергает доводы о том, что ответчики по прежнему планируют строительство. Отсутствие намерения использовать средства материнского (семейного) капитала по целевому назначению в полном объеме установлено приговорами Ленинского районного суда г. Иваново.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований на сумму <данные изъяты> руб. с ответчиков солидарно в доход бюджета Лежневского муниципального района Ивановской области подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру причиненного ущерба в соответствующей группе лиц по каждому эпизоду, а именно.

1)с ФИО2 ФИО4 ФИО6 — <данные изъяты>. (5,95% х <данные изъяты> руб.),

2)с ФИО2., ФИО5 ФИО7 — <данные изъяты> руб. (5,61 % х <данные изъяты> руб.),

3)с ФИО2 ФИО4 ФИО8 — <данные изъяты>. (5,88 % х <данные изъяты> руб.),

4)с ФИО2 ФИО4 — <данные изъяты> руб. (6,23 % х <данные изъяты> руб.),

5)с ФИО2 ФИО4 ФИО9 – <данные изъяты> руб. (6,16 % х <данные изъяты> руб.),

6)с ФИО2 ФИО3 ФИО10 <данные изъяты> руб. (1,16 % х <данные изъяты> руб.),

7)с ФИО2 ФИО4 ФИО11 — <данные изъяты> руб. (5,81 % х <данные изъяты> руб.),,

8)с ФИО2 ФИО3 ФИО12 — <данные изъяты> руб. (6,23 % х <данные изъяты> руб.),

9)с ФИО2 ФИО4 ФИО47. — <данные изъяты> руб. (5,51 % х <данные изъяты> руб.),

10)с ФИО2 ФИО3 ФИО13 —<данные изъяты> руб. (5,47% х <данные изъяты> руб.),

11)с ФИО2 ФИО5 ФИО14 — <данные изъяты> руб. (5,23 % х <данные изъяты> руб.),

12)с ФИО2 ФИО5 ФИО15 — <данные изъяты> руб. (6,00 % х <данные изъяты> руб.),

13)с ФИО2 ФИО3 ФИО16 — <данные изъяты> руб. (5,67 % х <данные изъяты> руб.),

14)с ФИО2 ФИО17 — <данные изъяты> руб. (5,60 % х <данные изъяты> руб.),

15)с ФИО2 ФИО18 — <данные изъяты> руб. (6,30 % х <данные изъяты>.),

16)с ФИО2 ФИО19 — <данные изъяты> руб. (5,95 % х <данные изъяты> руб.),

17)с ФИО2 ФИО4 ФИО5 ФИО20 – <данные изъяты> руб. (5,54 % х <данные изъяты> руб.),

18)с ФИО2 ФИО21 – <данные изъяты> руб. (5,67 % х <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (ИНН №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ИНН №), ФИО47 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №), ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения. СНИЛС №), ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №), ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №), ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №), ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС №), ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №), ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №), ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) о взыскании ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области сумму ущерба, причиненного преступлением, солидарно:

1)с ФИО2, ФИО4, ФИО6 — в размере <данные изъяты> рублей,

2)с ФИО2, ФИО5, ФИО7 — в размере <данные изъяты> рублей,

3)с ФИО2, ФИО4, ФИО8 — в размере <данные изъяты> рублей,

4)с ФИО2, ФИО4 — в размере <данные изъяты> рублей,

5)с ФИО2, ФИО4, ФИО9 – в размере <данные изъяты> рублей,

6)с ФИО2, ФИО3, ФИО10 — в размере <данные изъяты> рублей,

7)с ФИО2, ФИО4, ФИО11 — в размере <данные изъяты> рублей,

8)с ФИО2, ФИО3, ФИО12 — в размере <данные изъяты> рублей,

9)с ФИО2, ФИО4, ФИО47 — в размере <данные изъяты> рублей,

10)с ФИО2, ФИО3, ФИО13 — в размере <данные изъяты>,

11)с ФИО2, ФИО5, ФИО14 — в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

12)с ФИО2 , ФИО5, ФИО15 — в размере <данные изъяты> рублей,

13)с ФИО2, ФИО3, ФИО16 — в размере <данные изъяты> рублей,

14)с ФИО2, ФИО17 — в размере <данные изъяты> рублей,

15)с ФИО2, ФИО18 — в размере <данные изъяты> руб.,

16)с ФИО2, ФИО19 — в размере <данные изъяты> рублей,

17)с ФИО2 , ФИО4, ФИО5, ФИО20 – в размере <данные изъяты> рублей,

18)с ФИО2, ФИО21 – в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в доход бюджета Лежневского муниципального района Ивановской области судебные расходы по оплате государственной пошлины, солидарно:

1)с ФИО2, ФИО4, ФИО6 — в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

2)с ФИО2, ФИО5, ФИО7 — в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

3)с ФИО2, ФИО4, ФИО8 — в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

4)с ФИО2, ФИО4 — в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

5)с ФИО2, ФИО4, ФИО9 – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

6)с ФИО2, ФИО3, ФИО10 — в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

7)с ФИО2, ФИО4, ФИО11 — в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

8)с ФИО2, ФИО3, ФИО12 — в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

9)с ФИО2, ФИО4, ФИО47 — в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

10)с ФИО2, ФИО3, ФИО13 — в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

11)с ФИО2, ФИО5, ФИО14 — в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

12) с ФИО2, ФИО5, ФИО15 — в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

13)с ФИО2, ФИО3, ФИО16 — в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

14)с ФИО2, ФИО17 — в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

15)с ФИО2, ФИО18 — в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

16)с ФИО2, ФИО19 — <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

17)с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО20 – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

18)с ФИО2, ФИО21 – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «01» июня 2026 года.