Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-228/2016;)~М-153/2016 2-228/2016 М-153/2016 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1/2017

ДЕЛО № 2- 1/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2017 года Дубровский районный суд Брянской области под председательством судьи В.С. Бузинской, при секретаре Л.В. Антошиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18 о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее родная сестра ФИО1. После ее смерти открылось наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежавшие сыну ФИО1 ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к нотариусу она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ сестра завещала все принадлежавшее ей ко дню смерти движимое и недвижимое имущество ФИО18.. Завещание было составлено по месту проживания наследодателя в доме ФИО18 в <адрес> и удостоверено на дому нотариусом Дубровского нотариального округа ФИО19 ФИО17 считает, что на момент составления завещания ее сестра в силу своего возраста, а также перенесенных заболеваний - инсульта, не могла осознавать значение своих действий, руководить ими, а также уяснить содержание совершаемой сделки, ее фактический характер и поэтому просила суд признать завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебное заседание истец ФИО17 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и дате рассмотрения гражданского дела. Ее представители в судебном заседании ФИО20 и ФИО21 исковые требования поддержали, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчица ФИО18 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласилась. Ее представитель по доверенности ФИО22 также иск ФИО17 не признала и показала, что ФИО1 на день составления завещания находилась в вменяемом состоянии, хорошо понимала, что происходит, отдавала отчет своим действиям.

Нотариус Дубровского нотариального округа ФИО19 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО17 не поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО1, изложенной в телефонном разговоре, выезжала в <адрес> для удостоверения завещания. На эту дату ФИО1 проживала в семье ФИО18. Она четко отвечала на поставленные ей вопросы, пояснила почему составляет завещание в пользу ФИО18, а не в пользу своих родственников: сестры и племянников. Она знала о смерти своего сына ФИО2 и была довольна проживанием у ФИО18, ей нравились условия проживания, уход за ней. Никаких жалоб она не заявляла, ознакомилась с завещанием, добровольно подписала его, оплатила услуги нотариуса собственными деньгами. На вопрос почему не занимается оформлением наследства после смерти сына, сослалась на проблемы со здоровьем. При удостоверении завещания в комнате находились только ФИО1 и нотариус.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 не явилась, письменно доверила суду рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ГБУЗ «Дубровская ЦРБ» ФИО23 в судебном заседании иск ФИО17 не поддержала и пояснила, что ФИО1 не состояла на учете у врача- психиатра Дубровской ЦРБ, весной ДД.ММ.ГГГГ перенесла инсульт, к ней часто выезжали медицинские работники по поводу повышенного давления.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО17 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО2, который являлся собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 10, 11, 12, 25)

Наследницей первой очереди после смерти ФИО2 являлась его мать ФИО1, проживавшая с ним до смерти по указанному выше адресу, которая, не оформив наследство после смерти сына, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 16, 23).

До своей смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание, по которому она все движимое и недвижимое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной в <адрес> (л.д. 45, 55).

Согласно материалам наследственного дела № ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Дубровского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 в интересах ФИО17 (сестры умершей) обратился ФИО20 (л.д. 53), а ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о право на наследство по завещанию после смерти ФИО1 обратилась ФИО18 (л.д. 54).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО9 показали, что в ДД.ММ.ГГГГ они видели ФИО1 на улице <адрес> в неадекватном состоянии: она была небрежно одета, искала своего умершего мужа, ходила по огородам, просила воды, жаловалась на состояние своего здоровья, вела себя агрессивно. По рекомендации ФИО9 ФИО18 забрала ФИО1 к себе домой в <адрес> для присмотра за ней.

Врач- психиатр ГБУЗ «Дубровская ЦРБ» ФИО10 в судебных заседаниях неоднократно показал, что ФИО1 психическими заболеваниями не страдала, в силу возраста и перенесенного в ДД.ММ.ГГГГ инсульта она не могла себя самостоятельно обслуживать, у нее были неврологические расстройства, но не психиатрические: она хоть и медленно, но отвечала на все его вопросы. За ней требовался уход и в лице ФИО18 она его получала.

Допрошенные судом врачи – врач- невролог ФИО8, заместитель главного врача по поликлинической работе Дубровской ЦРБ ФИО7, врач общей практики ФИО12 показали, что ФИО1 в стационарном отделении Дубровской ЦРБ лечение не получала, в ДД.ММ.ГГГГ перенесла инсульт, очаг которого находился в правом полушарии головного мозга, где находятся речевые центры. Лечение осуществлялось на дому.

Фельдшер скорой помощи Дубровской ЦРБ ФИО13 в судебном заседании показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она по вызову ФИО18 выезжала в <адрес> для оказания медицинской помощи ФИО1, у которой было высокое давление. ФИО1 реагировала только на вопросы ФИО18, с медицинским работником не разговаривала.

Для проверки доводов истца о том, что умершая ФИО1 в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству истца судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Имелось ли у наследодателя ФИО1 на момент составления ею завещания (ДД.ММ.ГГГГ) психическое расстройство?

Если имелось, указать степень его тяжести, степень имевшихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня?

Лишало ли психическое заболевание ФИО1 способности отдавать отчет своим действиям или руководить ими?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии экспертов Брянской областной психиатрической больницы N 1 в связи с отсутствием в представленной медицинской документации данных, отражающих психическое состояние ФИО1 в период составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) и противоречивостью свидетельских показаний, в том числе и показаний медицинских работников, оказывавших умершей медицинскую помощь, достоверно оценить психическое состояние ФИО1 и ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании врач - судебно-психиатрический эксперт ФИО16 подтвердила заключение комиссии экспертов.

Для проверки доводов истца о том, что ФИО1 не могла самостоятельно подписать завещание от ДД.ММ.ГГГГ судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Выполнен ли ФИО1 текст в завещании от ДД.ММ.ГГГГ со словами « ФИО1» и подпись?

В каком-обычном или необычном состоянии выполнены вышеуказанный текст и подпись ФИО1 при удостоверении завещания от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению зав. экспертным отделом ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ФИО11 удостоверительная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1, изображения находятся в представленной копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 45), выполнены ФИО1 под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями и сопутствующими заболеваниями.

Каких-либо признаков, свидетельствующих о нарушении нервно - психических функций, как то: нарушение смыслового содержания подписи, наличие орфографических ошибок, зачеркивания, исправления, подрисовки букв, снижение четкости (читаемости) подписи, увеличение размера и расстановки букв, резкой неустойчивости наклона, усложнение движений при выполнении букв и элементов, новых вариантов букв в исследуемой удостоверительной записи «ФИО1» и подписи от имени ФИО1 не установлено.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим стаж экспертной работы 36 лет.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, данными медицинской документации указанные обстоятельства с достоверностью не подтверждаются, а показания свидетелей со стороны истца и ответчика носят противоречивый и взаимоисключающий характер.

Доводы представителей ФИО17 о том, что завещание подписано не ФИО1, а мамой ответчицы ФИО14 опровергаются материалами дела, показаниями нотариуса, свидетелей и заключением почерковедческой экспертизы.

Ссылка представителей истицы на административный материал отделения полиции «Дубровский», в котором участковый инспектор ссылается на невменяемость ФИО1, не может быть принята судом во внимание, поскольку работник полиции не наделен полномочиями определять вменяемость или невменяемость физических лиц.

Оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку новых доказательств о состоянии здоровья умершей ФИО1 сторонами представлено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО17 в иске к ФИО18 о признании завещания недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Судья В.С. Бузинская